70-200 2.8

[Matheww_1]

De nikon versie of de sigma versie?

Tamron ligt er al uit gezien de reacties die ik gelezen heb op dit forum en via google...

Iemand ervaringen met de sigma of nikon?
Gebruik zou vooral voor sport in zaal en portretten zijn...

Groeten!

[Pechje]

Re: 70-200 2.8

Ligt eraan hoe groot je budget is natuurlijk

[Stijn.V]

Re: 70-200 2.8

De Nikon is beter, maar het is aan jou te bepalen of het prijsverschil het verschil in kwaliteit waard is .

[devid]

Re: 70-200 2.8

De Nikon is beter, maar het is aan jou te bepalen of het prijsverschil het verschil in kwaliteit waard is .

dat verstaat onder beter lenscoating, superieur glaswerk en VR
maar het dubbel van de sigma. Maar sigma is prijs/kwaliteit ook zeer goed en troost je tussen foto genomen met nikon of sigma zul je vaak het verschil niet merken....

[d_oracle]

Re: 70-200 2.8

ik kan niet met de sigma vergelijken, had voor dien de nikon 80-200mm, erg scherp, maar focus een pak trager...
de 70-200mm is snel, focust snel en de VR is erg goed... zou die bij weinig licht niet kunnen missen...

[Leopard]

Re: 70-200 2.8

Zet bij de Nikon daar maar superieure afwerking ook maar bij.
In de afwerking van Sigma-lenzen heb ik al jaren terug mijn geloof verloren.

[Guest42]

Re: 70-200 2.8

De Nikon is op alle vlakken een topper, snelle AF, goede VR, optisch bijna perfect, degelijk en mooi afgewerkt, en heel handelbaar met de juiste knoppen op de juiste plaats.
Maar wegens de geldkoers het laatste jaar serieus in prijs gestegen, jammer voor degenen die hem niet hebben , maar goed voor degenen die hem wel hebben, een objectief dat momenteel niet aan waarde verliest.

[TravelToy]

Re: 70-200 2.8

ik heb ervaring met beiden ... de Sigma wint het als het om prijs/kwaliteit verhouding gaat. Ok, er valt snel wat verf af ... hij heeft geen VR en is niet zo degelijk gemaakt als de Nikon, maar optisch is hij heel goed, de AF is snel en de lens werkt perfect met de 1,4 TC.

waarom ik dan toch voor de Nikkor gegaan ben ?
- VR
- beter bestand tegen slechte weersomstandigheden (wildlife/reportage)

Greetz,
TravelToy

[hub2805]

Re: 70-200 2.8

De Nikon versie is ook scherper op 2.8 dan de Sigma.
M.A.W. Je zal bij de Nikon versie wat meer plezier hebben op 2.8 dan van de Sigma versie.
En detail over de degelijkheid(robustheid).
De Sigma kan je op iemands hoofd stukslaan, met de Nikon kan je iemands hoofd stukslaan.

[jvs]

Re: 70-200 2.8

verleden maand ook deze nikon gekocht en....
een groot lomp en zware lens, niet zo handig en al zeker niet om een hele dag mee rond te zeulen (allee ikke toch ni met mijn rug )
voor de studio heb je teveel mm en voor buiten de beestjes te weinig mm
dat ze degelijk is en heel scherp klopt wel en ook een snelle focus
hangt er van af voor wat je ze het meeste gaat gebruiken maar ik had liever de 24-70 gekocht die is naar het schijnt ook nogal redelijk goe...

[mexicano]

Re: 70-200 2.8

De Sigma kan je op iemands hoofd stukslaan, met de Nikon kan je iemands hoofd stukslaan.

Als het daarom te doen is, koop de Canon-versie : daar kan je zelfs een olifant mee doden

[Matheww_1]

Re: 70-200 2.8

bedankt iedereen voor de reacties...

[Sjinouck]

Re: 70-200 2.8

De Nikon versie is ook scherper op 2.8 dan de Sigma.
M.A.W. Je zal bij de Nikon versie wat meer plezier hebben op 2.8 dan van de Sigma versie.
En detail over de degelijkheid(robustheid).
De Sigma kan je op iemands hoofd stukslaan, met de Nikon kan je iemands hoofd stukslaan.

hangt ervanaf..

wie schiet er overdag met vol open diafragma van 2.8 ?

ik ken er in ieder geval erg weinig..

de scherpte-mythe begint nog absurdere vormen aan te nemen, dan de Mp-mythe die nu gelukkig al wat aan het afzwakken is..

onscherpte ontstaat voornamelijk door te lage sluitertijden, verkeerd diafragma of verkeerd scherpstelpunt..

vol open diafragma gebruik je in low-light situaties, en het mooiste is dan wel dit.. die onscherpte aan de randjes maakt dan toch niet zo veel meer uit, want het is daar dan toch donker..

alle testjes zijn bedoeld om lenzen op hun uiterste kunnen te testen.. vergelijk het maar met ene auto-test.. de stig in top-gear ragt jouw auto ook helemaal af op het circuit, en legt zwakheden bloot, die jij of ik nooit tegen zullen komen.. muurtjes fotograferen en testkaartjes hebben dus helemaal niks te maken met de werkelijkheid..

ik maak nooit fotootjes van bakstenen muurtjes.. mooi voor de tweakers, maar niet echt zinvol..

en iemands hoofd inslaan met een lens, heeft sowieso niets met fotografie te maken..

vraag me trouwens nog steeds af wat het nut is van een stof en spatwaterdichte lens op een body die dat niet is..

[ducaudi]

Re: 70-200 2.8

na mijn ervaringen geef ik het volgende lijstje

1) nikon 70-200 VR
2) nikon 80-200 af-s
3) sigma 70-200
4) nikon 80-200 af-d (draaizoom)
5) nikon 80-200 af-d (schuifzoom)

Prijsverschil ik enorm groot. Ik gebruik deze lens niet zoveel dus ben ik voor de sigma gegaan. Want als ik deze gebruik wil ik een snelle AF

[hub2805]

Re: 70-200 2.8

hangt ervanaf..

wie schiet er overdag met vol open diafragma van 2.8 ?

ik ken er in ieder geval erg weinig...

Hier zou je je wel mee kunnen vergissen.
Deze lens wordt typisch gebruikt voor sport indoor. Dat is bijna altijd in een low light situatie.(Tenzij er extra verlichting is voor TV of zo)
Om dan toch goede sluitertijden te halen(1/250 tot 1/500), moet je diep in de ISO's gaan en het uiterste uit je diafragma halen.
De lens wordt dan wel degelijk op F2.8 gebruikt.