Welke objectieven zijn FF bij Canon.

[bouk]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

ik vrees dat als je met zo een grote toeter ergens komt de mensen op de loop gaan.

das ook de bedoeling met zo'n toeter, anders staan ze te dicht bij hè.
grt,bouk.

[b-@rt]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Hoe kan je bij Canon zien welk objectief wat is en daarmee bedoel ik dan voor een cropcamera of voor een FF.

Als je een allround lens zoekt voor op een FF EOS camera, ... en je hebt budget... absoluut zeker de Canon EF 28-300 IS L evalueren. Je zal zwaar onder de indruk zijn.
En geloof zeker niet alle fabeltjes van de mensen die zeggen dat alle superzooms waardeloos zijn, in tegendeel, die 28-300 is gewoonweg zalig!

[MarkEL]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Als je een allround lens zoekt voor op een FF EOS camera, ... en je hebt budget... absoluut zeker de Canon EF 28-300 IS L evalueren. Je zal zwaar onder de indruk zijn.
En geloof zeker niet alle fabeltjes van de mensen die zeggen dat alle superzooms waardeloos zijn, in tegendeel, die 28-300 is gewoonweg zalig!

Behalve dan het gewicht van 1670 gram..... niet altijd even handig als allround lens imho..

[b-@rt]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Behalve dan het gewicht van 1670 gram..... niet altijd even handig als allround lens imho..

Als je vergelijkt met een plastic kitlens 18-55 akkoord, maar 1670 gram is toch het einde van de wereld niet?
Ik ben absoluut geen spierbundel en heb op venecië carnaval 4 dagen van 's morgens tot late namiddig met een lens van 3kg + een 1D body (1.155kg blijkbaar) ... en ik kan zeggen, no problem.

Als je ermee moet rondwandelen hangt je gewoon de camerariem rond uw nek, de lenskant laat je leunen op uw linkerarm en de body ondersteun je met de andere hand, het is zo een makkelijke houding en weegt zeker niet veel dan.

Iemand die natuurlijk totaal geen "passie" voor fotografie heeft en gewoon wat "kiekjes" wil nemen tijdens het op stap zijn met de vrouw & kids, ... dan kan ik me effectief inbeelden dat je zelfs een lichtgewicht als een 28-300 al lastig vind.
Een zak van 25kg zand of cement tijdens verbouwingen zit wel iedereen tientallen meters verder te sjouwen tijdens verbouwingen, maar een lens van 1.6kg die by the way mede-ondersteund is met een brede riem over je nek... I don't get it ;-)

Het is allemaal de beslissing of de passie voor de fotografie en de wens naar mooie foto's er is of niet imho.

[mm]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

wat heeft comfort en ergonomie nu met "echte fotopassie" te maken ... that, i don't get
mm

[sugar]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

wat heeft comfort en ergonomie nu met "echte fotopassie" te maken ... that, i don't get
mm

Maar in het geval van échte passie laat je die superzoom weg, en gebruik je alleen primes

[mm]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

my point, sugar

mm

[Keeskanon]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Als je vergelijkt met een plastic kitlens 18-55 akkoord, maar 1670 gram is toch het einde van de wereld niet?

Het is niet alleen het gewicht, het is gewoon een lomp ding dat niet plezierig meedraagt.
Overkomelijk als je er alleen voor foto's op uit gaat, maar niet als fotograferen niet het hoofddoel is.

[b-@rt]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Het is niet alleen het gewicht, het is gewoon een lomp ding dat niet plezierig meedraagt.
Overkomelijk als je er alleen voor foto's op uit gaat, maar niet als fotograferen niet het hoofddoel is.

Dat kan ik wel confirmeren ja.
(alhoewel... een echt lomp ding is het niet, dan is een sigma 50-500 nog lomper wegens de rare gewichtsverdeling)

[MarkEL]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Het is niet alleen het gewicht, het is gewoon een lomp ding dat niet plezierig meedraagt.
Overkomelijk als je er alleen voor foto's op uit gaat, maar niet als fotograferen niet het hoofddoel is.

Da's precies wat ik bedoel. En als ik denk aan een 'allround lens' dan heb ik toch altijd het beeld voor me van een objectief die je juist meeneemt wanneer fotograferen niet het hoofddoel is. En als fotograferen wél het hoofddoel is zou ik geen genoegen nemen met een 'allround lens'

[b-@rt]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Da's precies wat ik bedoel. En als ik denk aan een 'allround lens' dan heb ik toch altijd het beeld voor me van een objectief die je juist meeneemt wanneer fotograferen niet het hoofddoel is. En als fotograferen wél het hoofddoel is zou ik geen genoegen nemen met een 'allround lens'

Nog iemand die nog nooit een Canon EF 28-300 uitvoerig heeft kunnen ervaren :-)
Echt eens doen! :-) Je zal dermate onder de indruk zijn.

[MarkEL]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Nog iemand die nog nooit een Canon EF 28-300 uitvoerig heeft kunnen ervaren :-)

Absoluut waar, niets tegenin te brengen....

Echt eens doen! :-) Je zal dermate onder de indruk zijn.

Weet je, ik geloof direct dat de resultaten mij niet tegen zouden vallen van z'n objectief. En dat zou ook niet best zijn, tegen zo'n prijs Maar..... Voor het geld dat dit objectief kost kan ik mij bijvoorbeeld ook een set kopen bestaande uit een 24-105 F4L + 70-200 F4L IS + een 1.4X extender.... Die set is net zo zwaar (zelfs 40 gram lichter), lichtsterker voor t grootste deel van het bereik en dan hou ik nog geld over ook . En je maakt mij niet wijs dat de 28-300L betere prestaties levert dan de genoemde set. Het enige voordeel dat de 28-300L dan nog biedt is dat je minder hoeft wisselen.... nou ja, iemand die geen lenzen wil wisselen kan volgens mij beter geen DSLR aanschaffen .

Just my 2 cents...

[b-@rt]

Re: Welke objectieven zijn FF bij Canon.

Absoluut waar, niets tegenin te brengen....



Weet je, ik geloof direct dat de resultaten mij niet tegen zouden vallen van z'n objectief. En dat zou ook niet best zijn, tegen zo'n prijs Maar..... Voor het geld dat dit objectief kost kan ik mij bijvoorbeeld ook een set kopen bestaande uit een 24-105 F4L + 70-200 F4L IS + een 1.4X extender.... Die set is net zo zwaar (zelfs 40 gram lichter), lichtsterker voor t grootste deel van het bereik en dan hou ik nog geld over ook . En je maakt mij niet wijs dat de 28-300L betere prestaties levert dan de genoemde set. Het enige voordeel dat de 28-300L dan nog biedt is dat je minder hoeft wisselen.... nou ja, iemand die geen lenzen wil wisselen kan volgens mij beter geen DSLR aanschaffen .

Just my 2 cents...

Ik moet eerlijk bekennen, ik ben de eerste die kritisch is als het aankomt op scherpe beelden, en ik heb zelf ook de 70-200 f4 IS en de 70-200 f2.8 IS, dit gewoon even als voorbeeld... maar echt om zichtbare noemenswaardige scherpteverschillen te merken, daar wissel ik echt mijn 28-300 niet voor één van die 70-200's.
Wel als ik vb in de 70-200 range zoveel mogelijk licht nodig heb. (low light fotografie of sportfotografie)
Alhoewel, als ik sportfotografie doe neem ik meestal mijn 200 f1.8 of 300 f2.8 IS primes...
De enige reden waarom ik vb mijn 24-105 F4 IS nog gebruik is omdat ze ietsjes breder is in combinatie met IS. (waar een 16-35 f2.8 dan wel nog breder is,... maar je toch wel hevig moet opletten voor vervormde foto's)

dusja, ik gebruik echt wel een pallet van verschillende lenzen, en elk in zijn toegepast gebied, maar ik heb nog nooit de reflex gehad tijdens een foto-dagje "oeps, 28-300wisselen want nu wil ik één scherp hebben"
Ik heb eens eventjes (eerder voor de fun) een tamrom 28-300 gehad, en toegegeven... that's a huuuuge difference met vb de canon 24-105 / 70-200 enz.

nog extremer (en nu zal iedereen lachen ;-)) ... wij gebruiken die 28-300 nagenoeg altijd in studio-omgeving ; kijk maar eens naar onze foto's op onze site, veel buitenfoto's en nagenoeg alle studiofoto's (vb baby, katten, ...) zijn met de 28-300 , en zijn die niet scherp?

http://www.flickr.com/photos/amourath