Verschil in Lens?

[NikonZiv]

Re: Verschil in Lens?

beide schelen ook wel wat in prijs, moet m toch ergens in zitten dacht ik zo

[Keeskanon]

Re: Verschil in Lens?

10x zoom niet bij de superzooms en 11x wel?

50-500 alias de "Bigma" is naar mijn berekening toch 10x zoom hoor.

Graag je verklaring over waarom deze geen superzoom zou zijn.

Greetz rich

De zoomfactor is irrelevant, weg met die copywritersbull****, de copywriters gaan niet bepalen wat een superzoom is.
De Bigma gaat van standaard naar 500mm en heeft geen enkele vorm van groothoek en daarom noem ik dat geen superzoom, het is geen alles in 1 lens.
Omvat een lens zowel groothoek als redelijk wat tele, pas dan zou ik het een superzoom noemen.
Optisch is alles voorbij de registerafstand (40 a 50mm) niet zo heel moeilijk te maken, de problemen gaan pas komen als er groothoek in moet.

Het betreft hier slechts een voorstel over de terminologie.
Maar laat de zoomfactor erbuiten , zegt niets.

[Keeskanon]

Re: Verschil in Lens?

[QUOTE=DrJeckyll;2282642]Superzoom heeft niets met welke brandpunten je wel of niet hebt te maken maar met het verschil tussen grootste en kleinste brandpunt.

Een 50-500 is ook een superzoom namelijk.

/QUOTE]

Zie boven.
Het verschil doet IMO NIET terzake, de brandpunten WEL....

[FotoDirk]

Re: Verschil in Lens?

Ik weet niet waar Telekees zijn definitie vandaan haalt.
Maar voor mij is superzoom een lens die 4x of meer zoom heeft. En zo staat het toch ook in Wikepedia.

Naar de vraag. Je wilt de lens gebruiken voor sport dan heeft een macro aanduiding toch weinig zin. De Macro aanduiden wilt vaak eigenlijk vooral zeggen dat je van dichterbij kan scherpstellen. De Nikon zal meer dan 1m nodig hebben tussen lens en ondererp. En de Sigma zal onder die meter zitten.

Maar voor sport is de AF het belangrijkste. Normaal verwacht ik dat de Nikon daar beter in scoort.

[DrJeckyll]

Re: Verschil in Lens?

De zoomfactor is irrelevant, weg met die copywritersbull****, de copywriters gaan niet bepalen wat een superzoom is.
De Bigma gaat van standaard naar 500mm en heeft geen enkele vorm van groothoek en daarom noem ik dat geen superzoom, het is geen alles in 1 lens.
Omvat een lens zowel groothoek als redelijk wat tele, pas dan zou ik het een superzoom noemen.
Optisch is alles voorbij de registerafstand (40 a 50mm) niet zo heel moeilijk te maken, de problemen gaan pas komen als er groothoek in moet.

Het betreft hier slechts een voorstel over de terminologie.
Maar laat de zoomfactor erbuiten , zegt niets.

Het heeft hier niets met copywriters iets te maken.
Zal het even verklaren voor je:
Zoom = het kunnen veranderen van brandpunt.
Super = in de zegswijze van groot of veel.

Combineer deze 2 eens...

Of een lens nu moeilijk of makkelijk te maken is doet totaal niet terzake.

Dat jij er een andere mening over hebt dan 99,99% van de mensen daar zul je mij niet over horen, maar ga dat niet met een hoop bombarie lopen verdedigen hier op t forum aangezien er hier ook beginners rond kijken die daardoor een verkeerd idee kunnen krijgen.

Greetz rich

[Keeskanon]

Re: Verschil in Lens?

Het heeft hier niets met copywriters iets te maken.
Zal het even verklaren voor je:
Zoom = het kunnen veranderen van brandpunt.
Super = in de zegswijze van groot of veel.

Combineer deze 2 eens...

Of een lens nu moeilijk of makkelijk te maken is doet totaal niet terzake.

Dat jij er een andere mening over hebt dan 99,99% van de mensen daar zul je mij niet over horen, maar ga dat niet met een hoop bombarie lopen verdedigen hier op t forum aangezien er hier ook beginners rond kijken die daardoor een verkeerd idee kunnen krijgen.

Greetz rich

Een superzoom is vanouds een alles in 1 lens

Een 50-500 is geen alles in 1 lens

De ZOOMFACTOR is copywritersbull****.

Je bent duidelijk een hele slechte lezer en je bepaalt niet wat ik hier neerzet......

[Keeskanon]

Re: Verschil in Lens?

Ik weet niet waar Telekees zijn definitie vandaan haalt.
.

Ik heb hem zelf bedacht en vind hem prima.

Bedenk zelf ook eens wat i.p.v. Wikipediawijsheden.

[david_ve]

Re: Verschil in Lens?

ok, nu weet ik het nog niet hè. Werkt die vergroting van 1:2 bij de sigma ook op een brandpuntsafstand van 300mm? Heeft zoiets zin? Of toch beter voor de beeldstablisatie gaan van de Nikon?

die marco benaming is pure marketing! over zin hebben of nie spreek ik me nie uit. maar als je macro wilt koop dan een macrolens anders is toch telkens een teleurstelling.

beide schelen ook wel wat in prijs, moet m toch ergens in zitten dacht ik zo

die nikon heeft VR (= in lens beeld stabilistatie) de sigma blijkbaar niet.
en dit maat een zeer groot verschil! zeker als je vaak de 300mm gaat gebruiken!
de VR neutraliseert de beweging van de lens en camera wat bij langere sluitertijden vaak een scherpere foto geeft! dit gaat heeft natuurlijk ook zijn limieten.
beter VR dan geen! het verschil is zeer groot.
de optische kwaliteit van de nikon is ook een stuk beter hoor.

[NikonZiv]

Re: Verschil in Lens?

dat is wat ik wilde weten david_ve!

Alvast bedankt voor deze uitleg waar ik zeker wat aan heb. Ik ga maar voor de Nikor lens met de VR. Zal wel eens een echt macro kopen ook. Zie wel dat die meestal een vaste brandpuntafstand hebben. Is dat beter?

thx

[NikonZiv]

Re: Verschil in Lens?

zie trouwens net dat je dezelfde Sigma 50-150 hebt. Ik heb daar al goede ervaringen mee...

[david_ve]

Re: Verschil in Lens?

zie trouwens net dat je dezelfde Sigma 50-150 hebt. Ik heb daar al goede ervaringen mee...

ik ook, zelf voor beestjes.
ben ook rustig aant uitkijken voor een macro, zal wel nie meer voor dees jaar zijn.

[NikonZiv]

Re: Verschil in Lens?

Voila, is de Nikon AF-S VR 70-300 geworden. Lijkt me voorlopig de beste keuze...

beste groeten