Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

[Djonah Inc.]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Laat ik eerst duidelijk zijn: ik ben niet echt zo'n fysica hoogvlieger (al veel te lang geleden dat ik me daarmee heb bezig gehouden) en raak niet echt wijs uit de link.

Mijn vraag is nu: een 105 met 1,7 tc op 1:1, geeft die dezelfde of grotere dof als een 105 alleen?

Lange macrolenzen (rond de 200mm) geven dankzij hun asymmetrische constructie méér scherptediepte bij 1:1 vergroting dan hun kortere, symmetrisch gebouwde tegenhangers.



Bij gelijke (symmetrische) lensconstructie is de scherptediepte op 1:1 onafhankelijk van de brandpuntsafstand!

[Compnor]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Fijn te lezen dat er wat gedebateerd wordt over de AF-S VR 105mm f2.8G IF-ED... ik ben nl al enige tijd op zoek naar deze lens, maar die blijkt in ons land nergens voorradig...?! Konijnenberg, zoals tal van anderen, heeft hem 'in bestelling' staan...

Als beginnende amateur zou dit pas mijn 2e lens zijn , met als bedoeling insecten & klein speelgoed te fotograferen.

[ThierryM]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Mijn vraag is nu: een 105 met 1,7 tc op 1:1, geeft die dezelfde of grotere dof als een 105 alleen?

Aangezien er niets aan de lensconstructie verandert veronderstel ik dat de DoF op 1:1 gelijk blijft ongeacht de aanwezigheid van een TC. Ik durf dit wel niet met 100% zekerheid te zeggen.

Tenzij je geen lange macrolens wil omdat die te zwaar is, of het kortere brandpuntsafstand écht nodig hebt, zie ik totaal geen reden om een 105+1,7TC te verkiezen boven een 180mm macrolens. De eerstegenoemde combinatie is duurder (!!), heeft geen statiefgondel en zal optisch zéker niet zichtbaar beter presteren dan een 180mm macrolens zonder convertor. Daarnaast kun je op een 180mm ook een TC zetten hé.

Mijn conclusie voor macro is: langer is beter (wat uiteraard niet wil zeggen dat kort slecht is, ik heb wel met beide gewerkt).

[antoine200]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Mijn conclusie voor macro is: langer is beter (wat uiteraard niet wil zeggen dat kort slecht is, ik heb wel met beide gewerkt).

Met deze conclusie ben ik het niet helemaal eens.
Het hangt af van de soort macro die je wilt beoefenen.

Met een 180mm zou ik binnenenshuis (bloemenfotografie) weinig kunnen doen.
Ik heb mij, toen ik nog de D200 had, daarvoor extra de 60mm macro moeten kopen.
De 105 mm is bij een crop camera hiervoor al te lang, je zou ook kunnen stellen dat mijn huis te klein is

Wil je graag insecten fotograferen, dan is een grotere afstand tot het onderwerp wel gemakkelijk.

Nogmaals de lengte hangt af van de soort macro die je wilt beoefenen.
Een 180mm korter maken gaat niet, je kunt wel een 105mm langer maken d.m.v. een TC.

Zoals ik al eerder vermelde is de Nikon geen goedkope keuze, maar we spreken dan ook wel over een toplens.
Iedereen moet maar zelf uitmaken of hij het geld hiervoor over heeft.
mvg
Antoine

[ThierryM]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Tenzij je geen lange macrolens wil omdat die te zwaar is, of het kortere brandpuntsafstand écht nodig hebt, zie ik totaal geen reden om een 105+1,7TC te verkiezen boven een 180mm macrolens.

Dat zeg ik toch Antoine? Jij hebt toevallig een korter brandpuntsafstand nodig. Maar het gros van de macrofotografen die "in the field" werken zijn gebaat met een langere lens.

Ik twijfel niet aan het feit dat de nikkor 105mm een toplens is, maar naar optische kwaliteit toe is élke macrolens een toplens

[wil53]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Snap helemaal niet waarom ik in het veld een langere lens zou willen hebben voor macro ?

[ThierryM]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Zucht. Wordt er eigenlijk gelezen wat ik schrijf? Het staat een paar posts hoger letterlijk in een quote.

1. Betere werkafstand (minder kans dat de vlinder gaat vliegen)
2. Meer DOF (meer kans dat je vlinder helemaal scherp is)
3. Nauwere beeldhoek (minder kans op storende elementen in de achtergrond)

Als je van deze potentiële voordelen het nut niet inziet, dan werk je toch gewoon lekker verder met je kortere macrolens??

[wil53]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Je hebt het er maar moeilijk mee met kreten als "zucht" en ""daar gaan we weer".

Maar goed ieder zijn stijl.

[ThierryM]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Natuurlijk heb ik het er een beetje moeilijk mee. Alle informatie die hier speciaal voor jou werd uitgetypt, is hier eerder al tientallen keren vermeld. Ik had evengoed kunnen antwoorden dat je de zoekfunctie moet gebruiken, maar ik reageerde in de eerste plaats omdat er -alweer- foute informatie werd gegeven. Dat is toch niet de bedoeling?

[antoine200]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Zucht. Wordt er eigenlijk gelezen wat ik schrijf? Het staat een paar posts hoger letterlijk in een quote.

1. Betere werkafstand (minder kans dat de vlinder gaat vliegen)
2. Meer DOF (meer kans dat je vlinder helemaal scherp is)
3. Nauwere beeldhoek (minder kans op storende elementen in de achtergrond)

Als je van deze potentiële voordelen het nut niet inziet, dan werk je toch gewoon lekker verder met je kortere macrolens??

Punt 1 is juist.

Punt 2 meer DOF, hier zet ik toch zeer grote vraagtekens bij.

Punt 3 Nauwere beeldhoek heeft niets met de achtergrond te maken.
Bij een 180mm (formaatvullend fotograferen) sta ik door de nauwere beeldhoek verder van het onderwerp af als bij een 105mm. Formaatvullend zegt het al je hoeft namelijk niet achteraf te croppen.

De meeste denken dat als ze met een macrolens fotograferen de opname altijd macro is.
Dit is namelijk niet altijd het geval de verhouding moet wel minimaal 1:1 zijn want anders spreken we van close-up opname.

mvg
Antoine

[ThierryM]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Punt 2 meer DOF, hier zet ik toch zeer grote vraagtekens bij.

Lees aub dit:

So far, so good. Fig. 7 showed that, in the macro regime, the DOF is not affected by the choice of focal length. This is only true, however, when lenses of symmetrical design are compared. For magnifications smaller than, say, 0.1 the (a)symmetry of the lens design must be taken into account. This can be done via the pupil magnification P (Eq. 1). As a rule of thumb, P equals one for symmetrical designs, is larger than one for retrofocus lenses and smaller than one for telephoto lenses. The below calculation shows the depth of field at unit magnification calculated for two existing macro lenses, the Carl Zeiss Makro Planars 2.8/60 and 2.8/100. The former is a nearly symmetrical design (P=1), the latter departs somewhat towards a telephoto design (P=0.7). Consequently, the 100-mm lens offers more DOF than the 60-mm lens. At f/8 the difference is a mere 0.2 mm, which is a small number, but at the same time it is as much as a 20% difference.

VWDOF 2.1---------input---------------------
  Format            24x36 mm     24x36 mm     
  COC               0.030 mm     0.030 mm   
  Focal length      60 mm        100 mm       
  Pupil factor      1.0          0.7          
  F-number          8            8            
  Magnification     1            1            
  ------------------output--------------------
  Depth of field    0.960 mm     1.17 mm

The idea that a lens with a longer focal length yields more DOF than one with a shorter focal length may sound controversial, but the effect really is due to the design, not the focal length. Macro lenses exist with a focal length of ~ 200 mm, and these presumably have a pupil magnification that is even smaller than 0.7. Then, provided that the subject is framed the same way, a telephoto macro lens for many applications offers three potential advantages over its more symmetrical competitor of shorter focal length: an increased working distance, an increased depth of field, and a narrower field of view that comes with a more (absolutely) blurred and less obtrusive background. Of course, for those macro applications where a close perspective, a narrow DOF or a large FOV is desirable the shorter focal length will be a better choice.

A final wrap-up of the issue of a depth of field comparison at a constant image magnification and F-number is the following:

1. When for both lenses the object distance is much smaller than the hyperfocal distance, the depths of field are essentially the same.
2. When one or both object distances are not small with respect to the hyperfocal distance, the lens with the shorter focal length brings more depth of field.
3. If the lens designs are the same, points 1 and 2 are the whole story. If the lens designs (pupil magnifications) differ, point 2 still holds but point 1 must be reconsidered. Depending on their design either one of the lenses in the comparison can yield more DOF.

!!! http://toothwalker.org/optics/dof.html !!!

Punt 3 Nauwere beeldhoek heeft niets met de achtergrond te maken.
Bij een 180mm (formaatvullend fotograferen) sta ik door de nauwere beeldhoek verder van het onderwerp af als bij een 105mm. Formaatvullend zegt het al je hoeft namelijk niet achteraf te croppen.

Bij zelfde vergroting en zelfde onderwerp gaat een 100mm macrolens een breder stuk achtergrond meenemen met grotere kans op storende elementen ivm een 180mm macrolens.
De beeldhoek heeft een cruciale invloed op de achtergrond bij macro.

Zie hier: http://www.natuurbeeld.be/website/ar.../Macrolens.pdf
Pagina 3, bekijk aub het figuurtje.

Denken jullie dat ik dit allemaal uit mijn duim zuig?
Het is goed om kritisch te zijn, maar lees dan AUB ook mijn bronnen hé.

[antoine200]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Lees aub dit:



!!! http://toothwalker.org/optics/dof.html !!!



Bij zelfde vergroting en zelfde onderwerp gaat een 100mm macrolens een breder stuk achtergrond meenemen met grotere kans op storende elementen ivm een 180mm macrolens.
De beeldhoek heeft een cruciale invloed op de achtergrond bij macro.

Zie hier: http://www.natuurbeeld.be/website/ar.../Macrolens.pdf
Pagina 3, bekijk aub het figuurtje.

Denken jullie dat ik dit allemaal uit mijn duim zuig?
Het is goed om kritisch te zijn, maar lees dan AUB ook mijn bronnen hé.

Flukee,
ik zal de laatste zijn om te zeggen dat iemand iets uit zijn duim zuigt.

De bronnen waar jij naar verwijst zijn ook mij bekend.
Omdat mijn Engels niet zo goed is moet ik alles meerdere malen goed lezen alvorens dat ik het hele verhaal goed begrijp.

De stelling die hier wordt geschreven gaat volgens mij alleen op bij lenzen met gelijke ontwerp techniek, vandaar dat er ook twee Carl Zeiss Makro Planars genomen zijn.

Je mag voor mij volkomen gelijk hebben, echter ik blijf bij mijn stelling dat je moet kijken in welk gebied (macro) je het meest actief bent alvorens je keuze te maken.

Ik heb niet veel beestjes gefotografeerd, maar Macroshopper daarintegen des te meer.
Hij heeft dezelfde combinatie als ik (105mm+TC 1,7 II).

Als TS zijn 90mm Tamron blijft houden dan zou ik hem adviseren de 180mm van Sigma erbij te kopen. Wanneer TS de 90mm Tamron niet wil houden dan zou ik liever een top objectief willen en zou dan gaan voor de Nikon 105mm.

Tevens moet TS weten dat in macro de AF wel handig is maar niet echt een noodzakelijk goed is.
De meeste werken in macro altijd van statief en stellen dan ook handmatig scherp.

Insecten najagen met je camera lijkt leuk maar het komt zelden tot een goed resultaat.
Ik zou niet graag de uren willen zitten die sommige hier hebben gedaan om 1 goede foto te krijgen.

mvg
Antoine

[wil53]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Natuurlijk heb ik het er een beetje moeilijk mee. Alle informatie die hier speciaal voor jou werd uitgetypt, is hier eerder al tientallen keren vermeld. Ik had evengoed kunnen antwoorden dat je de zoekfunctie moet gebruiken, maar ik reageerde in de eerste plaats omdat er -alweer- foute informatie werd gegeven. Dat is toch niet de bedoeling?

Nee hoor dat lijkt me idd de bedoeling niet.
Heb overigens wel gegoogled en informatie ingewonnen maar ik wilde het graag horen van mensen die er echt mee werken.

En de discussie die daarin volgt over wel of niet lange lenzen mis ik de definitie van lang in dit geval.
Is de tamron 90 bv een lange lens?

[ThierryM]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Je mag voor mij volkomen gelijk hebben, echter ik blijf bij mijn stelling dat je moet kijken in welk gebied (macro) je het meest actief bent alvorens je keuze te maken.

Daar ben ik volledig mee akkoord, Antoine

Wil, macrolenzen rond en onder de 100mm worden aanzien als kortere macrolenzen. Vanaf 150mm heb je langere macrolenzen.

[wil53]

Re: Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED lens

Daar ben ik volledig mee akkoord, Antoine

Wil, macrolenzen rond en onder de 100mm worden aanzien als kortere macrolenzen. Vanaf 150mm heb je langere macrolenzen.

Kijk dat had ik dus niet zo begrepen en nu is dat duidelijk voor mij dank je