Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

[Mathijs Delva]

Beste,

Ik weet het, het is een wat rare vraag aangezien beide objectieven niet tot dezelfde klasse behoren. Ik ga in september op reis naar Zweeds lapland. Ik ben al een maand of 4 tegen mezelf aan 't zeggen dat ik ga sparen voor de 55-250 (na de bekende thread te lezen). Voor m'n verjaardag heb ik daarom een polarizer filter gevraagd van 58mm (die past momenteel op de kitlens en zal passen op de 55-250). Nu ben ik op de hoogte geraakt van de sigma 17-70mm; blijkbaar echt een toplens in z'n klasse (wil zeker niet hoger dan 300 euro). Ik ben vandaag nog maar eens foto's gaan trekken met de 18-55mm en de resultaten zijn toch steeds teleurstellend dus begint het twijfelen..

- Zou ik niet beter een groothoek lens kopen voor de landschappen daar?
- Maar zoom is toch zeer aangenaam voor de elanden en dergelijke (55mm is uiteindelijk ook geen echte tele zodat ik nog 'landschappen' kan trekken)
- Maar m'n polarizer filter.. Die is nu 58mm.. Dat is dan eigenlijk een weggesmeten cadeau aangezien ik geen enkele lens meer zal hebben met die filtermaat (en heb die filter speciaal gekozen voor de landschappen in Zweden) : de 18-55 gebruik je uiteraard niet meer als je de 17-70 hebt..

Kan iemand me uit deze miserie helpen?

[Lugosi]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

De 18-55 kitlens is inderdaad niet de beste lens, de 17-70 is inderdaad heel wat beter, er zijn er wel nog betere maar die kosten dan ook nog wat meer. Op reis zal je zeker veel hebben aan de 17-70.
De 55-250 schijnt ook een zeer goede lens te zijn voor zijn prijs, toch denk ik dat deze lens veel minder zal gebruikt worden op reis. Je gaat immers meer landschappen fotograferen dan dat je elanden gaat vastleggen.
Dat je met 55 mm nog veel geslaagde foto's gaat maken van landschappen durf ik toch te betwijfelen, zeker niet als je een crop-camera hebt.

[Black B@ndit]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Welke 18-55 gebruik je nu?
De oude versie is optisch niet al te best, maar de IS-versie is heel scherp.
Ik denk dat die kitlens zelfs scherper is dan de Sigma 17-70. De Sigma is ook alleen f2,8 op 17mm, dus voor de lichtsterkte moet je die eigelijk ook niet echt kopen. De EF-S 18-55 IS is met het diafragma volledig open ook heel scherp, en voor de stilstaande beelden is IS een heel goed hulpmiddel. Voor landschapsfotografie heb je zeker geen f2,8 of f4 nodig, dat gaat beter op f8-f11 (je wil meestal voldoende scherptediepte in een landschapsfoto). Als er te weinig licht is, dan zet je de camera op een statief, of kan de beeldstabilisatie helpen, zolang de sluitertijd niet overdreven lang is (1/15sec op 55mm is met de IS geen probleem zonder statief).

Door het geld dat je uitspaart door zo'n kitlensje te kopen in plaats van een Sigma 17-70kan je eerder een EF-S 55-250 IS kopen.
De EF-S 18-55 IS wordt hier geregeld tweedehands aangeboden.

[Lugosi]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Als ik me goed herinner heeft hij een 400D met een 18-55 kitlens, jammer genoeg niet de (scherpere) IS -variant, of laat m'n geheugen me in de steek?

[Keeskanon]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Beste,

KNIP
Kan iemand me uit deze miserie helpen?

Wat je nodig hebt is gewoon een goede standaardzoom met genoeg groothoek voor landschappen plus een telezoom voor de beesten en zo.
Heb je de 18-55 IS dan is de 17-70 echt geen upgrade te noemen, heeft iets meer tele, en dat is het dan en geen IS ook.
Tamron 17-50 SP 2.8 plus 55-250 ligt dan voor de hand.

Heb je nog de oude 18-55 dan zou ik als vervanging de nieuwe met IS nemen of de bovengenoemde Tamron.

[Mathijs Delva]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Ik heb inderdaad de 400d met de oude 18-55 kitlens zonder IS. Mja, als ik het zo lees wordt blijkbaar meer geopteerd voor de 18-55 IS.. Raar dat niemand de 17-70 aanraadt. 1mm meer groothoek en 15mm meer zoom; lijkt me toch ook handig. De tamron 17-50 PLUS de 55-250IS is wel ietsje teveel van het goede jammergenoeg. Max budget ligt op 300 euro (ben nog nét student ;-)).

[Mathijs Delva]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Ik ga de 18-55 IS sowieso niet nemen, als ik die manual focus ring zie word ik nu al zot..

[jeroen.k]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Die is wel klein idd


Misschien dat je tweedehands een Sigma 24-70 f2.8 kunt vinden voor onder de 300, lichtsterk over het hele bereik, meer dan goed bedienbare manuele focus, enkel lawaaige AF en soms last van hunten, maar o zo scherp


Die paar extra mm's van 55 tov 70 valt overigen ook reuze mee, kwestie van klein stapje dichterbij nemen (daar zou ik de upgrade ook niet voor doen)

[Rudy]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Beste prijs kwaliteit, zonder twijfel:
18-55 IS aangevuld met 55-250 IS
Focusring slecht of niet, deze 2 lenzen overstijgen alles wat Sigma en Tamron en andere namakers op de markt zetten in die prijsklasse!! Canon (en ook Nikon), hebben tegenwoordig zeer goede kitlenzen die al teveel negatieve kritiek krijgen.
Geloof me, deze beide lenzen hebben zo goed als geen optische defekten, zijn beide zeer scherp, de autofocus is snel, de stabilisatie werkt uitmuntend.
Ter info, het gaat om de IS versies, de laatste nieuwe, waarvan op photozone de 18-55 zelfs op 50D zeer goed zijn mannetje staat.
Wil je beter, zul je ineens een heel stuk meer moeten betalen.
Volgens mij, als je wat rondkijkt, tweedehands gaat dit setje niet ver boven de 300 eurookes gaan.

[Keeskanon]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Raar dat niemand de 17-70 aanraadt. 1mm meer groothoek en 15mm meer zoom; lijkt me toch ook handig.(ben nog nét student

Het lijkt handig, maar in de praktijk is het helemaal niks, dat verschil.
Voor tele moet je gewoon een telelens nemen.......

[Keeskanon]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Ik ga de 18-55 IS sowieso niet nemen, als ik die manual focus ring zie word ik nu al zot..

En hoe vaak gebruik je dat met zo'n ding?

Ik vrijwel nooit..

[jeroen.k]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Beste prijs kwaliteit, zonder twijfel:
18-55 IS aangevuld met 55-250 IS
Focusring slecht of niet, deze 2 lenzen overstijgen alles wat Sigma en Tamron en andere namakers op de markt zetten in die prijsklasse!!

Over de kwaliteit zal ik niet twisten, maar waarom moet Sigma altijd een "namaker" genoemd worden? Enige dat ze "namaken" is het bajonet en de aansturing van de AF, zodat hij als third party lens op verschillende bodies past...Net als Canon, Nikkon, etc, speelt Sigma óók al heel lang mee in de SLR markt...Sigma zit in een andere prijs en kwaliteitsklasse (voor bijvoorbeeld L-glas) als bijvoorbeeld Canon, maar ik vindt namaak zo onnodig naegatief klinken (Overigens van Tamron weet ik niets, vandaar mijn reactie puur op Sigma)

Waren de betere fabrikanten van kwaliteitslenzen vroeger ook niet grotendeels third party?

Speelt Sigma ook niet al jaren mee in de SLR markt? (als third party lensmaker, maar ook met eigen body's)

Van wie heeft Sigma bijvoorbeeld de 50-500 nagemaakt?



Maar voor TS, van alles wat ik gehoord heb kun je met de nieuwe IS kitlenzen van Canon gewoon geen miskoop doen en met zo'n klein manueel focusringetje valt best te werken volgens mij (alhoewel ik met een standaardzoom op een DSLR (met DSLR matglas) toch echt meer vertrouwen in de AF zal hebben als in mijn eigen ogen

[Mathijs Delva]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

En zou de mogelijkheid bestaan om ergens een set van die twee kitlenzen samen te kopen maar dan zonder camera? Of moet ik die twee sowieso apart kopen?

[Mathijs Delva]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Ondertussen heb ik ook nog wat meer voordelen van de sigma:

- Front draait niet bij focussen
- Sterker (en persoonlijk mooier) gebouwd
- 1:2.2 macrofunctie (ik wil geen echte macro; dit is dus zeer welkom)

Hooh wat moeilijk..

[jeroen.k]

Re: Sigma 17-70mm versus Canon 55-250mm

Draait het front bij de Canon wel met focussen dan?


Heb geen enkele huidige generatie lens waarbij het front meedraait met focussen eigenlijk...