Canon: 24-70 of 24-105

[Willem.]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Ja, van de vertekening heb ik ook iets gelezen, wel spijtig voor een L-lens ... Maar dit zou er ook zijn op APS-C?

Als je wilt wil ik met mijn 40D en 24-105 wel eens wat plaatjes maken. Zeg maar wat je zou willen zien. Je mag hem ook hier zelf uit komen proberen maar dat kan je bij b.v. Konijn ook. Mij is het in elk geval nooit hinderlijk opgevallen.

[Goof®]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Ik volg dit draadje ook al even met interesse, maar iemand moet toch een antwoord weten op welke van de 2 nu de beste is eigenlijk? De 24-105 geeft wat vertekening in breedhoek, en hoe zit dat dan met de 24-70? die ook? of heeft die andere minpunten?

[Wim1974]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Hallo,

Misschien kunnen onderstaande links helpen, ik gebruik die site vaak om reviews over objectieven na te lezen:

Canon EF 24-70mm - f2.8 L-USM Lens Review

Canon EF 24-105mm - f4 L-IS-USM Lens Review

Voor een 50d met een crop van 1,6 is dit zeker een alternatief (nadeel als je ooit naar een full frame zoals een 5D gaat kan je met dit objectief niets meer doen):

Canon EF-S 17-55mm - f2.8 IS-USM Lens Review

Groeten,

Wim

[d_blue_wolf]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

24-70 is scherper, beter bokeh (f/2.8). Voor studio is beter keuze, als je je licht kan bepalen. Als een "travel" lens, algemeen gebruik, de 24-105 is beter.

Wil je de beste beeld kwaliteit? Go prime! Wil je goede kwaliteit en flexibiliteit? 24-70. Wil je maar een lens in je tas meenemen? 24-105... dat is mijn bescheid opinie.

[Phote4you]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Ik volg dit draadje ook al even met interesse, maar iemand moet toch een antwoord weten op welke van de 2 nu de beste is eigenlijk? De 24-105 geeft wat vertekening in breedhoek, en hoe zit dat dan met de 24-70? die ook? of heeft die andere minpunten?

PRO 24-70 f2.8 L

1. Supersnelle AF.
2. Ge-optimaliseerde lens coatings.
3. Goede bescherming tegen stof en spatwater.
4. Min. scherpstelafstand 0.38m
5. Vaste f2.8 over het ganse bereik.
6. Scherpte, contrast en kleur.

Contra 24-70 f2.8 L

1. Zwaar 950gr (als wandellens krijgt je nek het stevig te verduren)
2. Groot ( een toeter van een zonnekap erop) je loopt er mee in de kijker.
3. Soft aan het begin en uiteinde op 2.8, vanaf 5.6 bijna volledig weg.
4. Zeer lichte vervorming op fullframe op 24mm.

percentage 5D bezetting (bruiloften, persfotografie, reportages)
24-70 2.8L = 65%
70-200 2.8L = 30%
24-105 4.0L = 5% (als reislens 100%)
Het is en blijft een zoomlens, voor reportages een superlens, voor enkel studio werk neem je beter wat primes

[GlennVerbraeken]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Voor een 50d met een crop van 1,6 is dit zeker een alternatief (nadeel als je ooit naar een full frame zoals een 5D gaat kan je met dit objectief niets meer doen):

55 mm is voor mij toch wel wat te weinig (ook op crop..) de meeste foto's neem ik tussen 50 en 70, zelfs meer naar de 70... Landschappen en dergelijke doe ik niet, dus heb ik uiteindelijk ook geen breedhoek nodig...

Wil je de beste beeld kwaliteit? Go prime! Wil je goede kwaliteit en flexibiliteit? 24-70. Wil je maar een lens in je tas meenemen? 24-105... dat is mijn bescheid opinie.

Dat primes meer kwaliteit kiezen is algemeen bekend, maar de flexibiliteit van een zoom is bij mij een sterk tegenargument... misschien veranderd dat ooit nog, maar momenteel verkies ik toch nog een zoom. (trouwens, momenteel werk ik niet in de studio, altijd op locatie aangezien ik nog geen studio heb)

Het is en blijft een zoomlens, voor reportages een superlens, voor enkel studio werk neem je beter wat primes

Hier hetzelfde.. Studio is voor over enkele jaren, en tegen dan komen er wss wel wat primes bij. Maar nu zweer ik nog wel enkele jaren bij de flexibiliteit van een zoom. Tenzij ik hier overhaald kan worden..

Bedankt al voor de reacties

[mental-marco]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Wat zouden jullie doen.

Enkel de 24-70 vanwege de f2.8 of een 24-105 en dan lichtsterke primes erbij voor de wat donkerdere situaties en in geval je meer bokeh nodig hebt?

[stapperke]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Wat zouden jullie doen.

Enkel de 24-70 vanwege de f2.8 of een 24-105 en dan lichtsterke primes erbij voor de wat donkerdere situaties en in geval je meer bokeh nodig hebt?

Wel, hét grote voordeel van Canon vind ik de beschikbaarheid van degelijke F4 zooms. Mijn persoonlijke opvatting is : ik gebruik zooms vooral vanwege het gebruiksgemak, maar wens ik optimale scherpte, lichtgevoeligheid of kleine DOF, dan verkies ik primes. Voordeel is dat als je F4 zooms combineert met primes je dikwijls niet, of toch niet veel, duurder uitkomt. Primes hebben voor mij nog andere voordelen : ze zijn ook discreter (de 24-70 met zonnekap is geen discrete lens meer), en je kan met nog grotere diafragma's werken. Het geeft soms toch bijzonder mooie of bijzondere resultaten als je portretjes kan schieten op bvb. F2.

[mental-marco]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

@stapperke:

Dus jij zegt 24-105 f/4 en dan een paar primes erbij. Lichtsterker en betere kwaliteit. Vraag me namelijk ook af of ik de f/2.8 ga missen bij bv avondfotos of dat ik daarvoor ook beter primes kan gebruiken als het bewegende objecten zijn. Als het stilstaande objecten zijn of bewegingsonscherpte niet erg is zal ik de 2.8 ook niet gebruiken.
Iemand hier nog een mening over??

[royemans]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Hy,

Ik heb beiden gehad voor model en reportage en heb de 24-105 weggedaan.

Reden :
Voor mij gaat lichtsterkte boven IS omdat mensen bijna nooit statische objecten zijn ( maar best ook )
Scherper
Betere bouw
Zwaarder ( kan ik stabieler vasthouden )

Ik ben zeer tevreden over mijn keuze en mis de combinatie van F4 en IS niet.
Als je deze lens combineert met de 70-200 is het een killer duo.

[mexicano]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Als beginner met een Canon 40D heb ik getwijfeld tussen de 24-70 2.8 en de 70-200 2.8
Uiteindelijk voor de laatste gekozen omwille van mijn assortiment Nikon lenzen, maar waar ik eigenlijk naartoe wil is de superieure kwaliteit van de 24-70 tov de 24-105

[multipasser]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Je kan toch aannemen dat de 24-70mm scherper is en minder vervorming heeft dan de 24-105mm.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&FLI=0&API=4&LensComp=355&FLIComp=0&APIComp=3&Camera=453&CameraComp=453&Sample=0&SampleComp=0

IS is inderdaad enkel voordelig in situaties waar je statische objecten fotografeert. Mensen vallen helaas niet onder die noemer. Tenzij ze binnenkort een soort 'object track stabilizer' uitbrengen.

Een toerist (ik denk aan de japannertjes) die close-ups wil maken van onze mooie architectuur ect zal zeker een voordeel ondervinden van de IS. In een studio gaat dat echt niet nodig zijn vermits je daar 1. veel licht hebt en 2. je meestal op statief werkt. Dan gaat de voorkeur uit naar primes of eventueel de 24-70L omwille van de DOF.

[Koen Bé]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

... Dan gaat de voorkeur uit naar primes of eventueel de 24-70L omwille van de DOF.

Voor de "geplande" opnames neem ik meestal primes. Maar niet iedereen heeft de 5 musketiers (24,35,50,85,200) in zijn tas zitten.

De 24-105 als wandellens weegt wel behoorlijk minder dan de 24-70, maar ik blijf erbij dat geen van beiden op een crop de beste oplossing zijn. Voor te wandelen neem ik trouwens liever een G9 mee ;-)

[multipasser]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Voor de "geplande" opnames neem ik meestal primes. Maar niet iedereen heeft de 5 musketiers (24,35,50,85,200) in zijn tas zitten.

De 24-105 als wandellens weegt wel behoorlijk minder dan de 24-70, maar ik blijf erbij dat geen van beiden op een crop de beste oplossing zijn. Voor te wandelen neem ik trouwens liever een G9 mee ;-)

Op crop zeker niet. Dan zit je aan 38mm en dat is zeker niet breed genoeg.
Op een FF is dat een ander verhaal. 24mm is ruim voldoende voor het meeste.
Je kan nog altijd de 17-40mm of een 16-35mm nemen als je super ruim wil gaan.

[GlennVerbraeken]

Re: Canon: 24-70 of 24-105

Op crop zeker niet. Dan zit je aan 38mm en dat is zeker niet breed genoeg.
Op een FF is dat een ander verhaal. 24mm is ruim voldoende voor het meeste.
Je kan nog altijd de 17-40mm of een 16-35mm nemen als je super ruim wil gaan.

Tot nu toe kwam ik geen breedhoek te kort voor mijn modellen hoor
Ik gebruik bijna nooit breedhoek aangezien landschappen en dergelijke me niet echt kunnen boeien, ik kan het niet interessant genoeg maken