Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

[rvrysen]

Zonder een polemiek over Canon vs Nikon te willen starten.

Ik wissel eigenlijk niet graag van lens.
Vroeger, in het oude analoge tijdperk, had ik een Minolta met een lenske met bereik 24-120 (zo ongeveer), dat was een handig bereik en eigenlijk zou ik daar tevreden mee zijn...

Nu mijn vraag, stel dat ik 1 lens kies voor een crop-camera, wat is dan de betere keuze ? FF is niet van toepassing, ik wil de investering in een FF-body niet doen.
(ik maak sowieso veel te weinig foto's de laatste tijd)

Voor Canon lijkt me dat in het gestelde bereik de 17-85 IS te zijn, voor Nikon de 16-85 VR.
Van deze 2 denk ik dat de Nikon de betere keuze is, afgaande op de reviews.

Het zijn beide lenzen met IS/VR, dit vind ik absoluut een meerwaarde voor een lens.

Wat zijn jullie bedenkingen ? Alternatieven ?


Groeten,
Rudi



Ik ben van mening dat een dslr prettiger in gebruik is dan een compactje (alleen al omwille van het inzoomen), maar toch zou ik bv een Canon G10, SX1 IS of Panasonic LX3 overwegen en indien die goed bevalt al mijn dslr spullen wegdoen, maar dat schrikt me momenteel nog af. Het grote voordeel zou zijn dat ik die altijd bij heb...

[RikH]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Voor de Canon crop sensor -> EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Deze zou echt aanzienlijk beter moet zijn dan de "beter dan doornee" 17-85 IS USM

[Aestiva]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

De 17-55 2.8 IS is echt een van de scherpste lenzen waar ik ooit mee heb gefotografeerd. Deze vond ik duidelijk scherper op mijn 30D dan de 17-55 2.8 op mijn oude D200.
In een ander bereik vind ik de 24-70 2.8 van Nikon weer duidelijk scherper dan de 24-70 2.8 van Canon of mijn 24-105, maar je komt met de 17-55 2.8 en de 24-70 2.8 in een hele andere prijsklasse dan de 16-85/17-85.

Moest het alleen wel ff kwijt

[rvrysen]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Voor de Canon crop sensor -> EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Deze zou echt aanzienlijk beter moet zijn dan de "beter dan doornee" 17-85 IS USM

Ik ben op de hoogte van de kwaliteiten van de 17-55, maar als "enige" lens lijkt me het bereik wat krap, vandaar de gedachte om minimaal tot 80-90 te gaan ipv 55.

.... in een hele andere prijsklasse dan de 16-85/17-85.

Wat betreft prijs heb je gelijk, maar indien ik op bv photozone.de de punten zie voor optiek scoort de Nikon 16-85 toch enorm goed nl. 4 op 5 , wat evenveel is als de Canon 17-55 2.8 IS (die toch aanzienlijk duurder is maar minder bereik heeft, wel 2.8 over de gehele lijn), de 24-70L2.8 scoort daar 3.5 op 5 (en die vind ik ook ferm scherp ! )

[RikH]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Ik ben op de hoogte van de kwaliteiten van de 17-55, maar als "enige" lens lijkt me het bereik wat krap, vandaar de gedachte om minimaal tot 80-90 te gaan ipv 55.

Hier zie ik de meerwaarde niet echt van in, je kan (doorgaans) altijd enkele stappen dichter gaan staan, en die 2 stoppen winst op 55mm tov de het diafragma van de 17-85 op deze brandpuntafstand is toch wel noemenswaardig.

De 17-85 heeft ook wel eens wat lans van vervorming, ik veronderstel dat de 17-55 hier ook weer minder last van heeft.

[danielsl]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Hier zie ik de meerwaarde niet echt van in, je kan (doorgaans) altijd enkele stappen dichter gaan staan, en die 2 stoppen winst op 55mm tov de het diafragma van de 17-85 op deze brandpuntafstand is toch wel noemenswaardig.

De 17-85 heeft ook wel eens wat lans van vervorming, ik veronderstel dat de 17-55 hier ook weer minder last van heeft.

Een verschil van 30 mm en daar zie jij de meerwaarde niet van in? Denk dat er maar weinig mensen daarmee eens zijn. Als je inzoomt op iets wat op 200 meter afstand ligt, dan is het opeens wel heel wat meer dan een paar stappen.

[RikH]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Een verschil van 30 mm en daar zie jij de meerwaarde niet van in? Denk dat er maar weinig mensen daarmee eens zijn. Als je inzoomt op iets wat op 200 mm afstand ligt, dan is het opeens wel heel wat meer dan een paar stappen.

Néé idd, ik zie er de meerwaarde nog altijd niet van in (en ik heb de lens zelfs). Verder snap ik je vergelijking niet. het verschil van 55m naar 85 is makkelijk overkomen door een beetje te croppen of dichter te gaan staan. Maar het verschil van 2 stops licht, daar kan je niet rond.


Hier stond een knap overzicht zodat je kon zien dat het echt wel te verwaarlozen is, maar nandoonline blijkt zijn foto's private gemaakt te hebben... (kan iemand hem hierover op de hoogte brengen?)

[momentopname]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Als je inzoomt op iets wat op 200 mm afstand ligt, dan is het opeens wel heel wat meer dan een paar stappen.

als je 2 cm bedoeld, dna heb je met minder dan één stap genoeg

als het 200 meter is, dan zal je met 30mm extra zoombereik toch niet toekomen, dna heb je direkt zwaardere tele nodig, of betere loopschoenen.



je moet bij lenzen een keuze maken tussen wat je wilt:

groot bereik (vb. 18-200 VR), met als concessie "minder lichtsterk, minder scherp"

OF

een lichtsterke haarscherpe standaard lens (17-55 f2.8) + een telezoom als je tele nodig gaat hebben. met als concessie "duur + wisselen van lenzen" .. Je kan hier kiezen voor een redelijk scherpe lens met aanvaardbare mechanische kwaliteit (Tamron 17-55 f2.8) of relatief veel betalen voor het beste op de markt (nog scherper, en een super mechanishe afwerking) in dit segment (vb. Nikon 17-55 f2.8)



een tussenoplossing heeft bij wijze van spreken van alles het slechte meegekregen: koop je bv. de 18-135, dan is die niet beduidend scherper dan de 18-200, met moeite meer lichtopbrengst, en zonder stabilisatie, en het bereik is dan toch minder dan de 18-200, zonder dat je voor die concessie veel in de plaats krijgt.

[Blue Point]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Ik had de 17-85mm ingeruild voor de 17-55mm en ik moet RikH hierbij z'n gelijk geven.
Ik mis de range van 55-85mm niet eens en dat zal misschien vreemd klinken in uw oren.

Wil je dan toch zoals je zegt kunnen gaan naar 200mm, koop je dan een een zoomer bij zijnde de 70-200mm.
Beide lenzen (17-55 f2,8 en 70-200 f4,0) heb ik en ik moet zelfs zeggen dat ik 'zelden de 70-200mm (misschien 3% van alle foto's) gebuik.
Staat het te ver, probeer dan dichter te komen en als dat niet lukt kan je wisselen van lens.
In mijn geval is dat dus zeer zelden dat ik wissel

[rvrysen]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Ik geloof inderdaad ook dat het verschil in mm tussen 55 en 85 niet zoveel voorstelt.
(maar als je ze hebt kan je ze alsnog gebruiken, hé! om van daaruit te croppen indien nodig )

Is er iemand die de Nikon 16-85 VR heeft en wil reageren ?

[BasK]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Maar als je vroeger minolta had kun je toch min of meer bij je merk blijven.
Sony heeft de cameratak van Minolta overgenomen, en heeft een CZ 16-80. Dat is ook een uitstekende standaardzoom.

[d_oracle]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Ik geloof inderdaad ook dat het verschil in mm tussen 55 en 85 niet zoveel voorstelt.
(maar als je ze hebt kan je ze alsnog gebruiken, hé! om van daaruit te croppen indien nodig )

Is er iemand die de Nikon 16-85 VR heeft en wil reageren ?

de 16-85mm is een super lens op een crop camera... I wou dat ie ook voor FF bestond!! iedereen die ik ken die hem heeft is er in de wolken over!

[EVA]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Ik heb ze en ben er heel tevreden van, ik gebruik ze vooral bij vakantie uitstapjes, huis tuin en keukenfotografie. Voor het serieuze werk neem ik de 24-70, de 70-200 of de 85 mm f1.4.

[Spanjaart]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

De 16-85 geeft een aanzienlijk bredere beeldhoek omdat de Nikon sensor duidelijk groter is dan de Canon. De lens is ook zeer goed, let wel op de grote prijsverschillen.

[Laurens]

Re: Canon-Nikon beste lens in bereik 16-80

Is er iemand die de Nikon 16-85 VR heeft en wil reageren ?

Ik merk dat de twee uitersten van mijn zoomlenzen het meest gebruikt worden - met de 16-85 gebruik ik dan ook regelmatig de 85 mm stand. Foto's van de dakconstructie van een kasteel of kerk, het gebouw aan de overkant van de gracht, een paardje van achter 2 meter hoge draad... ik zou niet weten hoe je 'een paar passen dichterbij raakt'. Sommigen hier lijken over superkrachten te beschikken

Een grote diafragmaopening is handig om een mooie isolatie van het onderwerp ten opzichte van de achtergrond te verkrijgen. Eerlijk gezegd lukt dat meestal veel beter met een vrij lange lens dan met een 50 mm lens. Daarom dat ik voorkeur geef aan een langere macrolens voor dit soort toepassingen.

Een ander voordeel van een 2.8 lens is natuurlijk de speelruimte die je hebt bij weinig omgevingslicht. Meestal heb ik die speelruimte echter nodig in kerken of musea en dan is VR met diafragma f5.6 interessanter dan de beperkte scherptediepte van f2.8.

De compacte bouw, het lagere gewicht en de interessantere prijs zijn ook voordelen van de 16-85.