Teleconverter 1.4x of 2.0x?

[SeAlbe]

Hallo,

Ik ben in het bezit van een objectief: Canon EF 70-300mm F:4.0-5.6 IS USM.
Ik wil mij nu een teleconverter aanschaffen, maar heb hier enkele vragen bij:
1. Een 1.4x of 2.0x?
Ik vrees een beetje voor het verlies van de 2f/stops bij de 2.0x.
Is dit terecht of gaat dit nog lukken bij vrij helder weer?

2. Wat met de AF?

Heeft iemand hier ervaring mee? (of wijze raad )

Ter info:
De converters waarover ik spreek zijn de KENKO PRO-300 MC.
Ik ga mij binnen afzienbare tijd ook het Canon EF 70-200mm F:2.8 L IS USM objectief aanschaffen met de Canon EF 2x extender II.

Grtz.

[elkonquistador]

Re: Teleconverter 1.4x of 2.0x?

Als ik mij niet vergis is de 2.0x teleconverter niet compatibel met uw EF 70-300 IS USM lens.

Reviews kan je hier vinden.

[Stijn.]

Re: Teleconverter 1.4x of 2.0x?

Hallo,

Ik ben in het bezit van een objectief: Canon EF 70-300mm F:4.0-5.6 IS USM.
Ik wil mij nu een teleconverter aanschaffen, maar heb hier enkele vragen bij:
1. Een 1.4x of 2.0x?
Ik vrees een beetje voor het verlies van de 2f/stops bij de 2.0x.
Is dit terecht of gaat dit nog lukken bij vrij helder weer?

2. Wat met de AF?

Heeft iemand hier ervaring mee? (of wijze raad )

Ter info:
De converters waarover ik spreek zijn de KENKO PRO-300 MC.
Ik ga mij binnen afzienbare tijd ook het Canon EF 70-200mm F:2.8 L IS USM objectief aanschaffen met de Canon EF 2x extender II.

Grtz.

1/ Geen van beiden. Ik heb zelf de EF 70-300 IS en de Kenko Pro 300 1.4x converter en die kunnen wel samen gebruikt worden, maar de beeldkwaliteit is gewoonweg te slecht.

2/ AF blijft werken want de Kenko convertor speelt vals en geeft de lensgegevens aan de body door alsof er geen convertor opzit. De body denkt dus dat het diafragma nog altijd tot f/5.6 open kan en blijft autofocussen. Maar omdat dat in werkelijkheid niet zo is, gaat die wel heel wat trager en durft hij er wel eens naast zitten.

[b-@rt]

Re: Teleconverter 1.4x of 2.0x?

1/ Geen van beiden. Ik heb zelf de EF 70-300 IS en de Kenko Pro 300 1.4x converter en die kunnen wel samen gebruikt worden, maar de beeldkwaliteit is gewoonweg te slecht.

2/ AF blijft werken want de Kenko convertor speelt vals en geeft de lensgegevens aan de body door alsof er geen convertor opzit. De body denkt dus dat het diafragma nog altijd tot f/5.6 open kan en blijft autofocussen. Maar omdat dat in werkelijkheid niet zo is, gaat die wel heel wat trager en durft hij er wel eens naast zitten.

Daaraan wil ik nog toevoegen, ... het is niet omdat je het via tricks zoals afplakken contacten of met andere brands van telecoverters toch aan de praat krijgt dat je er tevreden zal van zijn.

Ik heb ook testen gedaan en mijn ervaring was:

- very slow AF (heen en weer hunten en finaal slechts in beperkte mate willen scherpstellen)
- optisch ... kreeg ik er ook niet uit wat ik wou op zoomlenzen

Extenders zijn en blijven na mijn veel getest toch iets die enkel nuttig zijn voor de canon prime-lenzen reeks, en niet voor zoomlenzen. Jammer maar helaas ;-)

[JG16]

Re: Teleconverter 1.4x of 2.0x?

Hey,

als je toch op je 70-200 een converter wilt plaatsen kan je beter gaan voor de 100-400. Deze geeft een veel betere optische kwaliteit dan de 70-200 met een converter.

Jakke

[Rogier]

Re: Teleconverter 1.4x of 2.0x?

Geen van beide is aan te raden op zulk objectief.
Toevallige ben je al de vierde of vijfde die een converter vraagd voor zulk objectief op 2 weken tijd.