nikon lenzen

[TravelToy]

Re: nikon lenzen

Hierbij zou ik jullie mening eens willen weten over enkelen lensen.
De twijfel zit eigenlijk in veel geld uitgeven of nog meer geld
Mijn fotografie gaat vooral uit naar 2 dingen.
Alledaags (kwaliteit moet niet zo denderend zijn)
En studio + model buiten fotografie.
Voor die studio en modelfotografie wou ik eigenlijk een beetje investeren in prime lenzen vermits de kwaliteit hier toch beter is dan de meeste zoom lenzen en ik hier niet echt de snelheid nodig heb.
Maar met dit alledaagse zit ik meer in twijfel.
Zou ik het hier gewoon houden op de 18-80 standaard die super goedkoop is of toch investeren in een 16-85. De 18-200 is geen optie omdat ik deze al enkele keren getest heb en echt niet voldoet aan mijn verwachtingen. Zeker niet voorde prijs die hiervoor moet betaald worden.
Indien de 18-80 hetzelfde presteert dan vind ik deze nog ok omdat dit een verschil is van 300 euro.

Dus concreet vraag 18-80 of 300 euro meer voor 16-85?
Gebruik op d200. Bedoeling lens alledaags met voldoende licht en indien slechte lichtomstandigheden gebruik van flits. Vergrotingen hoogstens 20-30

Voor studio zou ik beginnen met een 50mm f/1,8 en/of een 85mm f/1,8, afhankelijk van hoeveel plaats je hebt in je studio. Beiden super-objectieven die perfect werken op DX en op FF.

Greetz,
TravelToy

[Rogier]

Re: nikon lenzen

Hoe kom je tot deze conclusie ? Alle FF lenzen zijn perfect bruikbaar op DX ! (omgekeerd ook zelfs ... al verlies je dan een pak pixels)

Greetz,
TravelToy

Nou aangezien die nog vaak een onscherpe achtergronden kennen en goed scherp ogen. En je hebt over DX lenzen op FF. Die buiten beschouwing gelaten. Maar FF sensors hebben minder pixel dichtheid. Misschien dat ze daarom al sneller scherp ogen (zo ook op 100% pixel niveau).

[pete]

Re: nikon lenzen

Uhm,

voor studiowerk is de 18-200 VR zeker geen slechte lens.
Heb deze in het verleden verscheidene malen gebruikt met zeer goed resultaat.
Je mikt in de studio toch dikwijls op een F 8, en op dat diafragma is die lens prima.

Op het forum wordt er dikwijls nogal neergekeken op deze lens en ander goedkoper glas, maar deze hoeven daarom niet perse slecht te zijn.

Ok, toegeven ik gebruik voor mijn modellenwerk nu ook altijd mijn 24-70 2.8 en min 70-200 2.8 VR, maar die prijzen zijn niet te vergelijken.

De kwaliteit van die lenzen zijn inderdaad topklasse...

Maar onthou goed dat de fotograaf nog altijd de primaire factor is bij het maken van een goede foto

[Cuberubix]

Re: nikon lenzen

Beste Pete,

newbie in digitaal fotoland heb ik de keuze van body eindelijk gemaakt. Eerst gedacht aan een Canon 50D dan Nikon D90 om uiteindelijk te beslissen dat het een D300 wordt. Maar nu de lenzen.... iedereen zwaait lof over die 24-70 2.8 en die 70-200 2.8 VR maar die kosten dan ook wel wat. Die andere 2,8 (15-55) lijkt ook in de smaak te vallen.

Mijn gewetensvraag is nu of ik niet beter aan zou doen om in de plaats van die geplande 18-200 3,6 die ongeveer 510€ (na cash back actie) kost te kopen een 17-55 2,8 G DX IF-ED zou nemen om te starten (prijs 1158€)en later de 70-200 2,8 bijkopen. Nu is het een meerkost van ongeveer 650 euro (510 voor de 18-200 tegen 1160 voor de 17-55). Wie weet nog raad?

Zijn de vier genoemde lenzen compatibel op een FF ingeval ik ooit naar een D700 zou overstappen? Dank aan allen.

[Spanjaart]

Re: nikon lenzen

Beste Pete,

newbie in digitaal fotoland heb ik de keuze van body eindelijk gemaakt. Eerst gedacht aan een Canon 50D dan Nikon D90 om uiteindelijk te beslissen dat het een D300 wordt. Maar nu de lenzen.... iedereen zwaait lof over die 24-70 2.8 en die 70-200 2.8 VR maar die kosten dan ook wel wat. Die andere 2,8 (15-55) lijkt ook in de smaak te vallen.

Mijn gewetensvraag is nu of ik niet beter aan zou doen om in de plaats van die geplande 18-200 3,6 die ongeveer 510€ (na cash back actie) kost te kopen een 17-55 2,8 G DX IF-ED zou nemen om te starten (prijs 1158€)en later de 70-200 2,8 bijkopen. Nu is het een meerkost van ongeveer 650 euro (510 voor de 18-200 tegen 1160 voor de 17-55). Wie weet nog raad?

Zijn de vier genoemde lenzen compatibel op een FF ingeval ik ooit naar een D700 zou overstappen? Dank aan allen.

Ik ben zelf zo tevreden over de D700 dat ik liever een D700 zou hebben met wat goedkoper glas dan een D300 met duur glas. In ieder geval zou ik niet in DX lenzen gaan investeren...

[Leopard]

Re: nikon lenzen

Ik ben zelf zo tevreden over de D700 dat ik liever een D700 zou hebben met wat goedkoper glas dan een D300 met duur glas. In ieder geval zou ik niet in DX lenzen gaan investeren...

Ik onderschrijf dezelfde mening.

[kmeirlaen]

Re: nikon lenzen

Ik zou dan wel eens wat voorbeelden willen zien waar die lens de mist ingaat met een witte achtergrond ! (Met wit bedoel ik dan wit hé ... geen 5 stops overbelichte papieren rol met alle overstralingsproblemen vandien)

Vreemd dat ik dit nu lees, is bevestiging van wat ik nog niet zo lang geleden zelf ervaarde. Onlangs een studio shoot gedaan, en ik vroeg me al af wat ik mis deed met de 50mm: de beelden komen er contrastloos uit. Het is geen overstraling, want alles was netjes uitgelicht (+2 stops). Het is alsof er een witte waas over de foto hangt...

De 85mm, 24/70 of 80/200 er op en met hetzelfde diafragma, sluiter en flitssterkte alles tip top!

kheb de foto's wel weggegooid

K.

[tweetty]

Re: nikon lenzen

lap tis ook al brol die d300

Ik ben zelf zo tevreden over de D700 dat ik liever een D700 zou hebben met wat goedkoper glas dan een D300 met duur glas. In ieder geval zou ik niet in DX lenzen gaan investeren...

[Cubalistic]

Re: nikon lenzen

Op het forum wordt er dikwijls nogal neergekeken op deze lens en ander goedkoper glas, maar deze hoeven daarom niet perse slecht te zijn.

Inderdaad, nagel op de kop!

[TravelToy]

Re: nikon lenzen

Nou aangezien die nog vaak een onscherpe achtergronden kennen en goed scherp ogen. En je hebt over DX lenzen op FF. Die buiten beschouwing gelaten. Maar FF sensors hebben minder pixel dichtheid. Misschien dat ze daarom al sneller scherp ogen (zo ook op 100% pixel niveau).

Sorry ... hier begrijp ik niets van

Ik bedoel maar ... een 50mm f/1,8 een 85 f/1,8 een 20 f/2,8 zijn allemaal top-lenzen en die zijn allemaal bruikbaar op DX en FX ... dus duurder voor crop ... niet echt.

Het is zelfs andersom ... op crop "win" je de helft in het tele gebied ... dus voor eenzelfde beeld te krijgen van een 300mm op DX heb je een 450mm nodig op FF. Vergelijk de prijs eens tussen bijvoorbeeld een 300 f/2,8 en een 400 f/2,8 of een 500 f/4 Ik denk dat die crop dan goedkoper uitkomt. Het groothoek verhaal werkt dan omgekeerd, maar daar zijn de prijsverschillen niet van dezelfde grootte.

Uhm,

voor studiowerk is de 18-200 VR zeker geen slechte lens.
Heb deze in het verleden verscheidene malen gebruikt met zeer goed resultaat.
Je mikt in de studio toch dikwijls op een F 8, en op dat diafragma is die lens prima.

Op het forum wordt er dikwijls nogal neergekeken op deze lens en ander goedkoper glas, maar deze hoeven daarom niet perse slecht te zijn.

Ok, toegeven ik gebruik voor mijn modellenwerk nu ook altijd mijn 24-70 2.8 en min 70-200 2.8 VR, maar die prijzen zijn niet te vergelijken.

De kwaliteit van die lenzen zijn inderdaad topklasse...

Maar onthou goed dat de fotograaf nog altijd de primaire factor is bij het maken van een goede foto

Voor studio wil TS investeren in goede primes ... dus die 18-200 aanbevelen voor studio-werk is naast de kwestie

Komt daarbij dat ik (en vele anderen) ook in de studio wil spelen met DOF en niet altijd op F8 wil werken. Daarom heb ik graag objectieven met een grotere diafragma opening. Dit moeten niet de duurste f/1,4 lenzen zijn ... maar een 50 of 85 f/1,8 is zeker zo leuk en een helemaal niet zo duur.

Verder is er (bijna) niemand die zegt dat de 18-200 een slechte lens is en er wordt -althans door mij- ook niet op neergekeken ... maar ze naast de 17-55 of de 24-70 of de 70-200 plaatsen is gewoon onzin

Trouwens ... gezien het grote aantal threads over de Tamrons, Sigmas en Tokinas kan je moeilijk zeggen dat hier geen goedkoper glas wordt aanbevolen. Het glas dat aanbevolen wordt moet dan wel voldoen aan de eisen van TS en niet aanbevolen worden om de aanbeveler toevallig de gelukkige en trotse eigenaar is van dat bepaalde objectief (en dat is iets wat WEL veel te vaak gebeurt)

Dat de fotograaf het echte werk moet doen ... akkoord ... maar zonder het juiste materiaal lukt het ook voor de beste fotografen niet hoor.

Beste Pete,

newbie in digitaal fotoland heb ik de keuze van body eindelijk gemaakt. Eerst gedacht aan een Canon 50D dan Nikon D90 om uiteindelijk te beslissen dat het een D300 wordt. Maar nu de lenzen.... iedereen zwaait lof over die 24-70 2.8 en die 70-200 2.8 VR maar die kosten dan ook wel wat. Die andere 2,8 (15-55) lijkt ook in de smaak te vallen.

Mijn gewetensvraag is nu of ik niet beter aan zou doen om in de plaats van die geplande 18-200 3,6 die ongeveer 510€ (na cash back actie) kost te kopen een 17-55 2,8 G DX IF-ED zou nemen om te starten (prijs 1158€)en later de 70-200 2,8 bijkopen. Nu is het een meerkost van ongeveer 650 euro (510 voor de 18-200 tegen 1160 voor de 17-55). Wie weet nog raad?

Zijn de vier genoemde lenzen compatibel op een FF ingeval ik ooit naar een D700 zou overstappen? Dank aan allen.

Vooralleer bergen geld uit te geven aan dure top objectieven ... probeer eerst voor jezelf uit te maken wat je echt wil fotograferen. Aan de hand daarvan kan je dan gaan kijken welke objectieven daarvoor beschikbaar zijn. Bekijk dan je budget en op basis daarvan kan je dan beslissen welke stuk "gereedschap" je moet kopen.

De 70-200 VR is bijvoorbeeld een top lens ... maar als je vooral groothoek wil werken ... dan ben je er geen bal mee vooruit

De 17-55 en de 18-200 zijn DX en dus niet echt optimaal geschikt op FX, de 24-70 en de 70-200 zijn geschikt voor zowel DX als FX.

Ik ben zelf zo tevreden over de D700 dat ik liever een D700 zou hebben met wat goedkoper glas dan een D300 met duur glas. In ieder geval zou ik niet in DX lenzen gaan investeren...

Idem

Vreemd dat ik dit nu lees, is bevestiging van wat ik nog niet zo lang geleden zelf ervaarde. Onlangs een studio shoot gedaan, en ik vroeg me al af wat ik mis deed met de 50mm: de beelden komen er contrastloos uit. Het is geen overstraling, want alles was netjes uitgelicht (+2 stops). Het is alsof er een witte waas over de foto hangt...

De 85mm, 24/70 of 80/200 er op en met hetzelfde diafragma, sluiter en flitssterkte alles tip top!

kheb de foto's wel weggegooid

K.

Kleine opmerking ... 2 stops overbelichte achtergrond kan evengoed overstraling geven als een 5 stop overbelichte achtergrond. Het hangt er gewoon vanaf hoever je onderwerp van die achtergrond staat, maar ik ga ervan uit dat je dat zelf ook wel weet.

Het is wel uitermate spijtig dat je de beelden niet meer hebt ... ik had graag het verschil eens gezien tussen de slechte beelden van de 50 en de goede beelden van de 24-70 (op 50mm dan). Mss volgende keer eens proberen om echt het verschil te kunnen zien.

Ik heb inderdaad ook al wel problemen gehad met die 50, maar allemaal waren ze terug te brengen op overstraling of invallend licht in de lens (haarlicht of tegenlicht).

Greetz,
TravelToy

[Cuberubix]

Re: nikon lenzen

Geachte Travel Toy,
ik dank u voor uw posting. U heeft de twijfel weggenomen. Het zal de 18 - 200 worden. Zoals u zelf aanhaalt moet er niet op een lens neergekeken worden die goed is doch MAAR ongeveer 505€ (na cash back) kost. Ik ben heropstapper na 25 jaar uit zilverland geweest te zijn en wens ook veel bij te leren. Dit forum met tussenkomsten in uw genre gaan mij hierbij zeer van nut zijn.

Die 24-70 (2,8) die later eventueel op een FF zou kunnen passen is wel 1050€ duurder. Daar pas ik momenteel wel voor. En als het ooit tot een FF komt, dan zal de prijs van het glas er ook minder toe doen.

Hier is inderdaad nog steeds de man/vrouw achter het bakske die het moet doen, maar inderdaad met geschikt materiaal.

Indien je soms interessante links weet met veel uitleg over het verschil DX-FX (dat van die crop factor heb ik begrepen, maar de impact op de lens opbouw minder of anders gezegd een DX past niet echt op een FX maar omgekeerd wel.). Please shoot, en de anderen ook. Het wordt een zonnig weekeinde, jullie gaan mooie kiekjes kunnen trekken.

[TravelToy]

Re: nikon lenzen

Geachte Travel Toy,
ik dank u voor uw posting. U heeft de twijfel weggenomen. Het zal de 18 - 200 worden. Zoals u zelf aanhaalt moet er niet op een lens neergekeken worden die goed is doch MAAR ongeveer 505€ (na cash back) kost. Ik ben heropstapper na 25 jaar uit zilverland geweest te zijn en wens ook veel bij te leren. Dit forum met tussenkomsten in uw genre gaan mij hierbij zeer van nut zijn.

Die 24-70 (2,8) die later eventueel op een FF zou kunnen passen is wel 1050€ duurder. Daar pas ik momenteel wel voor. En als het ooit tot een FF komt, dan zal de prijs van het glas er ook minder toe doen.

Hier is inderdaad nog steeds de man/vrouw achter het bakske die het moet doen, maar inderdaad met geschikt materiaal.

Indien je soms interessante links weet met veel uitleg over het verschil DX-FX (dat van die crop factor heb ik begrepen, maar de impact op de lens opbouw minder of anders gezegd een DX past niet echt op een FX maar omgekeerd wel.). Please shoot, en de anderen ook. Het wordt een zonnig weekeinde, jullie gaan mooie kiekjes kunnen trekken.

Leuk dat je nu voor de 18-200 kan gaan ... zolang je maar goed weet wat de beperkingen (niet lichtsterk, vervorming op uitersten, bouwkwaliteit, lens-creep) en sterke kanten (groot bereik, VR, lichtgewicht, compact) van dat objectief zijn. Persoonlijk vind ik het niet echt een topper ... maar ik vind het wel een goede all-rounder.

Wat betreft objectieven op FX en DX ... alle nikon objectieven passen EN werken zowel op FX als op DX.

Echter ... als je een DX objectief op een FX kamera gebruikt, dan belicht je maar een (klein) gedeelte van de sensor (komt door de bouw van de lens). Bij een D700 (en dus ook een D3) ga je van 12MP met een FX objectief naar "slechts" 5,1MP met een DX objectief.

Greetz,
TravelToy

[pete]

Re: nikon lenzen

Voor studio wil TS investeren in goede primes ... dus die 18-200 aanbevelen voor studio-werk is naast de kwestie

Verder is er (bijna) niemand die zegt dat de 18-200 een slechte lens is en er wordt -althans door mij- ook niet op neergekeken ... maar ze naast de 17-55 of de 24-70 of de 70-200 plaatsen is gewoon onzin


Greetz,
TravelToy

Toch even een kleine rechtzetting hoor, want tegenwoordig moet je op het forum je woorden dubbel wikken en wegen...

Ten eerste : ik beveel die 18-200 niet aan als studiolens, ik zeg alleen dat ze perfect te gebruiken is in de studio, en wie met deze lens geen deftige studiofoto kan nemen, kan maar beter twee keer nadenken voor hij of zij aan studiofotografie begint.

Ten tweede : ik vergelijk de 18-200 zeker NIET met m'n 24-70 en m'n 70-200 VR.
Dit zou een ABSURD vergelijk zijn. Ik zet dan ook duidelijk in mijn stelling dat ze beter zijn, MAAR dat de prijs gewoon niet te vergelijken is.

Voila, dit even terzijde

Grtz. aan allen