Welke (kwaliteit) tele?

[Kariboe]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

no offense gasten, maar die Sigma 120-300 2.8 kost wel zo'n slordige 2500 €. Als je dat niet het grote geld noemt amai

Daar heb je gelijk in !
Maar ga eens kijken wat 'n gelijkwaardige Nikkor 300 f/2.8 of 'n Nikkor 200-400 f/4 moet gaan kosten ? Bijna of meer dan het dubbele

Greetz, Kariboe

[Hans Swolfs]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Laat je niet gek maken, dat sony slecht is en nikon/canon perfect

waar lees je hier dat iemand beweert dat Sony slecht is en Canon/Nikon perfect? ik zie het nergens staan...

we zeggen gewoon dat Canon en Nikon (en denk dan voornamelijk Canon) betaalbaarder is met 400 5.6 en 300 4 primes onder de 1500 €... En dat zijn beiden prima lenzen.

[wildlifephoto]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Sony is inderdaad wel gewoon heel goed, maar veel minder bekend in de fotografie wereld dan canon en nikon.

Zoveel informatie over verschillende lenzen, keuze wordt steeds moeilijker. UIteindelijk zijn er dan 2 lenzen waar ik tussen twijfel:

Sigma 100-300:
voordeel: Scherpte? f4, goedkoper
nadeel: niet zo veel bereik.

Sony 70-400:
Voordeel: Een g-lens, dus moet wel goede kwaliteit zijn. Bereik.
Nadeel: Lichtsterkte, met converter geen af.

Kunnen jullie het verder aanvullen?

[Hans Swolfs]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

die 100-300 kan je ook met een 1.4x gebruiken en dan heb je omgerekend een 140-420 f/5.6.
da's al wat bereik natuurlijk he... mits wat opzoekwerk kan je er wel achterkomen hoe de resultaten van deze combinatie zijn.

verder zou ik toch ook de bigma (sigma 50-500) en sigma 120-400 eens bekijken...

[Petronix]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Ik moet Rudy hier bijstaan, in zijn uitleg, maar voor ons Sony/Minolta mensen is het niet leuk aan goed glas te geraken in de betaalbare regionen
Zelf heb ik de 100-400mm van Minolta in gebruik (staat te koop hier trouwens, tijd gebrek) die voor mij de beste wandel-natuurlens is (was)....
Ja met deze "zooms" (+Bigma, Tamron 200-5OOmm) kun je mooie resultaten boeken, maar dan moet het onderwerp meestal in de "goede" afstand en belichting zitten..wat zelden is ... out there
Wil je naar de kwaliteit die je gezien hebt dan ga je naar een andere merk moeten...ik heb t daar ook moeilik mee...... alhoewel Sony goed (bezig) is...
Maar uiteindelijk komen we in de zelfde prijsklassen (soms) neer als je wilt gaan voor die kwaliteit, en ja, als je dan die zeldzame "rode lijst" vogel voor de lens krijgt, dan wil je die ook "goed" erop hebben..........
En ja, de beste combinatie is een "vaste" lens op statief voor de vogels....en voor vogels heb je best meer dan die 400mm..
Er zijn af en toe koopjes op t internet, maar zeldzame voor ons...vb Minolta 400 mm f4,5 G of de 300mm f4 G..... in combinatie met teleconvertor..en ja, dan weer douane als ze buiten Europa komen....
Niets zo mooi, als in de natuur zitten, waarnemen, proberen vast te leggen, maar dikwijls (altijd) dwingt deze vorm van fotografie ons, naar lenzen die lichtsterk(er) zijn, robust en zwaar....
Succes ermee...

[Frie01]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

niemand zal hier durven zeggen dat sony slecht is, maar als je wil uitbreiden dan komt de kat op de koord
CANON en nikon hebben veel meer mogenlijkheden dan een ander merk en daar kan je niet omheen

[wildlifephoto]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Ik kom er net achter dat op de sigma 100-300 geen HSM voor sony zit. Waarom wel voor canon en nikon hsm en voor sony niet? Dan valt ie toch ook af. Dan ga ik voor de sony 70-400. Is deze vergelijkbaar met bijv. de canon 100-400?
Ik hoop dat tegen de tijd dat ik het geld verzameld heb dat ie er in het zwart of wit is, of dat er een lenscoat beschikbaar is, want dit zilver vind ik niks!