Canon upgrade.

[AndriesDeLeener]

Hoi

Heb al enkele vraagjes gesteld over de telelenzen. Probleem is eigenlijk dat ik niet goed weet of ik deze tele echt veel ga gebruiken aangezien ik er geen heb weet ik het dus niet zo goed. En ergens spendeer ik liever geld aan een standaardzoomlens die ik wel vaak gebruik. Waarschijnlijk (?) is het dus interessanter om de 'standaard zoomlens' uptegraden. Momenteel is dit de sigma 17-70, een prima lens gezien zijn prijs.

De vraag, is of een upgrade naar een 17-85 van canon goed is? Of toch eerder naar een 24-105 gaan en dan de 17-70 houden voor de breedhoek?

Een 17-40 of dergerlijke is bijna uitgesloten aangezien ik niets aanvullends heb. Enkel 100mm. En dan is 40- 100 een vrij groot gat denk ik.

Alvast bedankt.

[Keeskanon]

Re: Canon upgrade.

Hoi

Heb al enkele vraagjes gesteld over de telelenzen. Probleem is eigenlijk dat ik niet goed weet of ik deze tele echt veel ga gebruiken aangezien ik er geen heb weet ik het dus niet zo goed. En ergens spendeer ik liever geld aan een standaardzoomlens die ik wel vaak gebruik. Waarschijnlijk (?) is het dus interessanter om de 'standaard zoomlens' uptegraden. Momenteel is dit de sigma 17-70, een prima lens gezien zijn prijs.

De vraag, is of een upgrade naar een 17-85 van canon goed is? Of toch eerder naar een 24-105 gaan en dan de 17-70 houden voor de breedhoek?

Een 17-40 of dergerlijke is bijna uitgesloten aangezien ik niets aanvullends heb. Enkel 100mm. En dan is 40- 100 een vrij groot gat denk ik.

Alvast bedankt.

De EF-s 17-85 lijkt me geen goed idee, optisch niet beter, lichtsterkte niet beter.
Bepalend is verder of je "standaard zoomlens"nog wat groothoek moet hebben.
Indien ja, dan moet je toch een 17of 18-xx hebben.
Een echt goede gaat niet verder dan 55mm , dus dan heb je toch een tele erbij nodig, desnoods een 55-250.
Heel mooi zou een 18-125 zijn, maar die heeft Canon niet....
En wat houdt upgraden bij jou in, beter of meer?

[RikH]

Re: Canon upgrade.

17-50 f/2.8 van tamrom + Canon 50-250 IS USM

[AndriesDeLeener]

Re: Canon upgrade.

Upgraden is beter materiaal en niet persé meer. Of ze groothoek moet hebben? Dit mag niet de reden zijn om een lens niet te nemen. Ik kan altijd de sigma houden voor 17-20 mm foto's.

[Red Falcon]

Re: Canon upgrade.

Als je wil upgraden dan is de Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM hetgeen u zoekt.
Als uitbreiding kunt u dan nog de Canon EF-S 55-250mm F4-5.6 IS erbij nemen.
Hopelijk brengt Canon ooit een EF-S 55-250mm f/2.8 IS USM uit, maar de huidige 55-250 IS is een héél scherp objectief voor z'n prijs, enig nadeel is dat deze minder lichtsterk is en het frontelement meedraait bij het scherpstellen wat het gebruik van een Circ.Pol. filter er niet eenvoudiger op maakt. Wil je liever een lichtsterkere tele dan heb je o.a. de legendarische Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM IS die trouwens zeer goed zou aansluiten op je Sigma 17-70 waarvan je toch tevreden van bent.
De meesten hebben glas met een bereik van 10/17 tot 200/250 + een lichtsterke prime.
En een lichtsterke prime op een crop is bv. de Canon EF 28/1.8 USM. Op een FF camera heb ik persoonlijk gekozen voor de Sigma 50mm f/1.4.
Samengevat zou ik die Sigma 17-70 houden en er de Canon 70-200 + eventueel een lichtsterke prime bijkopen.

Grtz, RF

[AndriesDeLeener]

Re: Canon upgrade.

Ja, waarschijnlijk zal het afwachten zijn wat de de portefeuille tegen dan waard is.

Hoe zit het met de 200mm f2.8? Waarschijnlijk beter sparen voor een 70-200 f4 dan.

[Red Falcon]

Re: Canon upgrade.

Elke 70-200 L is goed, maar als je niet met een statief werkt neem dan een IS uitvoering. Het hangt ook een beetje af van de omgeving waar je de foto's neemt om een f/2.8 (binnen) of een f/4 (buiten) te kopen. Hou er rekening mee dat een IS zwaarder weegt dan zonder.
Zonder IS is het ook moeilijker foto's te nemen op lage sluitertijd uit de losse hand.
Persoonlijk zou ik de 70-200 f/4 met IS nemen omdat ik ze meestal voor buiten zou gebruiken en liefst zonder statief.

Dus aan u om te beslissen waarvoor je ze gaat gebruiken en welke daarbij het beste past.

Grtz, RF