Alweer eentje over de Canon 70-200

[killerke101]

Ik overweeg ook om een 70-200 te kopen en zou deze vooral als portretlens gebruiken.
Zou ik een 2.8 nemen of een F4
Heb alle onderwerpen gelezen maar heb nog steeds geen idee wat ik moet nemen.
Zou ook portretten buiten nemen en niet alleen binnen moet ik dan ook IS nemen?

alvast bedankt

[LesC]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Als je zegt alle onderwerpen gelezen te hebben, zul je beseffen dat JIJ alleen de uiteindelijke keuze zult moeten maken. F/4 of f/2.8 en IS of geen IS. Als je altijd (of hoofdzakelijk) van statief schiet met een dergelijke lens, zou je de IS kunnen opofferen. Maar dan denk ik dat de voordelen van de f/2.8 toch zitten in:
- lichtsterker, dus binnen en buiten bruikbaar.
- statiefgondel inbegrepen
- beter dan f/4 te gebruiken met teleconverter (eventueel zelfs de 2x)

De grootste nadelen:
- gewicht
- prijs.

Ik reageer in deze thread en in deze omdat ik -op termijn weliswaar- ook de aanschaf van een 70-200 overweeg, en mijn keuze is ook niet definitief (al neigt-ie naar f/2.8 zonder IS).

[killerke101]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Maar als ik goed begrijp is de 2.8IS minder scherp dan de F4 IS.
Is dit veel verschil? Ik heb een 40D

[Ganon]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Als je zegt alle onderwerpen gelezen te hebben, zul je beseffen dat JIJ alleen de uiteindelijke keuze zult moeten maken. F/4 of f/2.8 en IS of geen IS. Als je altijd (of hoofdzakelijk) van statief schiet met een dergelijke lens, zou je de IS kunnen opofferen. Maar dan denk ik dat de voordelen van de f/2.8 toch zitten in:
- lichtsterker, dus binnen en buiten bruikbaar.
- statiefgondel inbegrepen
- beter dan f/4 te gebruiken met teleconverter (eventueel zelfs de 2x)

De grootste nadelen:
- gewicht
- prijs.

Ik reageer in deze thread en in deze omdat ik -op termijn weliswaar- ook de aanschaf van een 70-200 overweeg, en mijn keuze is ook niet definitief (al neigt-ie naar f/2.8 zonder IS).

Dat weet LeCs nu ook

Ik heb met opzet geen IS op mijn 300mm. Nu ja het is wat je wenst. Nog wat extra knopjes die je verkeerd kan laten staan als je dat niet meer weet.

[killerke101]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Neem ik gewoon beter de 70-200 F4 IS of de 2.8 zonder IS?
Want met die F4 IS, kom ik in feite toch ook gelijk aan 2.8, klop dit?

[Mr.Magic]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

nee absoluut niet
- verschillende scherptediepte
- IS is enkel voor de beweging van de camera, niet voor de beweging van het onderwerp, wanneer het onderwerp dus beweegt heb je een kortere sluitertijd nodig en is eigenlijk f2.8 tov f4 1 stop sneller, en dus voor dat nuttiger

[Ganon]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

nee absoluut niet
- verschillende scherptediepte
- IS is enkel voor de beweging van de camera, niet voor de beweging van het onderwerp, wanneer het onderwerp dus beweegt heb je een kortere sluitertijd nodig en is eigenlijk f2.8 tov f4 1 stop sneller, en dus voor dat nuttiger

volledig correct!

[Tom DJ.]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

nee absoluut niet
- verschillende scherptediepte
- IS is enkel voor de beweging van de camera, niet voor de beweging van het onderwerp, wanneer het onderwerp dus beweegt heb je een kortere sluitertijd nodig en is eigenlijk f2.8 tov f4 1 stop sneller, en dus voor dat nuttiger

Behalve als je pant, dan neig ik naar langere sluitertijden.

[Black B@ndit]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Behalve als je pant, dan neig ik naar langere sluitertijden.

Dan werk je meestal niet met het diafragma ver open, en bij langere sluitertijden komt de beeldstabilisatie ook goed van pas.
Op "II" bij de f2,8 versie, ik weet niet of de f4 IS ook zo'n schakelaartje heeft (bij sommige recentere IS- lenzen wordt er automatisch omgeschakeld).


Met de 70-200 f2,8 L IS heb je de meeste mogelijkheden (lichtsterkte, kleine scherptediepte, beeldstabilisatie), maar als je alleen foto's maakt wanneer er voldoende licht is, dan zal je het verschil in fotokwaliteit tussen de duurste en de goedkoopste 70-200 niet gemakkelijk zien.

[Tom DJ.]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Dan werk je meestal niet met het diafragma ver open, en bij langere sluitertijden komt de beeldstabilisatie ook goed van pas.
Op "II" bij de f2,8 versie, ik weet niet of de f4 IS ook zo'n schakelaartje heeft (bij sommige recentere IS- lenzen wordt er automatisch omgeschakeld).


Met de 70-200 f2,8 L IS heb je de meeste mogelijkheden (lichtsterkte, kleine scherptediepte, beeldstabilisatie), maar als je alleen foto's maakt wanneer er voldoende licht is, dan zal je het verschil in fotokwaliteit tussen de duurste en de goedkoopste 70-200 niet gemakkelijk zien.

Klopt volledig, 24 uren Franco is zo'n geval voor mij dan, en concerten.

[Dawud]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Ik overweeg ook om een 70-200 te kopen en zou deze vooral als portretlens gebruiken.
Zou ik een 2.8 nemen of een F4
Heb alle onderwerpen gelezen maar heb nog steeds geen idee wat ik moet nemen.
Zou ook portretten buiten nemen en niet alleen binnen moet ik dan ook IS nemen?

alvast bedankt

F4 / F2.8?
portretten vragen meestal om dof -> simpel F2.8


IS / NON IS?
kan je het betalen? -> Neem er dan IS bij

[Dawud]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

dubbeltje

[Tom DJ.]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

edit.

[Phote4you]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Ik heb persoonlijk zelf gekozen voor de 70-200 f2.8 L (non IS)
Vooral goed voor portretten, snapshots mooie bokeh en beperkte dof.
Heel snelle scherptestelling ook in situaties met minder licht.

De f2.8 heb je, de f4 kan ook.
De lichtsterkte was belangrijker dan de IS.
Met het verschil (400 euro) kan je er een mooie prime voor kopen.

Voor alle duidelijkheid IS is goed voor uw eigen bewegingen.
Als je bewegingen van mensen wil bevriezen heb je korte sluitertijden nodig.

Good luck,

[Aestiva]

Re: Alweer eentje over de Canon 70-200

Maar als ik goed begrijp is de 2.8IS minder scherp dan de F4 IS.
Is dit veel verschil? Ik heb een 40D

Ik heb zelf de 70-200 2.8 IS en 1 van mijn collega's de 70-200 4L IS. Wij merken geen verschil in scherpte vanaf 5.6. Op 1 van de CPS interviews van Canon van een huwelijksfotograaf, was de mening dat de 70-200 2.8 IS iets scherper was.

Wel is het zo dat de 70-200 2.8 IS op 2.8 minder scherp is op 2.8 dan de 70-200 4L (is) op f4.
Ook vond ik de 70-200 4L IS misschien wel ietsjes scherper op 4.0 maar het verschil was (bij mij in ieder geval) minimaal. Misschien heb ik gewoon een heel goed exemplaar van de 70-200 2.8L IS

Deze foto's zijn met de oude 5D en de 70-200 2.8L IS op 2.8 gemaakt:

5D, iso 500 diafragma 2.8

1 van mijn papegaaien

http://farm4.static.flickr.com/3472/3359586053_1ecaf2ca15.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3575/3359585845_c2285139dd.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3649/3360404684_7d9a1741b0.jpg

5D MKII, iso 4000. 2.8

Hindoehuwelijk

http://farm4.static.flickr.com/3562/3352394142_fac0031188.jpg

5D MkII, iso 6400 2.8

Kickboksen

http://farm4.static.flickr.com/3415/3252130799_d1abe4f337.jpg

5D, iso 800, 2.8 (volgens mij)

Turkse huwelijk

http://94.100.113.83/520100001-520150000/520141001-520141100/520141009_6_Zelt.jpeg