28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

[b-@rt]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

Klopt, het is een L lens zal het dus zeker een stuk beter doen. Alleen een 10,7x zoom kon volgens mij nooit over het hele bereik echt goed zijn. Dan moeten er compromissen gesloten worden.

Ik heb nog maar sinds een week de 100-400 en kan gek genoeg confirmeren dat de 28-300 scherper is en betere foto's geeft.
Technische gezien is het niet logisch, maar technologisch volgens de tijd van design/ontwikkeling is het 100% logisch. Die 28-300 is een staaltje van spittechnologie alles tesamen wat canon op de markt gebracht heeft een paar jaar geleden.

Zeg me gerust op welke focal lenght jij denkt dat er een compromis is, en dan neem ik een reeks foto's op die mm's ;-)
Ik heb nog geen enkele foto gehad met de 28-300 waarvan ik achteraf zeg "damn, hadden we nu maar ipv 28 vb op 32mm of 50mm getrokken want dan was hij goed/scherp geweest, neen... die lens is gewoon van begin tot eind scherp & perfect.

Net zoals het vroegere zusje de 35-350, vond ik ook een superlens, had deze IS gehad, dan deed ik ze wellicht niet weg.

[GeertB]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

Ik heb nog maar sinds een week de 100-400 en kan gek genoeg confirmeren dat de 28-300 scherper is en betere foto's geeft.
Technische gezien is het niet logisch, maar technologisch volgens de tijd van design/ontwikkeling is het 100% logisch. Die 28-300 is een staaltje van spittechnologie alles tesamen wat canon op de markt gebracht heeft een paar jaar geleden.

Zeg me gerust op welke focal lenght jij denkt dat er een compromis is, en dan neem ik een reeks foto's op die mm's ;-)
Ik heb nog geen enkele foto gehad met de 28-300 waarvan ik achteraf zeg "damn, hadden we nu maar ipv 28 vb op 32mm of 50mm getrokken want dan was hij goed/scherp geweest, neen... die lens is gewoon van begin tot eind scherp & perfect.

Net zoals het vroegere zusje de 35-350, vond ik ook een superlens, had deze IS gehad, dan deed ik ze wellicht niet weg.

Ik kan je alvast één focal length als voorbeeld geven: de vervorming op 28mm zal niet om over naar huis te schrijven zijn.
Nu kun je natuurlijk onmiddellijk tegenargumenteren dat dit tegenwoordig via software makkelijk te corrigeren is, maar dit kan nooit zonder kwaliteitsverlies (lees: verlies van scherpte in de hoeken).

Het compromis blijkt echter merkwaardig goed te zijn van deze lens.
Dit wordt bevestigd door verschillende commentaren hier op het forum (Rudy o.a.) en ook in Chasseur d'images van enkele maanden geleden.
In datzelfde nummer krijgt de 100-400mm daarentegen veel minder goede punten , vooral wat scherpte betreft. Zelfs de nieuwe Sigma 120-400mm lijkt het beter te doen.

[GSPeP]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

Toen ik een paar jaar geleden hier informatie over deze lens vroeg werd ze, op een uitzondering na, door zo goed als iedereen de grond ingeboord.

Op de amerikaanse fora kreeg deze lens indertijd wel zeer goede kritieken en bij Fred Miranda scoort de 28-300L IS ook zeer goed (krijgt daar nu een 9/10)
( http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2 )

Ik heb ze dan uiteindelijk toch aangeschaft en heb daar nog geen seconde spijt van gehad.

Ondertussen heb ik ook de 100-400L IS, en moet toegeven dat de 28-300 inderdaad scherper is (in elk geval op de 1D Mk III).

[W1ck3D]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

En mocht je die 70-200 2.8 willen verkopen, geef me dan even een pm aub.
Ik ben op zoek naar een tweedehandse die goed werkt voor een goede prijs.

[b-@rt]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

Ik kan je alvast één focal length als voorbeeld geven: de vervorming op 28mm zal niet om over naar huis te schrijven zijn.
Nu kun je natuurlijk onmiddellijk tegenargumenteren dat dit tegenwoordig via software makkelijk te corrigeren is, maar dit kan nooit zonder kwaliteitsverlies (lees: verlies van scherpte in de hoeken).

Het compromis blijkt echter merkwaardig goed te zijn van deze lens.
Dit wordt bevestigd door verschillende commentaren hier op het forum (Rudy o.a.) en ook in Chasseur d'images van enkele maanden geleden.
In datzelfde nummer krijgt de 100-400mm daarentegen veel minder goede punten , vooral wat scherpte betreft. Zelfs de nieuwe Sigma 120-400mm lijkt het beter te doen.

Als je geen vervorming wil, dan moet je primes kopen. Dat is mijn gedacht daarvan ;-)
Ik vind die 28mm echt zéér acceptabel, eigenlijk nog maar zelden het gedacht gehad bij foto's "dit is nu echt niet goed",.... al is er wel een vervorming, maar dat hebben wel meer zoomlenzen.

[scalll]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

Ik heb de 28-300 L ook eventjes gehad, beeldkwaliteit is verassend goed in vele opzichten, maar de grootte en vooral het "schuifzoom"-gedeelte valt tegen...

Dat gaat gewoon niet "vlot" genoeg vind ik en ook al kan je de "stroefheid" regelen,
toch loopt die precies altijd "vast" op het tele-eind (lees: soort demping/beveiliging).

Volledig uitgeschoven is het een lomp geval en je loopt er echt mee in de kijker
(kan ook een voordeel zijn voor velen )

Mocht deze lens ooit een interne draai-zoom krijgen koop ik em direct terug zonder aarzelen...

[b-@rt]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

Ik heb de 28-300 L ook eventjes gehad, beeldkwaliteit is verassend goed in vele opzichten, maar de grootte en vooral het "schuifzoom"-gedeelte valt tegen...

Dat gaat gewoon niet "vlot" genoeg vind ik en ook al kan je de "stroefheid" regelen,
toch loopt die precies altijd "vast" op het tele-eind (lees: soort demping/beveiliging).

Volledig uitgeschoven is het een lomp geval en je loopt er echt mee in de kijker
(kan ook een voordeel zijn voor velen )

Mocht deze lens ooit een interne draai-zoom krijgen koop ik em direct terug zonder aarzelen...

Ieder zijn smaak ;-) Ik vind vb mijn draailenzen over meerdere mm's minder vlot om mee te werken. 16-35 gaat wel... maar vb 70-200 is toch al redelijk wat draaien... nuja goed, ieder zijn voorkeur ;-)

Ik kan met beide werken, maar schuif liever omdat het veel sneller gaat.
Anders was het een verloren investering om een snelle 1Dmk3 te kopen als ik telkens 2 sec verlies aan het draaien, terwijl met het schuiven is het zo geflikt.

[palombian]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

gek dat TS spikke een kleine 2 jaar geleden z'n 100-400 heeft weggedaan omdat hij niet voldeed voor autosport

afgezien van het bereik heeft deze lens toch alle kenmerken gemeen met de 28-300

over de schuifzoom gesproken, ik vind die zgn lock-ring niet erg gelukkig, je hebt je 2 handen nodig om hem te spannen-ontspannen, dus in de praktijk zet je hem te vast waardoor hij stroef loopt en de rubber afdichting kapotslijt, ofwel te los waardoor hij zoom fall-out ipv zoom creep krijgt

[spikke]

Re: 28-300 i.p.v 24-105+70-200 (Canon)

gek dat TS spikke een kleine 2 jaar geleden z'n 100-400 heeft weggedaan omdat hij niet voldeed voor autosport
Ik heb de 100-400 niet weggedaan omdat hij niet voldeed maar om de nodige fondsen vrij te maken om een 300mm2.8 te kunnen kopen indertijd. Ik vind de 100-400 nog steeds een toplens. Nu wil ik overschakelen omdat ik het bereik van de 28-300 ideaal vind op mijn onlangs aangeschafte 1dmark2n. Ik merk dat ik dikwijls te kort kom aan beide zijden van de 70-200 en ik wil een combo met een groot bereik want lenzen wisselen op een rally is zeer onhandig en duurt te lang. Voor op circuit gebruik ik toch altijd mijn 300mm2.8 eventueel met converter. Dus wanneer ik overschakel naar de 28-300+300 2.8 dan kan ik met die 2 lenzen alles doen waarvoor ik momenteel dikwijls met 4 lenzen op stap ben.

Grts, Spikke!