zoomlens middenbereik

[3Daniel]

Hallo allemaal

Ik ben momenteel in Het bezit van volgende lenzen:
Canon 10-22mm, canon 50mm 1.8, en de canon 70-300 IS

Tijdens de paasvakantie zouden we een reis door China maken, en daarvoor zou ik m'n lenzenset willen uitbreiden
met een degelijk zoomlens in de midrange.

Nu gaat die reis al genoeg kosten, en m'n vrouw krijgt een krisis telkens ik het woord "lens" laat vallen
Dus de beste opties: de 17-55 2.8 IS, of de 24-75 2.8 zitten er financieël spijtig genoeg niet in.

Na enkele dagen surfen blijven deze mogelijkheden open:
- De Sigma 17-70mm 2.8-4.5 Macro
- De Sigma 24-70 EX DG Macro 2.8
- De Tamron 28-75mm 2.8

Waarbij ik de indruk heb dat de Tamron scherper zou zijn dan de Sigma's + logischere filterdiameter.
Nadeel is de mindere bouw, minder groothoek, en moeilijker scherpstellen bij slechte lichtomstandigheden?
Ik heb ook het idee da de Sigma's warmer zijn van kleur.

Een andere optie is eventueel de 70-300 te verkopen, en voor de 204-105L gaan,
maar dan verlies ik wel in één klap 200mm. Dan lijkt het me logischer om de 70-300 in te wisselen voor de 70-200L 4.0
Dat zou me maar een factie extra kosten.

Dilemma's, dilemma's...

Iemand advies?

[pol parasol]

Re: zoomlens middenbereik

Tamron 17-50 f2,8.
De 28-75 is te weinig groothoekig. Dat is lastig en noopt je (te) dikwijls tot switchen met je 10-22. Het gat tussen 50mm en 70 mm is te verwaarlozen.

[Rouwkema]

Re: zoomlens middenbereik

zelf ben ik erg tevreden met mijn Canon 17-40 L. Wel 4 ipv 2.8, maar dat is voor mij persoonlijk geen nadeel (hangt uiteraard wel van je gebruik af)

[Hatseflats]

Re: zoomlens middenbereik

De 24-105 is een heerlijke all round walk around lens. Gebouwd als een tank met alles wat een L -objectief je kan bieden. Ik heb de lens en zou niet meer zonder willen. Groothoek mis ik niet echt vaak al zou het in sommige momenten handig zijn. Gebruik daar op dit moment de 18-55 IS Kitlens voor maar op termijn zal de 10-22 van er absoluut een keer komen.
Aamgezien jij die lens al hebt, zou ik absoluut voor kwaliteit kiezen met een erg mooi bereik, en dus je budget proberen iets op te rekken

[3Daniel]

Re: zoomlens middenbereik

pol parasol:
van de Tamron 17-50 f2.8 hoor ik idd. ook veel goeds.
De vraag is hier echter waar ik het minst last van wisselen ga hebben.
rond de 17mm of de 50mm.

Bij vorige reizen, toen ik de kitlens 18-55mm nog had, merkte ik dat ik contstant wisselde
met m'n tele zodra ik een portret wou nemen. Ik ben blijkbaar te verlegen om bij vreemde mensen met m'n lens op hun neus te gaan zitten

Rouwkema:
Dat bereik spreekt me persoonlijk niet echt aan op crop. Als ik wijd wil gaan heb ik de fantastische 10-22

[Rouwkema]

Re: zoomlens middenbereik

Rouwkema:
Dat bereik spreekt me persoonlijk niet echt aan op crop. Als ik wijd wil gaan heb ik de fantastische 10-22

Het ligt inderdaad aan je manier van schieten. Zelf heb ik de 10-22, de 17-40 en de 70-300 (en een 100 macro). Ik merk dat ik de 70-300 weinig gebruik en het gebrek aan bereik tussen de 40 en 70 nauwelijks tot niet mis. De 10-22 en 17-40 vullen elkaar voor mij dan weer perfect aan. 10 is een serieus stuk breder dan de dan 17 en ik zou het bereik tussen de 22 en 40 ook zeker niet willen missen. Daarnaast vind ik de 17-40 door zijn bereik veel fijner als 'standaardlens' dan de 10-22. Maar zoals ik al zei; het ligt helemaal aan je manier van fotograferen

[3Daniel]

Re: zoomlens middenbereik

M'n tele gebruik ik idd. (buiten onze safari vorig jaar) ook meer aan het korte dan het lange eind.

Ik heb ook nog eens rondgesurfd, en die Tamron 17-50 f2.8 ziet er effectief wel een heel scherpe lens uit.

Dan blijven er nog 2 opties over:

ofwel ga ik voor de Canon 10-22, de Tamron 17-50 f2.8 en de 70-200 f4L
ofwel voor de Canon 10-22 en 24-105 f4 L combinatie

Bij de 1ste optie kan ik voor weinig opleg m'n 70-300 inruilen voor de 70-200 f4L
Bij de tweede optie moet ik de 70-300 verkopen ten voordele van de 24-105 4L
Beide opties kosten me ongeveer evenveel.

Het voordeel van optie 1 is: een lichtsterk middenbereik, en een mooie kwaliteit totaalbereik van 10 tot 200 mm, het filterformaat van de 17-50 & 70-200 komen overeen.
Nadeel: mindere bokeh bij de 17-50 t.o.v 204-105, meer wissellen tussen algemene fotografie en portretten/closeups

Het voordeel van optie 2 is: wandel en portretlens in één (minder wisselen), IS, weathersealing, het filterformaat van de 10-22 & 24-105 komen overeen.
Nadeel: niet zo lichtsterk (heb in nood nog wel m'n 50mm 1.8) en in één klap 200 mm minder aan telezijde.

[hjanssen]

Re: zoomlens middenbereik

Ik had een 10-20, 28-70 en 80-200, toen kocht ik een 17-55 en heb de 28-70 bijna niet meer gebruikt en verkocht. En om heel andere reden heb ik daar nu spijt van.

[3Daniel]

Re: zoomlens middenbereik

En mag ik weten welke reden?

[palombian]

Re: zoomlens middenbereik

Dan blijven er nog 2 opties over:

ofwel ga ik voor de Canon 10-22, de Tamron 17-50 f2.8 en de 70-200 f4L
ofwel voor de Canon 10-22 en 24-105 f4 L combinatie

Bij de 1ste optie kan ik voor weinig opleg m'n 70-300 inruilen voor de 70-200 f4L
Bij de tweede optie moet ik de 70-300 verkopen ten voordele van de 24-105 4L
Beide opties kosten me ongeveer evenveel

Als je een 10-22 hebt moet je die ook gebruiken (zeer goede lens trouwens)
Daarom is een zoom die begint op 24mm de betere keuze als je niet alles kan hebben

Het zou spijtig zijn dat je je 300mm bereik moet opgeven om de dure 24-105 te kopen

Met een goedkope tweedehandse Canon 24-85 (miskende lens IMO) of Sigma 24-70 (veel zwaarder) zal je even goede reisfotos maken

Heb je met 3 lenzen een bereik van 30 x

Prettige reis

[Den Tom]

Re: zoomlens middenbereik

De 24-105 is een heerlijke all round walk around lens. Gebouwd als een tank met alles wat een L -objectief je kan bieden. Ik heb de lens en zou niet meer zonder willen. Groothoek mis ik niet echt vaak al zou het in sommige momenten handig zijn. Gebruik daar op dit moment de 18-55 IS Kitlens voor maar op termijn zal de 10-22 van er absoluut een keer komen.
Aamgezien jij die lens al hebt, zou ik absoluut voor kwaliteit kiezen met een erg mooi bereik, en dus je budget proberen iets op te rekken

Yep, hier bij mij ook. Deze lens staat bijna altijd op de body en er is merkelijk een verschil tussen deze lens en de Tamron die ik had. De kleuren bij de 24-105 zijn veel warmer en de onderwerpen zijn vele scherper, iets dat je zeker zult waarderen als je Chinese landschappen en tempels gaat trekken.

[3Daniel]

Re: zoomlens middenbereik

Bedankt voor alle input.
Ben er echter nog niet helemaal uit.
Vandaar nog wat meer huiswerk, en heb ik eens wat "focal length" combinaties bijeen gezet in iPhoto.



Enkele verassende conclusies:
17-50 is op zich een belangrijk focal gebied, maar met mijn lenscombinatie/manier van schieten, blijk ik toch beter af te zijn met een 28-75.
Met de 10-22 24-105 heb ik evenveel foto's in favoriet zoomgebied, dan met een 3 lenzencombinatie.

Uiteindelijk blijf ik met deze 2 combinaties over.

1) 10-22, 28-75, 70-200
2) 10-22, 24 105

Het wordt dus kiezen tussen meer mogelijkheden (1)lichtsterk middenbereik, groter bereik, maar meer wisselen en zeulen. Ik vraag me ook af hoe de Tamron zich in slechtere lichtomstandigheden gedraagt. (hunting?)
(2) minder tele, maar wel minder wisselen, compacter, IS en relatief minder opvallend

[hjanssen]

Re: zoomlens middenbereik

En mag ik weten welke reden?

Omdat ik een D700 heb gekocht....

[Den Tom]

Re: zoomlens middenbereik

Het wordt dus kiezen tussen meer mogelijkheden (1)lichtsterk middenbereik, groter bereik, maar meer wisselen en zeulen. Ik vraag me ook af hoe de Tamron zich in slechtere lichtomstandigheden gedraagt. (hunting?)
(2) minder tele, maar wel minder wisselen, compacter, IS en relatief minder opvallend

DUS.....

Ik zou gaan voor keuze 2. Ikzelf heb de 24-105 én de 70-200 f4 IS. En later misschien de 10-22... maar dat is toekomstmuziek. De 24-105 komt bijna nooit van de body. Dat is een dijk van een lens, snel, scherp, voor mij een ideaal bereik voor zowel binnen als buiten...

Ik heb die op de 40D die ik sinds vandaag heb gezet en 't is gewoon duidelijk, dat duo is een WINNER!

[CanonYouCan]

Re: zoomlens middenbereik

Ik heb een 10-20 maar die zet ik er enkel op als ik een ultrawijde landschapsfoto op 10mm wil maken, gebruik ik dus zelden (buiten op reis of op uitstap).
Om rond te lopen zou ik die niet meteen gebruiken, beperkt bruikbaar.

Ik gebruik meest de lichtsterke Canon EF-S 17-55 2.8 IS (2e hands gevonden) voorheen verkocht ik de Tamron 17-50 2.8 omdat de scherpstelmotor massas lawaai maakt - optisch is Tamron wel goed en scherp!
Vervolg is de Canon 55-250IS (ook prijsvriendelijk, compact en kwalitatief goed).

De 24-105 heb ik in het begin bekeken, maar op een crop (40D) was de 24mm = 38.4 mm, dus veel te weinig groothoek als allround (en f2.8 is lichtsterker en sneller + IS erop <> 24-105 F4).
Een "allround" begint normaal met een groothoek van 17 of 18mm (vb 18-200 enz). Op een crop is een 38.4 - 168 (van portret tot tele) niet direct een allround zonder groothoek.

Moest u een fullframe camera hebben zou ik de 24-105 direct aanraden.
Maar vrees dat u bij een groothoek of landschapsfoto toch weer van lens zal moeten wisselen met een cropcamera

Een allround is altijd inbinden, daarom heb ik nooit geen gekocht. Van lens wisselen kan ook snel met een Slingshot AW200 rugzak.
Het is altijd een combi van 2 lenzen voor het bereik 17 tot 250, je kan er niet aan onderuit of je verliest groothoek, licht, snelheid,... altijd minstens 2 negatieve aspecten.