Tamron 17-50 of Canon 17-55

[Blue Point]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

oeps.. dubbele post

[Aestiva]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Als je de 70-200 gewend bent moet je NOOIT de Tamron kopen. Je gaat je irriteren aan de gele waas van deze lens.

Daarnaast vind ik het onzin dat sommige je adviseren om eerst met een goedkopere lens te beginnen. Als het budget het toe laat, meteen het beste kopen. Je krijgt er nooit spijt en uiteindelijk ben je ook goedkoper uit dan wanneer je je lenzen weer 2de hands moet doorverkopen.

[doudeke]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Een vraagje met of zonder IS, wat zouden jullie mij aanraden?
En komt de lens 17-55 niet overkill over op mijn 450D?
Misschien toch beter 17-85 van Canon??

Ik heb de Tamron ook gehad en ben eveneens overgestapt op de Canon. En ik gebruik een
veel ouder beestje (350D). Heb dit nooit ervaren als overkill. Maar zoals anderen al voor
me schreven: de Canon is stukken stiller in gebruik, je hebt inderdaad bij deze lens zelden
of nooit last van "hunten." Bovendien is de AF niet alleen sneller maar ook doeltreffender
en IS op een 17-55 2.8 mag dan volgens sommigen overbodig gevonden worden, ik vind het
binnen en bij mindere lichtomstandigheden toch een mooie bonus.
Indien je er het budget voor (over) hebt, zou ik zeker niet twijfelen.

[Psychodweep]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

En komt de lens 17-55 niet overkill over op mijn 450D?
Misschien toch beter 17-85 van Canon??

Nee, das geen overkill. De body vind ik wel ietsje te klein daarvoor.
De 17-55mm op een 450D is wel een serieus ding, weegt pakken meer dan de kitlens en ook meer dan de tamron 17-50. Toen ik van de kitlens naar een Tamron ging, vond ik dat al een grote stap. En als je die Tamron naast de Canon zet, dan is het nog een groter verschil. Een grip is meer dan welkom.

http://flickr.com/photos/26732928@N02/2970816025/

http://flickr.com/photos/26732928@N02/2970845979/in/photostream/

[Den Tom]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

@Den Tom : U heeft die Tamron gehad? Waarom deed u die dan echt van de hand, als ik mag weten? Dank.

Omdat ik al geruime tijd met mijn 24-105 op stap was en merkte dat ik de Tamron niet meer nodig had.

Samen met de flash doe in huis alles wat ik wil.

[stocky]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Alle bemerkingen mbt de Tamron in acht nemend, lijkt het mij ,dat de meesten de Tamron wel een goeie lens (prijs/kwaliteit) vinden, maar dat de meesten toch, een beetje tot hun groot jolijt, de overstap maakten naar Canon (of er tenminste luidop van dromen...)
Voor mezelf vind (ik mag nu eigenlijk zeggen 'vond') ik het zowaar nog moeilijker de keuze voor een Tamron te overwegen, omdat ik reeds een Canon 70-200 F4 L in bezit heb ,en dit toch wel een geruisloos lensje is.
Zonder de Tamron ooit te hebben 'geproefd ' weet ik van mezelf nu al dat ik me mateloos zou storen, alleen al aan het geluid dat de lens pschijnt te produceren. Zelf heb ik deze Tamron nog niet gehoord - dat is waar - maar ik heb wel al de Tamron 18-200 van mijn schoonbroer horen reutelen -ik overdrijf bij deze niet - de lens scheen er zelf niet genoeg van te krijgen. Tegen de tijd dat hij 1 foto had geschoten, had ik er al 3 of 4...Ik had gehoopt dat de 17-50 stiller zou zijn geweest , maar uit de comments van de mensen die ermee gewerkt hebben , lijk ik dit alvast toch niet te kunnen afleiden ???
'k Ben er mij van bewust ,dat ik wat afwijk van dit topic, maar wat ik mij dan afvraag is, of bvb de Canon 17-40 F4 L ,geen beter alternatief zou zijn voor de Tamron (ook al heeft de Tamron F2.8) en al kost die Canon 2de hands nog altijd zo'n 400-450 Euro? Of denken jullie eerder : niet doen, spaar wat langer en toch maar gaan voor die 17-55 IS 2.8? (in mijn achterhoofd houdend :als er voldoende licht is binnen ,kan ik toch ook mooie portretfoto's maken met die 70-200 F4? dus die ene stop meer of minder maakt niet uit?)

[Psychodweep]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

De 17-40 kost wel bijna 2 keer zoveel als een Tamron he....
Prijzen bij konijnenberg
Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM € 914,11 (oink ! 100 EUR gestegen)
Canon EF 17-40mm F 4.0 L USM 77mm + Zk. € 642,62
Tamron 17-50mm F 2,8 Di II Canon EOS € 344,70

[stocky]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Daar heeft u natuurlijk gelijk in .
Prijsgericht gezien ligt die Canon 17-40 F4 L ,qua prijs ongeveer in het midden tussen de Tamron en de 17-55 IS 2.8 en de vraag was of deze 17-40 ook in aanmerking te nemen zou zijn als min of meer gelijk(w)aardig alternatief.
De financiële sprong van de Tamron naar de 17-40 F4 ,heeft maar de helft zoveel 'impact' op mijne portemonée..
Voorlopig kan ik het geld van de 17-55 niet ophoesten helaas , maar is er iemand die mij deze 17-40 zou aanraden als vervanger voor mijn standaardlensje ,of zeggen jullie anoniem : "wachten ,sparen en gaan voor die 17-55 IS 2.8?

[Elca]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Nee, das geen overkill. De body vind ik wel ietsje te klein daarvoor.
De 17-55mm op een 450D is wel een serieus ding, weegt pakken meer dan de kitlens en ook meer dan de tamron 17-50. Toen ik van de kitlens naar een Tamron ging, vond ik dat al een grote stap. En als je die Tamron naast de Canon zet, dan is het nog een groter verschil. Een grip is meer dan welkom.

http://flickr.com/photos/26732928@N02/2970816025/

http://flickr.com/photos/26732928@N0...n/photostream/

Bedankt! Zo heb ik dan een betere voorstelling hoe de lens op 450D eruit ziet.
Heb je ook een foto van 17-40 met 400 of 450D?

[Psychodweep]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Hier een 17-40 op een 350D (vergelijkbaar qua grootte):

http://www.lost-viking.com/layout_images/EQ_canon_350_17-40mm.jpg

[CanonYouCan]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

ik begon met de Tamron 17-50 maar vond het scherpstelgeluid storend, toen ik een 2e hands Canon 17-55 2.8IS 2e hands vond schakelde ik over, IS + stiller en betere beeldkwaliteit, DE EF-S lens voor een cropcam

[Elca]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Bedankt voor jullie reacties. Ik heb besloten dat ik voor Canon 17-55 f2.8 ga.
Nu zoeken of er nog 2e hands te vinden is! Mocht onder jullie dit lens van de hand wil, laat het dan aan mij weten!

[Appendix]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Unk? Als de lens op een Canonbody zit, dan kan elke foto die daar mee genomen is bewerkt worden met de bijgeleverde Canon software. Van welk merk de lens is die je gebruikt op je 450D maakt niet uit voor nabewerking.

Het gebruik van niet-Canon objectieven geeft wel degelijk beperkingen bij de verwerking van RAW-bestanden in DPP. Zie hiervoor bijvoorbeeld http://forum.belgiumdigital.com/f21/...es-241856.html
Het is dus wel degelijk iets om rekening mee te houden indien je gebruik maakt van DPP.

Voor de vergelijking in Tamron-Canon kan ik je niet helpen aangezien ik enkel de Tamron ken en niet de bedoelde Canon.

Groeten,
Geert

[koen1950]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

Ik ben toendertijd van de Tamron 17-50 2.8 over gestapt naar de 17-55 2.8 IS.

De Tamron vond ik goed scherp op 2.8 en zeker bruikbaar volopen. Helaas vond ik (bekend bij Tamron) de foto's te gelig en de lens maakte zoveel geluid dat ik bij sommige opdrachten de lens niet durfde te gebruiken. Daarnaast hunt deze enorm als de lichtomstandigheden wat slechter zijn.

De 17-55 2.8IS is een wereld van verschil en mag je eigenlijk niet vergelijken met de Tamron. op 2.8 is deze nog een stuk scherper dan de Tamron en met een prime vergelijkbaar. Daarnaast erg snel en zelden hunting problemen gehad.

Kwa kleur een beetje aan de koele kant, maar veel beter dan de Tamron.

Als het budget het toe laat ga dan absoluut voor de Canon variant.
Indien je nog een betere kleur wilt en groothoek minder belangrijks is, kan ik de 24-105 4L aanbevelen. Neutraal van witbalans en felle kleuren.

IS vond ik op de 17-55 overbodig. Naar mijn mening zijn de 17-55 en de 70-200 1 van de weinige lenzen die volopen al haarscherp zijn!

De meesten hechten zoveel belang aan het geluid van een lens , en waarom als je zelf fotografeerd zit je met je oor erop en hoort alles scherp , maar voor iemand die 5 meter er vanaf staat hoort die niets denk ik denk dat dat beetje tussen de oren zit

[doudeke]

Re: Tamron 17-50 of Canon 17-55

De meesten hechten zoveel belang aan het geluid van een lens , en waarom als je zelf fotografeerd zit je met je oor erop en hoort alles scherp , maar voor iemand die 5 meter er vanaf staat hoort die niets denk ik denk dat dat beetje tussen de oren zit

Dat is wellicht juist, mààr mij maakt het echt niet veel uit of iemand die vijf meter verder
staat het al dan niet hoort. Ik hoor(de) het zelf en vond dit soms storend. Toch was dit niet
de reden waarvoor ik ben overgestapt, maar voor de betere beeldkwaliteit. En die is er,
zeker weten. Of dit ook het verschil in aankoopbedrag waard is, moet iedereen maar voor
zichzelf uitmaken.