Canon 16-35 mm 2.8

[Pavelle]

Hallo allemaal,

Op dit moment overweeg ik om bij mijn 40D camera een canon 16-35 mm f2.8 mk II objectief aan te schaffen voor binnenfotografie, vanwege z'n groothoek en lichtgevoeligheid.
Ik heb al een 24-105 f4 objectief. Graag zou ik van (ervarings)deskundigen horen of dit objectief goed bevalt. Misschien kan ik mij in de toekomst een keer een FF body veroorloven. Hoe presteert de 16-35 daarop?
En mijn laatste vraag: Welk (polarisatie)filter kan ik het beste aanschaffen? Er zijn nogal wat opties, die sterk in prijs verschillen.
Ik krijg graag advies. Hartelijk bedankt, alvast!

[Lennert]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

Ik denk dat de 16-35 2.8 (II) DE lens is om te hebben.. Hoort op FF, maar is ook heel breed op crop.

[aikesv]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

Ik heb de 16-35 gehad op mijn 10D tot alles gestolen werd en het was zowat mijn favoriete lens. Heb wel nooit een 5D gehad. 16 is op een crop echter niet zo breed vrees ik, dan maakt 10 of 12 een veel groter verschil voor bvb interieurfoto's. Als je de 24-105 hebt vind ik persoonlijk ook de overlap wel heel groot. Ik had dus de 16-35 met een 70-200 en een 50 mm waarbij ik de laatste gebruikte voor heel bepaalde dingen.ik miste het gat tussen 35 en 70 niet op mijn crop.

Wat bedoel je met binnenfotografie? Fotograferen van interieurs? In dat geval heb je de lichtsterkte niet echt nodig als je een statiefje heb met bvb de sigma 12-24.

Voor filter kan ik je deze van B+W aanraden, niet goedkoop maar dat is de lens zelf ook niet.

[Black B@ndit]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

De 16-35 f2,8 L II werkt perfect op alle Canon-camera's.

Ik gebruik ze op een 1D MKIII en een 40D, met de grotere sensor van de 1D MKIII (= 1,3x crop) moet het diafragma wel verder dicht als je de hoeken ook scherp wil. (Op een Full-frame is dat dus ook het geval.)

Maar op de 40D vond ik de EF-S 17-55 f2,8 veel handiger door het grotere zoombereik en de beeldstabilisatie.

[SeaSquid]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

Groothoek voor interieur (op APSC) & lichtsterk: ik zou in de eerste plaats denken aan de Tokina 11-16 f2.8 (of toch alleszins niet negeren).

De 16-35mm zal miss niet wijd genoeg zijn?

[Pavelle]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

Bedankt voor de reacties!
Met binnenfotografie bedoel ik niet interieur.
Mijn onderwerpen zijn meestal mensen en dieren.
Voor een regionaal krantje maak ik foto's van ellerlei evenementen, binnen en buiten.
Flitsen vind ik meestal niet zo'n mooi resultaat geven, vandaar mijn voorkeur voor een lichtgevoelige lens.
De 17-55mm is inderdaad misschien een goed alternatief.
Alleen... als ik nog eens zo'n meevaller krijg dat ik me een FF kan veroorloven, dan moet hij weer worden ingeruild. En hoe zit het met de stofdichtheid? Ik heb met de 28-135 mm, die ik voor de 24-105 had, eens een reportage in een manege geschoten. Na afloop bleek het objectief vol met stofjes te zitten. Daarom gaat mijn voorkeur nu nuit naar een L lens.
Ik dub nog even door, maar ben blij met jullie ideeën. Thanks!

[Sjatoken]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

ben ook op zoek , allee als de portemenee het toelaat he , naar zoiets voor op mijn 50D canontje.

Doe het meest sport ( volley ,met mijn canon 70-200 f2.8) maar heb iets nodig voor na de match.heb wel nog de 50mm liggen maar als er veel volk is is dat niet erg handig en met mijn kitlensje van 18-55 ben ik ook niet erg trefzeker alsook mijn sigmaatje van 18- 200 is niet lichtsterk genoeg.

ik volg met veel interesse deze thread

grtz

[Pavelle]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

Die 70-200mm lijkt me ook een fijne lens.
Staat ook op mijn verlanglijstje!
Het enige nadeel van fotografie als hobby is, dat je er zo hebberig van wordt.
Helaas wil mijn geldboompje maar geen wortel schieten......

[aikesv]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

@ sjatoken
Ben je dan niet beter af met de Sigma 20 1.8? of evt de sigma 14 2.8, komt een pak goedkoper uit?
hier staat die laatste nog heel goedkoop (spijtig genoeg zal het niet zo blijven)

http://cgi.benl.ebay.be/Sigma-2-8-14mm-Canon-AF-C-AF-GW01_W0QQitemZ160312009942QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item160312009942&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1399%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C240%3A1318

@Pavelle, qua dichtheid zit het snor bij de 16-35 maar zet er wel een UV filter op om hem echt dicht te maken. Heb met mijn 70_200 meerdere manegebezoeken gedaan en binnendressuur gefotografeerd en nooit problemen gehad. zelfs in het midden van de manege met de paarden die rond mij en mijn "beschermengel" liepen

[Taxy]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

Waarom denk je niet eens aan de 10-22mm?

Dat sluit naadloos aan qua bereik met je 24-105L, moet qua beeldkwaliteit niet onderdoen voor de 16-35mm (heb beiden) en is goedkoper. Je verliest wel f2.8, maar op zo'n groothoek is dat niet zo een gemis.

De investering in een 16-35mm vind ik persoonlijk maar de moeite waard als je (in de toekomst) full frame gaat. Wil je toch F/2.8 op crop, bekijk dan de 17-55mm 2.8 IS eens.

[Hans Swolfs]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

een ultra-wide angle is geen optie hier vermits hij mensen & dieren wilw fotograferen.

het moet dus een iet of wat standaard-zoom zijn.

ik denk dus dat je het beste af bent met :
16-35 2.8 (enkel als je naar full-frame of 1.3x gaat overschakelen)
17-55 2.8 IS (als je nog een tijdje op 1.6x blijft)
17-40 4 (als het niet per se 2.8 moet zijn)

Je kan nog steeds echter voor de 17-55 2.8 kiezen want deze gaat vlot weg als je
naar FF overschakelt...

[Taxy]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

een ultra-wide angle is geen optie hier vermits hij mensen & dieren wilw fotograferen.

Ik fotografeer met mijn 10-22mm ook voornamelijk mensen Een ultrawide dient niet alleen om veel op de foto te krijgen, maar ook om van zeer nabij te kunnen fotograferen, wat een ander perspectief biedt. Ik denk bijvoorbeeld aan een paard in een stal, een bejaarde in een tehuis... Voor sfeershots bij evenementen is het bereik trouwens ook ideaal.

Mijn punt is dat hij al een 24-105 [38-168mm FF] heeft. De drie lenzen die je voorstelt, breiden zijn bereik maar uit tot max. 16-24 [26mm-38mm FF], wat een nuttig bereik is maar tussen 10 en 16mm [16-26mm FF] gebeuren ook interessante dingen. Eigenlijk is de 10-22mm het exacte crop-equivalent van de 16-35mm FF.

[Hans Swolfs]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

ok, het overlapt zijn 24-105 wel maar is dat dan zo'n probleem?

de 16mm zal tov zijn 24mm al een heel pak meer breedhoek zijn en eerlijk gezegd denk ik dat hij van zo'n bereik meer plezier zal hebben.

Maar da's mijn gedacht he

[b-@rt]

Re: Canon 16-35 mm 2.8

Hallo allemaal,

Op dit moment overweeg ik om bij mijn 40D camera een canon 16-35 mm f2.8 mk II objectief aan te schaffen voor binnenfotografie, vanwege z'n groothoek en lichtgevoeligheid.
Ik heb al een 24-105 f4 objectief. Graag zou ik van (ervarings)deskundigen horen of dit objectief goed bevalt. Misschien kan ik mij in de toekomst een keer een FF body veroorloven. Hoe presteert de 16-35 daarop?
En mijn laatste vraag: Welk (polarisatie)filter kan ik het beste aanschaffen? Er zijn nogal wat opties, die sterk in prijs verschillen.
Ik krijg graag advies. Hartelijk bedankt, alvast!

Ik heb nu op dit moment geen 5D meer, maar toen ik mijn 5D had was de 16-35 mijn favoriete lens op de 5D (had ernaast nog 30D & 1D voor andere zoomranges)
Echt een geweldige lens, zowel qua image quality, als de f2.8, speed, build quality (!), ...
En ja 16mm op een fullframe (5D) camera, dat was pas echt wiiiiide ;-)
I loved it.... mis bijgevolg op dit moment wel beetje mijn fullframe camera, maar tegen de zomer zal ik er wel terug één hebben normaalgezien.