Sony Kitlens zo slecht??

[Lucas1711]

Hey,

bij het bekijken van reviews en ook hier wordt vaak zéér negatief gedaan over de kit lenzen van Sony, zijn deze werkelijk zoveel slechter dan die van andere merken? Ik vraag niet naar links met reviews of testen (ik denk dat ik de meest courante wel gevonden heb ) maar gewoon naar ervaring van mensen die ze hebben en (niet meer ?) gebruiken. Een andere mogelijk zou de "oude" sigma 18-200 kunnen zijn , een lens waar ik me bewust ben van de (optische) nadelen maar die me voorlopig op vakantie en wandeling zou kunnen vergezellen. Is de sony versie hiervan zijn meerprijs waard?
Werken deze "all-rouders" ok met een externe flits?
Een lichtsterker/meer kwalitatief alternatief zou er mogelijk later komen als ik uitgevonden heb waar de behoefte het sterkst aanwezig is.
O ja 't zou gaan over een A200 of A300, de instappers dus .

[Petronix]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

We (mijn zoon en ik) zijn tevreden met de kitlens 18-70mm van Sony of KM
We hebben zelfs er eentje reserve gekocht op internet voor 40 € (al eerder hier ergens uitgelegd...) ALs je bekijkt de prijs / kwaliteit, en wat ze met mijn zoon (landbouw fotografie periode 2007 jul-dec en gans 2008 is met deze kitlens) http://www.tractorsteven.be al heeft meegemaakt ben ik telkens verbaasd....(modder, stof, vocht....) er zit wel beschermfiltertje op.... Als je 1 lens wil is 't moelijker, maar wil je wat gebruiken op reis of onderweg....Deze kitlens aangevuld met de (2de hands) 70-210 mm, vaste 4, Bearcan van Minolta http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=48, en je bent voor weinig geld goed bezig....
Ok de kitlens is geen metalen lens, en geen lichtsterk iets, maar zeker voldoende als beginners-lens in het DSLR-gebeuren......
Zoals je zelf aangeeft, nadien je materiaal verbeteren waar de noden liggen Veel fun ermee!

[Guest14]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

Ik ben ook best tevreden over de kitlens.

Ik heb ze in de eindejaarsperiode vooral gebruikt om familiefoto's te maken.
Nog nooit zijn zoveel foto's die ik gemaakt heb met flits zo goed gelukt.
Een goed startlensje, en prima om te gebruiken bij een feestje of buiten voor landschappen.

Als je nog geen lenzen hebt, dan zou ik zeker een kit kopen met deze lens er in. Zelf heb ik niet voor de dubbele kit gekozen (met de 55-200), maar heb een goeie ouwe Beercan (70-210 F4) op de kop getikt. En daar ben ik voorlopig ook best tevreden mee. Nog net draagbaar, en goeie beeldkwaliteit.

[K-2]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

bij het bekijken van reviews en ook hier wordt vaak zéér negatief gedaan over de kit lenzen van Sony, zijn deze werkelijk zoveel slechter dan die van andere merken?

Overdrijf je niet een beetje ? Bij mijn weten, wordt er helemaal niet zo negatief gedaan over de Sony 18-70. En deze kitlens zit zeker op hetzelfde niveau als die van andere merken.
Maar je kan natuurlijk niet verwachten dat een lens die men zowat gratis bij de camera mee geeft dezelfde prestaties neerzet als en 28-75/2.8 of 24-70/2.8 van enkele honderden tot meer dan 1000 €.

Wel vind ik dat de kitlens beter presteert dan een Sigma 18-200.
En ja, een Tamron of Sony 18-250 is echt een heel pak beter dan die Sigma.
Qua budgetvriendelijke alternatieven zijn er hierboven al een paar mogelijkheden vermeld.
Als je een goedkope en lichtsterke oplossing zoekt, kijk dan ook eens naar een tweedehandse Minolta 50/1.7. Tamron 28-75/2.8 vind ik ook heel goed en betaalbaar. Sommigen gebruiken hun kitlens vooral voor het stukje breedhoek, en hebben daarnaast deze 28-75/2.8 die als portretlens heel plezant is om mee te werken (vind ik ).

Succes !

[Lucas1711]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

OK,

helemaal niet zo slecht dus, thx voor de input.

De kitlens zal het worden om te starten ( tenzij deze eeuwige twijfelaar nog op een ander merk valt )

[Laurens]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

.... En deze kitlens zit zeker op hetzelfde niveau als die van andere merken....

Bekijk de bespreking van kitlenzen in Chasseur d'Images van deze maand eens waarin onder andere de 18-70 van Sony en van Nikon getest zijn op respectievelijk de A700 en D300. Ik zeg niet dat de Sony lens geen goede prijs/kwaliteit verhouding heeft maar ze is echt wel inferieur. Ook de Pentax kitlens is veel beter, om van de Lumix G1 kitlens nog maar te zwijgen.

De scherpte in de beeldhoeken is slecht, CA is 4x hoger en op 70mm moet je afstoppen om ook in het beeldcentrum een aanvaardbare scherpte te hebben. Mijn schoonbroer heeft er eentje en het stoort me bijvoorbeeld dat manueel scherpstellen enkel via een prullerig ringetje helemaal vooraan de lens moet gebeuren. Als ik de testverslagen van de 16-105 en 16-80 bekijk dan is het duidelijk dat er in het Sony kamp wel goede alternatieven bestaan.

[Petronix]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

Als ik de testverslagen van de 16-105 en 16-80 bekijk dan is het duidelijk dat er in het Sony kamp wel goede alternatieven bestaan.

Inderdaad, ik geef je ook gelijk, maar zoals aangehaald, prijs/kwaliteit (+/-5O€) voor zo'n lens dan is dit als lesmateriaal en "beslissingslens van wat gaat het later worden" wel niet slecht he...
Na een tijdje weet iedereen welke de goede dingen zijn om "verder" te doen...Zeiss, Minolta G serie enz....." Sony mensen, die "vers" zijn kijken best eens rond, wat er nog van het Minolta-tijdperk over is...http://www.dyxum.com/index.asp
en ze naderhand terug wegdoen de "kit" is geen probleem.... maar ik doe t niet
v.b. als ik in natuur ga wandelen met 100-400mm, dan weegt die kitlens ook niets hé

[Guest14]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

Tja, ik heb ook die kitlens. Eerlijk gezegd ben ik nog niet tegen de beperkingen van deze lens gelopen.

Welke lens is dan een beter (betaalbaar) alternatief in dezelfde klasse?

[K-2]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

De scherpte in de beeldhoeken is slecht, CA is 4x hoger en op 70mm moet je afstoppen om ook in het beeldcentrum een aanvaardbare scherpte te hebben.

Hmmm, ja. Ik kan het nu zelf niet meer testen, maar ik baseerde me nog op de resultaten die ik met een 6mp-sensor had. Met 12 à 14mp kan dat inderdaad wel wat minder goed uitvallen... De recente reviews van DP en Photozone merken hetzelfde op.

[K-2]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

Tja, ik heb ook die kitlens. Eerlijk gezegd ben ik nog niet tegen de beperkingen van deze lens gelopen.

Welke lens is dan een beter (betaalbaar) alternatief in dezelfde klasse?

Als je tegen geen beperkingen oploopt, hoef je niet te veranderen van lens .

Maar mocht je toch iets anders willen, overweeg dan bv. een Sigma 17-70, of Sony 16-105, of CZ16-80. Trouwens, ook een Sony 18-250 zal betere resultaten geven, ook al is het een "superzoom".
De 16-105 is eigenlijk de "betere" kitlens in het Sony-gamma.

[Guest14]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

Aan welk bedrag geraak je zo'n 18-70 Kitlens kwijt tweedehands?

[Petronix]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

Aan welk bedrag geraak je zo'n 18-70 Kitlens kwijt tweedehands?

Zoals ik hierboven aangaf....40 à 50 € ..........succes ermee

[Guest14]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

Voor dat geld ga ik ze ook niet verkopen.

Misschien aanvullen met een betaalbare 24-70 van Tamron of Sigma, en houden voor de 'brede' foto's. Daar lijkt deze lens nog OK te zijn.

[Petronix]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

Voor dat geld ga ik ze ook niet verkopen.

Misschien aanvullen met een betaalbare 24-70 van Tamron of Sigma, en houden voor de 'brede' foto's. Daar lijkt deze lens nog OK te zijn.

Zo zie ik t ook, ik werk met de gekende 28-75mm 2.8 van Tamron, en hou de kitlens voor landschap en het nodige breedhoekwerk.....of als lichte travellens...

[fulval]

Re: Sony Kitlens zo slecht??

De kitlens is ontworpen voor de alpha 100, hij voldoet dus ook zeer redelijk op een 200 en een 300.
Op de 350 komt hij te kort, zoals ik zelf gemerkt heb mij voldoet wat ik zelf gekocht heb, de sigma 17-70 bijzonder goed.