Lens vervangen of niet? + update

[W1ck3D]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Wellicht dat hij/zij bedoelt dat het nog even zoeken is om de DOF met een nieuwe lens op de juiste plaats te positioneren.
Sinds afgelopen vrijdag ben ik ook de gelukkige eigenaar van een 17-55 2.8.
Experimenterend met 2.8 heb ik al enkele onscherpe foto's gemaakt.
Lag niet aan de lens, maar gewoon aan mijn onervarenheid.
Dingen die scherp moesten zijn, waren onscherp en vice versa.
Trial en error noemen ze dat.

[exhi]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Wellicht dat hij/zij bedoelt dat het nog even zoeken is om de DOF met een nieuwe lens op de juiste plaats te positioneren.
Sinds afgelopen vrijdag ben ik ook de gelukkige eigenaar van een 17-55 2.8.
Experimenterend met 2.8 heb ik al enkele onscherpe foto's gemaakt.
Lag niet aan de lens, maar gewoon aan mijn onervarenheid.
Dingen die scherp moesten zijn, waren onscherp en vice versa.
Trial en error noemen ze dat.

Hij is een hij
Deze lens begint bij een f4 ,dan moet je het wel bont maken als je een te kleine dof krijgt.

Ik zou nog even mijn laatste ondervindingen hier neerzetten over de 17-40.
Bij het maken van wat buiten opnames viel de scherpte toch wel mee.
Vanaf ongeveer een f7 presteert de lens goed.
Dan de kleuren,die vindt ik beter bij de Canon als bij de Sigma 17-70 wat evenwichtiger.
Bij de Sigma springt vooral de diep blauwe kleur naar voren.[kan soms wel mooi zijn]
Contrasten vindt ik ook iets beter van de Canon.
Over het algemeen komen de kleuren iets natuurlijker over.
Verder heeft de lens heel weinig last van flare [is voor mij erg belangrijk].
De lens stelt super snel scherp.
Heeft een inwendige zoom.
Een perfecte bouw.
Is geschikt voor fullframe camera's.[daar schijn ie wel iets minder op te presteren?]

De verschillen tussen de Sigma 17-70 en de Canon 17-40 zijn niet heel groot.
Misschien als ik er wat langer mee speel

Mijn Sigma 10-20 EX is scherper,zo ook mijn Canon 70-200 [].
Wellicht had ik mij iets meer voorgesteld bij deze 17-40 L.

Al met al een redelijk geslaagde eerste test met deze lens.


gr.ron.

[Rudy]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Hij is een hij
Deze lens begint bij een f4 ,dan moet je het wel bont maken als je een te kleine dof krijgt.

Ik zou nog even mijn laatste ondervindingen hier neerzetten over de 17-40.
Bij het maken van wat buiten opnames viel de scherpte toch wel mee.
Vanaf ongeveer een f7 presteert de lens goed.
Dan de kleuren,die vindt ik beter bij de Canon als bij de Sigma 17-70 wat evenwichtiger.
Bij de Sigma springt vooral de diep blauwe kleur naar voren.[kan soms wel mooi zijn]
Contrasten vindt ik ook iets beter van de Canon.
Over het algemeen komen de kleuren iets natuurlijker over.
Verder heeft de lens heel weinig last van flare [is voor mij erg belangrijk].
De lens stelt super snel scherp.
Heeft een inwendige zoom.
Een perfecte bouw.
Is geschikt voor fullframe camera's.[daar schijn ie wel iets minder op te presteren?]

De verschillen tussen de Sigma 17-70 en de Canon 17-40 zijn niet heel groot.
Misschien als ik er wat langer mee speel

Mijn Sigma 10-20 EX is scherper,zo ook mijn Canon 70-200 [].
Wellicht had ik mij iets meer voorgesteld bij deze 17-40 L.

Al met al een redelijk geslaagde eerste test met deze lens.


gr.ron.

Persoonlijk, vind ik de 17-40 de minst goede L lens. Ik heb net hetzelfde ervaren met dit objectief. Niet echt superscherp.
Maar de bouw en afwerking, alsook de usm maken dan weer veel goed, alsook de weather seal, als je er tenminste een filter op plaatst.
Over het minder presteren van de 17-40 op FF twijfel ik echter, de ervaring leert me, dat lenzen het meestal beter doen op FF, vanwege de grotere pixels, (nu spreek ik wel van ervaring met de oude 5D) Mooi voorbeeld is de 28-135 IS, op cropcamera een middelmatige lens, op FF een goede lens.

[Yourt]

Re: Lens vervangen of niet? + update

tja... en dan brengen ze een 21 MP FF uit...

Ik heb een 24-70. Die zou mooi aansluiten bij jouw 70-200 en 10-20.
Met een 17-40 en een 17-55 laat je een gaatje vallen dat je met de 17-70 niet had.
natuurlijk weer een prijssprongetje... en je hebt daar tussenin nog de F4.0 lenzen liggen in telezoom...

Ik heb uiteindelijk iets meer betaald voor de 24-70 (2.8 + FF), en daar heb ik nog geen seconde spijt van gehad. Op de 40D voelt die soms iets te tele aan langs de 24 mm kant, maar reikt ze wel wat verder door het 70 * 1.6 bereik. Op een FF gaat dat een mooie 24 mm worden, maar moet er een 70-200 gebruikt worden om het 100 mm bereik te halen. Vanuit gebruiksgemak gezien zou een 24-105 op een FF een goede keuze zijn (echte 24mm en zelfde telebereik als de 24-70 op een crop camera).

EN tot slot: er zijn nog zeer goede 24-70 lenzen op de markt voor minder geld dan de Canon (als de prijs een rol speelt)...

[Vue.photo]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Af en toe eens wegblijven van BD heeft zijn goeie kanten zie ik. Dan relativeer je alles weer eens wat meer.
Ik heb een 17-40 tot volle tevredenheid. Vanaf 5.6 is die echt heel scherp, de lens is snel, stil en valt qua vervorming best wel mee. En... ik gebruik hem ook op mijn analoge EOS. Grooooooote hoek! En op FF ook beter dan op crop, heb ik den indruk.
De 17-55 2.8 IS zal wel zijn voordelen hebben voor hen die 2.8 moeten hebben (en wat is moeten...) en die niet zonder IS kunnen, maar in de praktijk is het verschil in beeldkwaliteit toch niet zo erg groot. Alles bij elkaar genomen biedt die lens niet zoveel meer voordeel tgo een 17-40 om een dergelijk prijsverschil aanvaardbaar te maken voor mij.
Mijn opvoeding heeft me ook geleerd om niet met geld te smijten, dus zou ik het waarschijnlijk zelfs niet overwegen als ik er wél het geld voor had. Maar... dit geldt voor mij. De grote factor bij mij is de bruikbaarheid op FF, en dan is dit de beste lens.
Blijf je bij APS-C, en werk je tegen de grenzen van je lenzen, dan zal de 17-55 je keuze zijn.

[exhi]

Re: Lens vervangen of niet? + update

tja... en dan brengen ze een 21 MP FF uit...

Ik heb een 24-70. Die zou mooi aansluiten bij jouw 70-200 en 10-20.
Met een 17-40 en een 17-55 laat je een gaatje vallen dat je met de 17-70 niet had.
natuurlijk weer een prijssprongetje... en je hebt daar tussenin nog de F4.0 lenzen liggen in telezoom...
Ik heb uiteindelijk iets meer betaald voor de 24-70 (2.8 + FF), en daar heb ik nog geen seconde spijt van gehad. Op de 40D voelt die soms iets te tele aan langs de 24 mm kant, maar reikt ze wel wat verder door het 70 * 1.6 bereik. Op een FF gaat dat een mooie 24 mm worden, maar moet er een 70-200 gebruikt worden om het 100 mm bereik te halen. Vanuit gebruiksgemak gezien zou een 24-105 op een FF een goede keuze zijn (echte 24mm en zelfde telebereik als de 24-70 op een crop camera).

EN tot slot: er zijn nog zeer goede 24-70 lenzen op de markt voor minder geld dan de Canon (als de prijs een rol speelt)...

Heb ik over nagedacht,maar ik ben te veel liefhebber van groothoek.
Bij mijn meeste foto's zal ik vanaf de 10mm tot zo'n 24mm zitten,dus ik zal dan altijd moeten
wisselen. [wel een hele goede lens die 24-70 trouwens].

Af en toe eens wegblijven van BD heeft zijn goeie kanten zie ik. Dan relativeer je alles weer eens wat meer.
Ik heb een 17-40 tot volle tevredenheid. Vanaf 5.6 is die echt heel scherp, de lens is snel, stil en valt qua vervorming best wel mee. En... ik gebruik hem ook op mijn analoge EOS. Grooooooote hoek! En op FF ook beter dan op crop, heb ik den indruk.
De 17-55 2.8 IS zal wel zijn voordelen hebben voor hen die 2.8 moeten hebben (en wat is moeten...) en die niet zonder IS kunnen, maar in de praktijk is het verschil in beeldkwaliteit toch niet zo erg groot. Alles bij elkaar genomen biedt die lens niet zoveel meer voordeel tgo een 17-40 om een dergelijk prijsverschil aanvaardbaar te maken voor mij.
Mijn opvoeding heeft me ook geleerd om niet met geld te smijten, dus zou ik het waarschijnlijk zelfs niet overwegen als ik er wél het geld voor had. Maar... dit geldt voor mij. De grote factor bij mij is de bruikbaarheid op FF, en dan is dit de beste lens.
Blijf je bij APS-C, en werk je tegen de grenzen van je lenzen, dan zal de 17-55 je keuze zijn.

Helemaal mee eens wat betreft het relativeren.
Maar hier kan ik twee kanten mee uit.
Aan de ene kant gebruik ik de 17-40 van Canon.
Aan de andere kant is de 17-70 van Sigma helemaal niet slecht.[zeker niet voor wat deze kost]
Ik heb de 17-40 nog maar één dag,dus er moet nog genoeg mee gespeeld worden.
De 17-55 IS is toch voor mij te duur + deze schijnt behoorlijk flare gevoelig te zijn[en daar ben ik weer gevoelig voor].

Dank voor jullie mening en meedenken

gr.ron..

[Vue.photo]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Heb ik over nagedacht,maar ik ben te veel liefhebber van groothoek.
Bij mijn meeste foto's zal ik vanaf de 10mm tot zo'n 24mm zitten,dus ik zal dan altijd moeten
wisselen. [wel een hele goede lens die 24-70 trouwens].


Helemaal mee eens wat betreft het relativeren.
Maar hier kan ik twee kanten mee uit.
Aan de ene kant gebruik ik de 17-40 van Canon.
Aan de andere kant is de 17-70 van Sigma helemaal niet slecht.[zeker niet voor wat deze kost]
Ik heb de 17-40 nog maar één dag,dus er moet nog genoeg mee gespeeld worden.
De 17-55 IS is toch voor mij te duur + deze schijnt behoorlijk flare gevoelig te zijn[en daar ben ik weer gevoelig voor].

Dank voor jullie mening en meedenken

gr.ron..

De 17-70 ken ik niet, maar ik heb zelf wel een aantal Sigmalenzen gehad. Het zou me sterk verwonderen als de 17-40 niet toch een pak meer onderscheidend vermogen heeft hoor. Met als gevolg dus meer details, betere kleuren en een beter dynamisch bereik (werkelijk blauwe luchten en zo).

[Keeskanon]

Re: Lens vervangen of niet? + update

[QUOTE=Simplephotography;210159Met als gevolg dus meer details, betere kleuren en een beter dynamisch bereik (werkelijk blauwe luchten en zo).[/QUOTE]

Meer dynamisch bereik door een lens?
Dacht ut niet

Het moet niet gekker worden....

[exhi]

Re: Lens vervangen of niet? + update

De 17-70 ken ik niet, maar ik heb zelf wel een aantal Sigmalenzen gehad. Het zou me sterk verwonderen als de 17-40 niet toch een pak meer onderscheidend vermogen heeft hoor. Met als gevolg dus meer details, betere kleuren en een beter dynamisch bereik (werkelijk blauwe luchten en zo).

Allereerst de beste wensen voor dit jaar aan een ieder.

Meer details heb ik [nog] niet kunnen ontdekken.
Wat ik wel heb gezien tussen deze beide lenzen is dat inderdaad het blauwe bij
de canon veel echter is.
In het algemeen lijken de kleuren van de 17-40 beter/echter verdeeld.
Dit kwam bij mij in eerste instantie wat softer over.

Ik vergelijk fotograferen vaak met High End audio.
Tot een bepaald niveau gaat het redelijk snel en makkelijk [kwaliteit]
Maar wil je het uiterste eruit halen,dan moet je [behoorlijk]in de buidel tasten.
Grappig detail is,dat ook in de audio wereld over detail en dynamisch bereik
gesproken word.
Ook bij audio,kan je best aardige resultaten boeken met een beginners set als
je maar weet wat je wel en niet moet doen

Misschien kan een lens niet dynamischer zijn,maar dit wel doorlaten tot in de camera?

gr.ron.

[Keeskanon]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Misschien kan een lens niet dynamischer zijn,maar dit wel doorlaten tot in de camera?
.

Het kan nog gekker.
Noemt u eens een lens die het dynamisch bereik beperkt en waardoor....

[exhi]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Het kan nog gekker.
Noemt u eens een lens die het dynamisch bereik beperkt en waardoor....

Waarom dat bommetje???
Ik stelde alleen een open vraag
Met mijn verstand zou ik mij kunnen voorstellen dat met een slechte
lens je niet het uiterste dynamisch bereik gaat krijgen die je camera heeft.

gr.ron.

[krol]

Re: Lens vervangen of niet?

zo gek als Black B@ndit is van zijn 17-55, ben ik van mij 17-40mmL.
grt,bouk.

yep,voor mij ook 17-40mmL.
de 17-55mm is danook een stukske duurder nog.

[Keeskanon]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Waarom dat bommetje???
Ik stelde alleen een open vraag
Met mijn boerenverstand zou ik mij kunnen voorstellen dat met een slechte
lens je niet het uiterste dynamisch bereik gaat krijgen die je camera heeft.

gr.ron.

Ik met mijn boerenverstand zeg: of ik nu een colaglas gebruik of een lens van 5000€ , het dynamisch bereik hangt daar niet vanaf...
Het bommetje is een uitnodiging om het beweerde nader toe te lichten.

[bouk]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Ik met mijn boerenverstand zeg: of ik nu een colaglas gebruik of een lens van 5000€ , het dynamisch bereik hangt daar niet vanaf...
Het bommetje is een uitnodiging om het beweerde nader toe te lichten.

wat heeft het verstand van het platteland hier nou mee te maken!!!
grt,bouk.

[exhi]

Re: Lens vervangen of niet? + update

Helemaal niets natuurlijk Bouk
Het is hier een uitdrukking [wellicht een ongelukkige]

gr.ron.