4 lange telezooms vergeleken

[Rudy]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

Volgens mij moet Juza een nieuwe bril.

Waarom ?

De Canon steekt er overal met kop en schouders bovenuit behalve op 400mm waar hij nagenoeg gelijk is met de 120-400.

De 500mm test is helemaal een lachertje.

Image quality similar / 50-500 a little sharper.
a little
De 50-500 wideopen is stukken beter dan de 150-500 op F8.

Sorry maar dan twijfel ik toch sterk aan het testen van deze persoon.

Greetz rich

Het blijven allemaal zooms, met hun tekortkomingen, en onregelmatig gedrag doorheen het bereik. Spijtig genoeg zijn ze allemaal het minst goed aan de lange kant, net daar waar 90% ze voor koopt.
Maar, de Canon is echt een andere klasse dan de andere 3, en dan komt de Bigma (statieflens!!), en pas lang daarna de 2 andere sigma's (die zijn ook een stuk goedkoper, en zijn geen EX lenzen, maar OS maakt weer het gebruiksgemak groter)
EX bij Sigma is zoals L bij Canon, het betere glas. En dat verschil zie je (helaas ook in je portomonee)
Persoonlijk raad ik in tele gebied, voor mensen die echt scherpe plaatjes willen op 400mm, altijd primes aan, zelfs al zijn dat maar 400mm 5.6 L of 300 4.0 + 1.4X (instappers), het verschil met een 100-400 is echt de moeite. en de prijs is nagenoeg gelijk.

[Franciskine]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

Ik heb enkel de Sigma 50-500 gehad, op de D300 presteerde deze lens echt wel heel goed, op de D3 daarentegen was het een tegenvaller, enorme vignettering in het uiterste bereik.

[Thomasho]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

Die combo heb ik Perrush Maar 't mag altijd nog beter.

Idem hier! 300mm f/4 L IS USM met 1,4x TC.
Geeft 420mm L-lensje met IS op f/5.6... Niets dan voordelen ten opzichte van de 400mm f/5.6.

De 300mm f/4 is bovendien dan ook regelmatig 2dehands te vinden al, waardoor je het voor de prijs ook al niet moet laten!

Heel scherpe combinatie en uiterst tevreden van!

En idd: meer en beter mag altijd, maar de portemonnee moet kunnen volgen...

[MarkEL]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

Persoonlijk raad ik in tele gebied, voor mensen die echt scherpe plaatjes willen op 400mm, altijd primes aan, zelfs al zijn dat maar 400mm 5.6 L of 300 4.0 + 1.4X (instappers), het verschil met een 100-400 is echt de moeite. en de prijs is nagenoeg gelijk.

Tja, Rudy 't is niet dat ik je niet geloof hoor, maar jouw idee over de 400mm f5.6 ten opzichte van de 100-400L komt toch echt niet overeen met de tests van deze objectieven op photozone.de. En ik weet best dat tests niet zaligmakend zijn maar toch.....

Hier de mtf waarden van de 100-400L @ 400mm:
f5.6
Center 1670,5
Border 1592.5

f8
Center 1785
Border 1767,5

f11
Center 1745,5
Border 1721,5

en hier de mtf waarden van de 400mm f5.6:
f 5.6
center 1657
Border 1655

f8
center 1767
border 1767

f11
center 1768
Border 1738

Bij het vergelijken van deze MTF waarden lijken de verschillen mij minimaal. Alleen bij f5.6 doet de prime het net ietsjes beter aan de randen en ook op f11 is de prime (maar) net in het voordeel. Maar de 100-400L heeft IS wat deze lens een stuk bruikbaarder maakt. En bovendien is de zoom een heel stuk veelzijdiger omdat deze óók het bereik van 100 tot 399mm dekt, wat de 400mm prime mist....

Het enige wat ik mij anders zou kunnen bedenken is dat Klaus een slecht exemplaar van de 400mm prime heeft getest....

Anyway, afgaand op de tests, wil je dan toch een prime dan is de combinatie 300mm f4 + een 1.4x converter volgens mij een véél beter oplossing. Op f5.6 nog betere resultaten dan de 100-400L en op hogere iso's gelijkwaardig. En mét IS. Zie hier de test op photozone.de.

[dleemans]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

Tja, Rudy 't is niet dat ik je niet geloof hoor, maar jouw idee over de 400mm f5.6 ten opzichte van de 100-400L komt toch echt niet overeen met de tests van deze objectieven op photozone.de. En ik weet best dat tests niet zaligmakend zijn maar toch.....

Hier de mtf waarden van de 100-400L @ 400mm:
f5.6
Center 1670,5
Border 1592.5

f8
Center 1785
Border 1767,5

f11
Center 1745,5
Border 1721,5

en hier de mtf waarden van de 400mm f5.6:
f 5.6
center 1657
Border 1655

f8
center 1767
border 1767

f11
center 1768
Border 1738

Bij het vergelijken van deze MTF waarden lijken de verschillen mij minimaal. Alleen bij f5.6 doet de prime het net ietsjes beter aan de randen en ook op f11 is de prime (maar) net in het voordeel. Maar de 100-400L heeft IS wat deze lens een stuk bruikbaarder maakt. En bovendien is de zoom een heel stuk veelzijdiger omdat deze óók het bereik van 100 tot 399mm dekt, wat de 400mm prime mist....

Het enige wat ik mij anders zou kunnen bedenken is dat Klaus een slecht exemplaar van de 400mm prime heeft getest....

Anyway, afgaand op de tests, wil je dan toch een prime dan is de combinatie 300mm f4 + een 1.4x converter volgens mij een véél beter oplossing. Op f5.6 nog betere resultaten dan de 100-400L en op hogere iso's gelijkwaardig. En mét IS. Zie hier de test op photozone.de.

Bwa, die tests van Klaus, ik vertrouw er toch niet teveel meer op. Volgens Klaus zijn bvb de Sigma 150 en 180 ook geen overtuigende lenzen. Terwijl iedereen die er zo eentje heeft, wel beter weet.

[Rudy]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

Tja, Rudy 't is niet dat ik je niet geloof hoor, maar jouw idee over de 400mm f5.6 ten opzichte van de 100-400L komt toch echt niet overeen met de tests van deze objectieven op photozone.de. En ik weet best dat tests niet zaligmakend zijn maar toch.....

Hier de mtf waarden van de 100-400L @ 400mm:
f5.6
Center 1670,5
Border 1592.5

f8
Center 1785
Border 1767,5

f11
Center 1745,5
Border 1721,5

en hier de mtf waarden van de 400mm f5.6:
f 5.6
center 1657
Border 1655

f8
center 1767
border 1767

f11
center 1768
Border 1738

Bij het vergelijken van deze MTF waarden lijken de verschillen mij minimaal. Alleen bij f5.6 doet de prime het net ietsjes beter aan de randen en ook op f11 is de prime (maar) net in het voordeel. Maar de 100-400L heeft IS wat deze lens een stuk bruikbaarder maakt. En bovendien is de zoom een heel stuk veelzijdiger omdat deze óók het bereik van 100 tot 399mm dekt, wat de 400mm prime mist....

Het enige wat ik mij anders zou kunnen bedenken is dat Klaus een slecht exemplaar van de 400mm prime heeft getest....

Anyway, afgaand op de tests, wil je dan toch een prime dan is de combinatie 300mm f4 + een 1.4x converter volgens mij een véél beter oplossing. Op f5.6 nog betere resultaten dan de 100-400L en op hogere iso's gelijkwaardig. En mét IS. Zie hier de test op photozone.de.

Ik zie wat ik zie, ik heb ze beide gebruikt, en ik weet ondertussen dat die testen op photozone sucken....(nu al verscheidene malen zelf gemerkt)
De 100-400 kan niet tippen aan een 400 5.6L of 300 + TC.
Ik breek de zoom niet af, maar een prime is bijna altijd beter....
UIteraard, zijn we allemaal aan het wachten op een update van de 400 met IS, maar voorlopig is dat nog niet...


Ps, wat ook enorm telt, is de body waar de test op gedaan word...een 450D of een 1DS mkIII....

[Matthias]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

ik kan ook wel beamen dat de canon 100-400 op 400mm redelijk soft is. Maar van 100 tot 350mm kan je er echt heel scherpe foto's uit halen. Op 100mm zelfs echt vlijmscherp.
Ook al had ik het liever omgekeerd gezien

langs de andere kant kan geen enkele andere lens op tegen de veelzijdigheid van deze lens, supersnelle AF (mede dankzij focus limiter), lekker veel mm's én toch nog compact en uitgerust met IS om zonder statief te schieten

voor mijn snowboard- en skishots is deze lens absoluut een droom en kan ik mij geen enkele andere lens inbeelden die het beter zou doen (zoom is echt wel nodig vind ik)
voor surfshots is deze minder ideaal omdat ik daar zo goed als altijd op 400mm zit te werken. Dus daarvoor zou ik eerder naar de 400mm prime van canon gaan kijken aangezien IS toch (zo goed als) nutteloos is bij het surfen

[Rudy]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

voor surfshots is deze minder ideaal omdat ik daar zo goed als altijd op 400mm zit te werken. Dus daarvoor zou ik eerder naar de 400mm prime van canon gaan kijken aangezien IS toch (zo goed als) nutteloos is bij het surfen

De meeste gebruikers, zitten met de 100-400 aan de 400mm, en kopen hem ook daarvoor. Net daar is ie dus het zwakste. En net daar kan een prime soelaas brengen.
Mja, sinds ik primes gebruik in het telebereik, heb ik zelfs geen zoom meer aangeraakt, het verschil is gewoon te groot. Als ik een foto wil, moet ze scherp en kontrastrijk zijn, en tot in de meest slechte omstandigheden.
Maar het ligt eraan wat je ermee doet, voor in de zon een stilstaand hert te fotograferen op F11 hoef je geen prime, maar als het licht mindert, en je vol open moet werken, is het een heel andere zaak.

[Matthias]

Re: 4 lange telezooms vergeleken

Maar het ligt eraan wat je ermee doet, voor in de zon een stilstaand hert te fotograferen op F11 hoef je geen prime, maar als het licht mindert, en je vol open moet werken, is het een heel andere zaak.

net zoals een surfer op een bewolkte dag

als ik geld genoeg had, kocht ik mij bovenop mijn 100-400 een 400mm prime, maar momenteel heiligt het doel de middelen nog niet

en als ik nog meer geld had, dan zou ik eerder richting 70-200 f2.8 IS en een 300mm f2.8 IS + setje teleconverters gaan en daarmee geraak je toch al heel ver (en heel diep in de portemonnee)