Sigma, tamron t.o.v. Canon

[Pietth]

Ik kom recht uit het analoge tijdperk (Nikon F601) en overweeg de aankoop van een 40D om een oude hobby terug op te nemen (heb momenteel enkel een compactje waar ik de zenuwen van krijg)..
Daarbij wil ik alvast één lichtsterke basis zoom van goede kwaliteit aanschaffen.
Ik dacht daarbij in de eerste plaats aan de canon 17-55 EFs 2.8 waarover ik zeer goede dingen lees.
Verder leek mij een goede flits wel nuttig te zijn en had daar de Canon 430 EX II in gedachten.
Tot slot nog een kleine telezoom type 70-200 4 IS (duurder) of bvb de 70-300 (goedkoper alternatief).

Gezien mijn budget niet enorm is ben ik ook eens gaan kijken bij de Sigma en Tamron lenzen.
Daar zitten ook wel een aantal lenzen tussen die in de range zitten van bovenvernoemde lenzen en die iets goedkoper zijn. Bijvoorbeeld de Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF].

Ik heb er echter wat schrik van. Hebben die lenzen wel dezelfde bouwkwaliteit, heb je niet meer kans op defecten etc? Discussies zoals deze versterken mijn angst ook alleen maar.

Vandaar dat ik graag ervaringen zou willen horen (lezen) van mensen die gewerkt hebben met een dergelijke Canon lens en ook ervaring hebben met een gelijksoortig sigma of tamron objectief?

Alvast bedankt!

[Appendix]

Re: Sigma, tamron t.o.v. Canon

In feite geldt ook nu nog dezelfde regel als in het analoge tijdperk. Kan je merkeigen lenzen betalen, koop deze dan. In het andere geval ga je voor een degelijk alternatief. Bezoek in ieder geval http:// www.photozone.de voor uitgebreide testen.

Ook ik ben meer dan 20 jaar geleden gestart met analoog. Ik werkte uitsluitend met Olympus materiaal : Als body's had ik een OM1n en een OM20. Als objectieven had ik enkel Zuiko-materiaal (het Olympus-eigen merk); 24mm f2,8 / 50 mm 1,8 / 200 mm f4 en een 65-200 mm f4.

Momenteel ben ik overgestapt op Canon. Als body een 400D met de volgende objectieven:
efs 18-55 f 3,5-5,6 : Brol, elke euro die je voor deze lens betaalt is er twee teveel.
ef 55-200 f 4,5 - 5,6 (niet de IS-versie) : ben ze liever kwijt dan rijk.
Tokina 12-24 f 4 : Afgezien van de mindere prestaties qua CA een pracht van een objectief met verbluffende bouwkwaliteit en optische prestaties. Een objectief dat ik voor geen goud zou willen missen.
Sigma 105 mm f 2,8 macro : Grandioze scherpte, zou deze ook niet willen missen, mopgelijk wat slap gebouwd vergeleken met mijn Tokina lens.
Canon 50 mm f 1,8 : Mindere mechanische kwaliteit maar prachtige optiek. voor mij een toppertje. Kan deze niet missen.
Kenko tussenringenset.

Dus over als mijn huidige 'vreemde' objectieven ben ik zeer tevreden. Ook ik overweeg de aanschaf van een nieuw 17-50 en 70-220 of 50-135 objectief, en weet nu al dat dat geen Canon wordt wegens te duur. Dit zal waarschijnljik Tamron of Tokina worden.

Hierbij dien ik echter wel te vermelden dat fotografie voor mij slechts een hobby is en dat ik mijn objectieven niet in extreme omstandigheden gebruik. Dit zal zeker wel meespelen in mijn beoordeling van merkvreemde lenzen.

Ik hoop dat de weergave van mijn ervaringen je iets verder geholpen hebben.
Groeten,
Geert

[UBO]

Re: Sigma, tamron t.o.v. Canon

de Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF].

Ik heb er echter wat schrik van. Hebben die lenzen wel dezelfde bouwkwaliteit, heb je niet meer kans op defecten etc?

Hoi,

Ik heb na lang lezen op diverse fotoforums gekozen voor de tamron17-50, en ben er erg tevreden mee. Ik heb nog nooit zulke mooie foto's gemaakt. Wat betreft de kwaliteit van de foto's schijnt de canon het prijsverschil zeker niet te rechtvaardigen.

Het schijnt inderdaad te kloppen dat de bouwkwaliteit beduidend minder is dan de canon.
Het is dus de afweging die je moet maken. Ik ben super zuinig op mijn spullen en stop ze altijd netjes terug in de tas of beschermhoes. Ik ben daarom ook niet bang dat de lens snel stuk zal gaan.

[MDY]

Re: Sigma, tamron t.o.v. Canon

Hoi,

Ik heb na lang lezen op diverse fotoforums gekozen voor de tamron17-50, en ben er erg tevreden mee. Ik heb nog nooit zulke mooie foto's gemaakt. Wat betreft de kwaliteit van de foto's schijnt de canon het prijsverschil zeker niet te rechtvaardigen.

Het schijnt inderdaad te kloppen dat de bouwkwaliteit beduidend minder is dan de canon.
Het is dus de afweging die je moet maken. Ik ben super zuinig op mijn spullen en stop ze altijd netjes terug in de tas of beschermhoes. Ik ben daarom ook niet bang dat de lens snel stuk zal gaan.

zeer goede lens die tamron, maar de 17 - 55 IS 2,8 geeft toch net iets meer voor mij ( kleuren, scherpte vanaf 2,8 ) en niet te vergeten de 3stops winnende IS. Net een kleine klasse hoger.
Maar de Tamron ook top !!!!

[Pietth]

Re: Sigma, tamron t.o.v. Canon

Het blijft twijfelen...
Ik zal ze misschien eens in de hand moeten nemen bij de fotoboer.
Waar ik vooral schrik van heb is dat de Tamron/Sigma sneller defect zou kunnen raken dan een Canon.

[Pietth]

Re: Sigma, tamron t.o.v. Canon

Alvast bedankt allemaal voor de reacties.
Intussen toch nog wat nagedacht en ik zou de Tamron 17-50 toch durven overwegen.
Maar wat verklaart eigenlijk het grote prijsverschil tussen de Tamron 17-50 en de canon 17-55?
Op photozone.de wordt de optische en bouwkwaliteit op dezelfde wijze beoordeeld.
Mijn hart gaat uit naar de Canon, mijn verstand zegt ergens toch Tamron.

Zou de 17-55 met de IS een groot verschil maken bij weinig licht t.o.v. de 17-50?

[Den Tom]

Re: Sigma, tamron t.o.v. Canon

Ik heb net mijn Tamron 17-50 verkocht. Ik was daar wel tevreden van, maar de kwaliteit van foto's (warmte kleuren, scherpte, bereik...) die ik nu heb met mijn Canon 24-105 is voor mij veel beter. 't Is ook wel een lens die bijna 3 keer zoveel kost. Maar 2dehands vind je die wel aan aanvaardbare prijs, zoals ik gedaan heb.

De Tamron is echt goed, binnen komt de 2.8 zeker van pas en qua bouw is dat een stevige lens. Maar je kan best eens naar een winkel gaan en er enkele testen. Ze maken daar normaal geen probleem van. Je zal beter een beeld hebben (letterlijk en figuurlijk gezien ) van wat je wil hebben dan dat je hier iedereen zijn mening vraagt. Want de ene werkt liever met die lens dan de andere.

De IS bij de Canon-lens is onmisbaar als je niet echt stabiel kunt staan. Maar die komt slechts van pas als je objecten stil zitten/staan. Vanaf dat die bewegen heb je er natuurlijk niets aan.

En vergeet de 50 1.8 voor slechts 95 euro niet. TOPPER!

[Pietth]

Re: Sigma, tamron t.o.v. Canon

Ik wilde voor de tamron 17-50 gaan.
In de winkel bleek die niet binnen te zijn. Gezien het net voor mijn vakantie was en ik het toestel nog mee wilde nemen ben ik dan voor de Sigma 18-50 2.8 macro gegaan (die blijkbaar redelijk nieuw is) samen met de canon 40D.

Ik ken de tamron niet dus vergelijken kan ik niet maar de lens lijkt mij voor zijn prijs toch goed te zijn. Focussen gebeurt redelijk geruisloos, schijnbaar in tegenstelling tot de tamron en ik kan er nu toch in omstandigheden mee fotograferen waar ik vroeger niet aan zou moeten beginnen. Ik ben allesinds blij dat ik een 2.8 lens heb gekozen.

Iedereen bedankt voor de reacties!