aankoop lichtsterke lens

[De Ware]

In het kader van zwangerschap van m'n vriendin neem ik in overweging een bijkomende lens aan te kopen. Momenteel bescik ik over de twee lenzen die standaard bij mijn toestel (canon 400D) werden meegeleverd.

Voor de geplande zwangerschaps- en babyfotografie zou ik graag een lichtsterkere lens ter beschikking hebben. Momenteel neem ik volgende types in overweging:


Sigma 18-50mm f2.8 EX DC Macro Canon AF (prijs ongeveer 400 EUR)
Sigma 24-70mm f2,8 EX DG Macro Canon AF (prijs ongeveer 400 EUR)
Sigma 24-70mm f2,8 EX DG Canon AF(prijs ongeveer 300 EUR)

Daarover enkele vraagjes,
Wat is nu juist het verschil tussen de Macro lenzen en de niet macro lenzen.
rekening houdend met hoger vermeld gebruik, welke zouden jullie aanraden? (van bovenstaande drie of ander merk en type).


Mvg

[Perrush]

Re: aankoop lichtsterke lens

macro = normaal 1:1 je kan m.a.w. dichter bij je object komen en dus kleine dingen fotograferen. bij een normale lens kun je zo dicht niet komen omdat je lens dan nietmeer scherp stelt.

Maar die sigma's hebben dikwijls het predikaat 'macro' zonder dat ze 1:1 aankunnen. Meestal is dat slechts 2:1 of nog minder.

Als je al 2 lenzen hebt (welke ?) en het is toch vooral voor studiofotografie waarom koop je dan geen prime. een 50 1.8 kost slecht 80 EUR bvb

[crispi]

Re: aankoop lichtsterke lens

En ik zou geen lichtsterke lens aanraden voor jouw toepassing. Je gaat snel op de beperking van de scherptediepte stoten als je je lichtsterkte daadwerkelijk gaat gebruiken. Voor relatief statische taferelen (zoals zwangerschap-baby), is een lens met IS (of OS of VC) naar mijn mening beter aangewezen.

[De Ware]

Re: aankoop lichtsterke lens

En ik zou geen lichtsterke lens aanraden voor jouw toepassing. Je gaat snel op de beperking van de scherptediepte stoten als je je lichtsterkte daadwerkelijk gaat gebruiken. Voor relatief statische taferelen (zoals zwangerschap-baby), is een lens met IS (of OS of VC) naar mijn mening beter aangewezen.

Nu volg ik toch effe niet meer...
Ik zou vooral een lichtsterke lens willen juist omwille van de mogelijkheden inzake scherptediepte. Groot diafragma (kleine f waarde) wil toch zeggen foto met beperkte scherptediepte? Enkel het onderwerp scherp, de rest wazig.

Mijn huidige lenzen zijn de bijgeleverde kitlenzen.
18 - 55 mm en 50 - 200 mm.
Met een prime lens heb ik nog nooit gewerkt. Werkt dat niet ongeloofelijk moeilijk als je niet kan in of uitzoomen?

Die uitleg over Macro ben ik nog niet echt mee.
Mijn huidige kitlens (de 18-55) kan ook tot ongeveer 30cm van het onderwerp scherpstellen.
Als ik mij niet vergis is dit ook het geval voor de eerder gemelde sigma's.
Wat wil 1:1 juist zeggen?

Mvg

[hub2805]

Re: aankoop lichtsterke lens

Wat wil 1:1 juist zeggen?

Mvg

Dat een object op ware grootte op de sensor wordt afgebeeld.
De makro van de Sigma is, geloof ik, 1:3 wat wil zeggen dat een beestje van 15mm op de sensor als een beestje van 5mm wordt geprojecteerd.

[crispi]

Re: aankoop lichtsterke lens

Als het jouw bedoeling is om een beperkte scherptediepte te hebben, heb je natuurlijk gelijk. Maar ik vind de scherptediepte bij F2.8 te beperkt. (tenzij je vooral portretten wil maken) Je zal je focus punt erg nauwkeurig moeten plaatsen en spontane shots kunnen vergeten.
Macro 1 op 1 wil zeggen dat het onderwerp op de sensor levensgroot wordt afgebeeld. (dus een vlieg van 1 cm is op je sensor ook 1 cm.) 1 op 2 is maar half zo groot enz...

[De Ware]

Re: aankoop lichtsterke lens

Dat een object op ware grootte op de sensor wordt afgebeeld.
De makro van de Sigma is, geloof ik, 1:3 wat wil zeggen dat een beestje van 15mm op de sensor als een beestje van 5mm wordt geprojecteerd.

Ach zo...
Hoe zit dat dan bij bovenvermelde zoomlenzen?
Wanneer je inzoomt zal eenzelfde stukje realiteit toch groter op de sensor worden geprojecteerd?

[rvrysen]

Re: aankoop lichtsterke lens

Even terugkomen op je vraag naar lichtsterker materiaal....

ik volg Perrush en raad je een 50mm aan (1.4 of 1.8, voorkeur voor de 1.4).

De 1.4 laat nog eens 2 stops meer licht door dan een 2.8 en in sommige gevallen zal je dat meer opleveren dan de zoommogelijkheden van een 2.8 zoom-lens. (foto's in het ziekenhuis bv)

Je kan de Tamron 17-50 f2.8 ook eens bekijken (prijs ong 335 euro), die is zeker ook de moeite waard ter vervanging van de kitlens.

Enne, proficiat met de verwachte gezinsuitbreiding !

Wanneer je geen rekening moet houden met budget kan je de Canon 17-55 2.8 IS ook eens bekijken.

[ik.niet]

Re: aankoop lichtsterke lens

Ach zo...
Hoe zit dat dan bij bovenvermelde zoomlenzen?
Wanneer je inzoomt zal eenzelfde stukje realiteit toch groter op de sensor worden geprojecteerd?

Ja stukje realiteit zal groter worden als je inzoomt. Wat er bedoeld wordt is dat op maximum zoom en op minimale afstand het kleinste object dat fotovullend getrokken kan worden afhangt van de vergroting van je lens, dus een echte macro lens zal een 1/1 verhouding hebben dus het kleinste dat je fotovullend kunt trekken is (indien Canon crop) 22,2mm op 14,8mm als de vergroting echter 1/4 is dan is het kleinste object 22,2*4= 88,8mm op 14,8*4= 59,2mm dus iets dat kleiner is dan 88,8*59,2 kan nooit alleen op de foto staan er zal altijd iets anders te zien zijn ook (scherp of onscherp).

Die Sigma 24/70 F2.8 macro heeft een vergrotings factor van 1/3,8 dus is dit geen echte macro lens maar eerder een close up lens (je kan dichtbij iets trekken maar niet 1 op 1 zoals een echte macro lens).

Bij een prime lens (vast brandpunt) kan je niet inzoomen maar dan moet je de camera verplaatsen om ditzelfde te bereiken, dichter gaan indien je iets groter wilt, verder indien je meer wilt zien.

[hub2805]

Re: aankoop lichtsterke lens

Ach zo...
Hoe zit dat dan bij bovenvermelde zoomlenzen?
Wanneer je inzoomt zal eenzelfde stukje realiteit toch groter op de sensor worden geprojecteerd?

Inderdaad en ook hoe dichter je komt hoe groter het beeld op de sensor wordt geprojecteerd maar er zijn grenzen tot waar een lens kan scherp stellen.
VB een tele van 180mm geeft bij objecten vanop 2m tot oneindig identiek hetzelfde beeld als een makro lens van 180mm. Maar
Waar een gewone tele van 180mm maar kan scherpstellen tot ±150cm, zal een makrolens dit kunnen tot ±40cm, dus bijna 4x dichterbij.Waar de tele bijvoorbeeld een makro aanduiding van 1:3.5 krijgt, zal de makrolens een aanduiding van 1:1 krijgen.
Waarom laat men dan alle lenzen niet tot zo dichtbij focussen?
Wel dan zou men geen makrolenzen meer kunnen verkopen.
Serieus nu: Dit dichterbij focussen heeft wel een groot nadeel. Het scherpstellen duurt veel langer. Dus snelle AF is niet te combineren met makro.

[De Ware]

Re: aankoop lichtsterke lens

Wat er bedoeld wordt is dat op maximum zoom en op minimale afstand het kleinste object dat fotovullend getrokken kan worden afhangt van de vergroting van je lens, dus een echte macro lens zal een 1/1 verhouding hebben dus het kleinste dat je fotovullend kunt trekken is (indien Canon crop) 22,2mm op 14,8mm als de vergroting echter 1/4 is dan is het kleinste object 22,2*4= 88,8mm op 14,8*4= 59,2mm dus iets dat kleiner is dan 88,8*59,2 kan nooit alleen op de foto staan er zal altijd iets anders te zien zijn ook (scherp of onscherp).

Met dank, ik denk dat ik min of meer kan volgen.
Volgende keer misschien wel proberen wat leestekens te gaan gebruiken. Wat hierboven staat is stof voor 4 à 5 zinnen, nu is het er maar 1. Dit leest echt niet makkelijk.

mvg

[Keeskanon]

Re: aankoop lichtsterke lens

Ach zo...
Hoe zit dat dan bij bovenvermelde zoomlenzen?
Wanneer je inzoomt zal eenzelfde stukje realiteit toch groter op de sensor worden geprojecteerd?

Ja, maar niet groter dan de gespecificeerde maatstaf.......