70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

[hub2805]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Verschillen: VR en 1.000 euro (en daar weet ik best wat leuks mee te doen)
Degene die me nog andere verschillen kan laten zien is van harte welkom.

Heb je met beide lenzen foto's op f2.8 genomen?
De Sigma is op 2.8 vrij soft.
Ook minder robust.
Voor de rest ook wel een goede lens.

[vyruz]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Ook minder robust.

Hier maak ik mij vooral ongerust over...
Overlaatst nog een topic gelezen over iemand die tijdens de sneeuw na het binnen en buitenlopen met een sigma lens een defect in zijn lens had, wat waarschijnlijk aan condens te wijten was...

Ik was tijdens diezelfde zondag foto's aant nemen op de hondenschool, met mijn Nikkor AF-S 70-300, en ben toen ook veel binnen en buiten gelopen.
De camera en lens liepen bij het binnenkomen direct aan door de condens, maar verder geen enkel probleem geconstateerd.
Ik begrijp wel dat je met eens niet moet gaan voetballen, maar een beetje condens zou toch geen kwaad mogen kunnen denk ik zo...

[jeroen.k]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Alles kan natuurlijk, maar zou het niet zo zijn dat hij direct na het binnenlopen aan de zoom van zijn lens heeft lopen draaien bijvoorbeeld? Niet dat hij daarvan wel stuk mag gaan natuurlijk Maar door het temperatuurverschil gebeurt er meer met de lens dan enkel condens...materialen zetten uit of krimpen...en niet alle materialen met dezelfde snelheid en hoeveelheid...als je dan direct na binnenlopen aan je lens gaat lopen draaien loop je wel meer risico ja....

Als ik lenzen via ebay binnen krijg laat ik ze binnen ook altijd eerst acclomatiseren voordat ik ze ga bekijken/testen...direct na binnenkomst is de scherpstelling bijvoorbeeld bijna niet te gebruiken zo stroef (manuele lenzen)

Kan me voorstellen dat zoiets bij een Sigma ook kan gebeuren?


Heb zelf (sinds kort) de Sigma 70-200 f2.8 en vindt vooralsnog de bouwkwaliteit behoorlijk redelijk hoor..! (zeker voor zijn prijs...)

[FestinaLente]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Voor mij is 't heel simpel... als je 't geld er voor hebt, zie ik geen reden om de 70-200VR niet te kopen. Heb je 't geld er niet voor, dan kies je een andere lens. Ik heb er ook eens een keertje mee kunnen werken, en ik vind ze gewoon super. Snel, scherp en de zwaarte is een pluspunt, niet om mee te zeulen, maar wel vanwege de stabiliteit die ze biedt. Uiteindelijk ga je er toch foto's mee maken en niet mee rondlopen ?

Ik snap trouwens niet waarom VR bij concerten en sport geen meerwaarde zou kunnen zijn ? Moeten jullie allemaal van die superbevroren foto's hebben met sluitertijden van boven 1/250ste ?

[Gert1971]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

bij sport werkt de vr en is de autofocus tegen
niet de heel korte sluitersnelheden maar dus eerder de autofocus bij bepaalde sporten
bv mountainbike, motorcross waardat het onderwerp geen vloeiende beweging maakt, daar werkt beeldstabilisatie de autofocus tegen waardoor je juist die bepaalde actie iets te laat bent

[FestinaLente]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

bij sport werkt de vr en is de autofocus tegen
niet de heel korte sluitersnelheden maar dus eerder de autofocus bij bepaalde sporten
bv mountainbike, motorcross waardat het onderwerp geen vloeiende beweging maakt, daar werkt beeldstabilisatie de autofocus tegen waardoor je juist die bepaalde actie iets te laat bent

Dus die VR werkt helemaal anders dan bij de 18-200VR ?
Ik heb nog nooit gemerkt dat door de VR de lens slechter focuste.

[Destn]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Dus die VR werkt helemaal anders dan bij de 18-200VR ?
Ik heb nog nooit gemerkt dat door de VR de lens slechter focuste.

Inderdaad! Trouwens, ik laat mijn lens autofocussen dmv de AF-ON knop (op aanraden van iemand hier die dat in zijn sig had staan, weet niet meer wie) en dan is de VR zelfs niet actief!

Wordt pas actief bij het half indrukken van de ontspanknop.

[FestinaLente]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Inderdaad! Trouwens, ik laat mijn lens autofocussen dmv de AF-ON knop (op aanraden van iemand hier die dat in zijn sig had staan, weet niet meer wie) en dan is de VR zelfs niet actief!

Wordt pas actief bij het half indrukken van de ontspanknop.

Voor alle duidelijkheid...
De inderdaad... slaat die op
- dat de werking van de VR bij de 18-200VR anders is dan bij de 70-200VR:
of
- dat de lens slechter focust met de VR aan ?

frank207 heeft dat in zijn sig staan. De D80 heeft geen AF-ON-KNOP, dus ik weet niet wat ik mis.

[Destn]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Voor alle duidelijkheid...
De inderdaad... slaat die op
- dat de werking van de VR bij de 18-200VR anders is dan bij de 70-200VR:
of
- dat de lens slechter focust met de VR aan ?

frank207 heeft dat in zijn sig staan. De D80 heeft geen AF-ON-KNOP, dus ik weet niet wat ik mis.

Neen, VR is dezelfde dacht ik als bij de 18-200. Is VR II of zoiets dacht ik, met normal en active mode.

Geen idee of hij daarvan slechter zou focussen dan zonder VR

[FestinaLente]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Neen, VR is dezelfde dacht ik als bij de 18-200. Is VR II of zoiets dacht ik, met normal en active mode.

Geen idee of hij daarvan slechter zou focussen dan zonder VR

M.a.w. het is een bevestiging dat de lens met VR niet slechter zou focussen.

De 70-200VR heeft trouwens de VR I en de 18-200 de VR II. Het verschil zou 1 stop zijn. VR werkt trouwens hetzelfde in alle lenzen van Nikon, behalve in de 80-400VR, en de laatste nieuwe primes, die nog een extraatje hebben meegekregen, maar vraag me niet wat het juist is (tijd genoeg om dat uit te zoeken, als ik er eentje ga kopen).

Volgens mij moet je al een echte krak met de camera en de stopwatch zijn, om het verschil te merken in focus met of zonder VR, maar ja... ik ben ook maar een leek met een D80, die de dingen wat realistisch, vanuit eigen ervaring, en niet van wat ik gelezen heb, probeert te bekijken.

[Destn]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

M.a.w. het is een bevestiging dat de lens met VR niet slechter zou focussen.

De 70-200VR heeft trouwens de VR I en de 18-200 de VR II. Het verschil zou 1 stop zijn. VR werkt trouwens hetzelfde in alle lenzen van Nikon, behalve in de 80-400VR, en de laatste nieuwe primes, die nog een extraatje hebben meegekregen, maar vraag me niet wat het juist is (tijd genoeg om dat uit te zoeken, als ik er eentje ga kopen).

Volgens mij moet je al een echte krak met de camera en de stopwatch zijn, om het verschil te merken in focus met of zonder VR, maar ja... ik ben ook maar een leek met een D80, die de dingen wat realistisch, vanuit eigen ervaring, en niet van wat ik gelezen heb, probeert te bekijken.

Ik ook vandaar mijn poging tot antwoord uit eigen ervaring.

Maar ik had het eigenlijk vooral over de aparte AF-ON, waarmee ik wou aantonen dat VR en AF los van elkaar (kunnen) staan, de rest laat ik aan de pro's over.

[JoFramboos]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

De VR is voor mij idd niet interessant (op mijn 18-200 en 70-300 staat VR ook constant uit dus...)

Zijn er redenen om de VR uit te zetten? Ik zou denken "baat het niet dan schaadt het niet"?

edit: net gelezen http://www.kenrockwell.com/tech/imag...ilization.htm#

Zie nog steeds geen reden om het uit te zetten.

[aras]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Ter vergelijking:
Ik heb onlangs een Tamron 17-50 2.8 gekocht, en heb daar nu veel spijt van - kwaliteit is niet te vergelijken met de Nikon 17-55 2.8.
Als de Kerstman een beetje meewerkt hoop ik mijn Tamronprul en mijn 70-300 VR te verkopen, en een (tweedehands) 70-200 VR te kopen

Ik heb de canon 17-55 2.8 en heb toegezegd dat ik het morgen ga verkopen. Vandaag ging ik een tamron versie uitproberen en misschien kopen na een paar foto's zelfs ik ( nog een beginneling) zag gelijk het verschil. goed misschien kan ik me vergissen in de beeldkwaliteit en ik heb ze nog niet op een grote scherm bekeken, maar de af was wel drastisch slecht als je canon gewend bent. veel missers ?? kan niet aan mij liggen want ik heb meerdere malen van lens gewisseld en elke keer canon had goed gefocust en snel terwijl tamron regelmatig verkeerd focuste. Dit is mijn 2de exemplaar van deze lens en zodra ik het met tegenzin heb verkocht ga ik weer een nieuwe zoeken lol. Misschien was de tamron die ik uitprobeerde een slecht exemplaar maar goed, slechte exemplaren zouden er niet mogen zijn lijkt mij. Als je niet beter gewend bent zul je misschien wel tevreden zijn, anders ben je wel erg teleurgesteld.

[Bokeh]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Holy topic-revival Batman!!

Ik heb de 70-200 eens geprobeerd van Sigma, en dat ding heeft precies cataract...
Nog nooit zo'n bagger vastgenomen....

[hjanssen]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

De D80 heeft geen AF-ON-KNOP, dus ik weet niet wat ik mis.

Maar die kun je er wel opzetten, net zoals bij alle Nikons zonder dat knopje.