70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

[devid]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Wie heeft je dit wijs gemaakt?
De VR en de AF is volledig beschikbaar met een originele TC van Nikon.

mvg
Antoine

bd

[antoine200]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

waarom speelt het feit dat de Tamron 17-50 2.8 licht aanvoelt toch steeds in zijn nadeel ....?
Ik dacht dat de kwaliteit van de foto's een rol speelde.....bij mij staat hij het meest op mijn D70 omdat ik het een zeer inzetbare lens vind , daarrmee wil ik niet beweren dat ze beter is dan de Nikkor , ze is lichter ( in gewicht en zeker in prijs ) ; mijn Nikon 70-200 trekt zeker perfect , maar er een ganse middag mee rondsleuren is toch teveel van het goede...meestal heb ik dan mijn Lowepro Reporter mee waarop ik body en lens laat rusten....

Ik vind de 200 mm ook soms te weinig , in plaats van een TC II 1.7 overweeg ik een 200 + ( bvb de Sigma 150-500 , omdat ik ze toch ook niet dagelijks zou gebruiken ...).
De aankoop van een nieuwe lens brengt bij veel forumgenoten kopbrekens geloof ik , zeker nu valt het op in aanloop naar de pakjesperiode ....
Je moet toch eens de knoop doorhakken , kijk eens wat je het liefste of het meeste fotografeert en beslis dan hoeveel je wil uitgeven.

Voor ons , niet pro's , zie je soms weinig verschil tussen de foto's als je de lenzen niet vermeldt

Een D70 is ook geen D200/D300 of een FF camera.

Ik kan op dit moment helaas de test niet vinden (hardcopy) van de lenzen die allemaal zijn getest op de D200 en de D70 bij het uitkomen van de D200.
Bij deze test bleek dat een aantal lenzen (ook Nikon) bij de D200 minder presteerde dan op de D70. Omgekeerd was dit ook het geval.

Ik wil hiermee zeker niet aantonen dat de Tamron een slechte lens is, want ik weet de testgegevens niet uit mijn hoofd.
Het gaat er om dat bij de nieuwe camera's met hun nieuwe techniek sensor/software andere/hogere eisen wordt gesteld aan een objectief dan vroeger het geval was.

Een voordeel van een eigen merk lens is dat alles op elkaar is afgestemd.
Dat je hier ook veel voor de merknaam moet betalen is zeker een feit.

mvg
Antoine

[Lieven0303]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Heb je hier ervaring mee?
Zo ja laat dan eens wat voorbeelden zien.
mvg
Antoine

Misschien moet je naast deze hier een 80-200mm af-s f/2.8 leggen, gaan 2de hands vlot tot 1000 euro (dit scheelt toch nog altijd wat €€ ten opzichte van een 70-200mm VR), maar zijn kwalitatief gelijkaardig met de 70-200mm vr f/2.8. Ik heb ze beiden gehad en heb de 80-200 gehouden.

Nu op FF heb ik er ook wat vignettering op, on-camera op te lossen door vignetteringscontrole en/of in nabewerking.

[hub2805]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Heb je hier ervaring mee?
Zo ja laat dan eens wat voorbeelden zien.
mvg
Antoine

Moet ik?
Ik heb er genoeg, maarja speciale omstandigheden

Ik zou wel graag weten hoe ze kwa snelheid met de TC1.7 of TC1.4 werkt. Ik zal dat begin jan nodig hebben en de AF moet nog behoorlijk snel blijven.(VR is niet nodig)

[antoine200]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Moet ik?
Ik heb er genoeg, maarja speciale omstandigheden

Ik zou wel graag weten hoe ze kwa snelheid met de TC1.7 of TC1.4 werkt. Ik zal dat begin jan nodig hebben en de AF moet nog behoorlijk snel blijven.(VR is niet nodig)

Hubert,
Die speciale omstandigheden heb ik van jou gezien.

Ik denk alleen dat hier een aantal mensen op BD zijn die vaak iets neerschrijven omdat ze dit ergens gehoord of gelezen hebben.

Vandaar mijn reactie want op die verhalen zit ik nu niet te wachten.
De 70-200 heeft zijn topkwaliteit genoeg bewezen en dat er ook ergens een grens/beperkingen is ben ik mij ook van bewust.

Of er onderscheid is met de AF snelheid bij gebruik van TC 1,4 en 1,7 weet ik eerlijk gezegd niet.
Nikon heeft mij voor de 70-200 en de 105 de TC 1,7 geadviseerd.

[vyruz]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Bedankt voor de vele reacties.

Als ik het zo zie zijn de meningen over de sigma/tamron eerder verdeeld, sommigen vinden goed , anderen helemaal niet.

Wel is iedereen het erover eens dat de Nikon superieur is, wat uiteraard verstaanbaar is, of zelfs te verwachten valt, aangezien de meerprijs.

Zoals gezegd ga ik zaterdag even naar konijnenberg testen met de 2 lenzen (simga/nikon) en achteraf de verschillende foto's eens bekijken op de PC.

Als echt blijkt dat de Nikon betere foto's maakt, sneller AF heeft enz. dan wil ik gerust meer uitgeven.
Dan kom ik echter voor een ander dilemma te staan:
Zoals gezegd zou ik ook heel graag de overstap naar de D700 maken.
Als ik bereid ben om 1700+ euro uit te geven aan de Nikkor lens, kan ik evengoed 300 euro meer uitgeven om voor 2000+ euro de D700 te kopen.
Als ik tests over de D700 lees zie ik dat foto's op ISO3200 geen probleem zijn. En zelfs ISO6400 nog aanvaardbaar zou zijn.

Met mijn huidige D80 is ISO1600 eigenlijk al onaanvaardbaar en ben ik dus gedwongen om tot max ISO800 te gaan.

Als ik 1600of 3200 zou kunnen gebruiken, win ik respectievelijk 1 tot 2 stops. Als ik naar ISO6400 zou gaan zelf 3 stops.

Terwijl ik met de D80/70-200 2.8 lens maar max 2 stops zou winnen (vergeleken met mijn 70-300 VR lens) op 200mm, en op 70mm zelfs maar 1 stop.

Wat denken jullie?
D80 met Nikkor AF-S 70-200 2.8 VR
of
D700 met Nikkor AF-S 70-300 4.5 - 5.6 VR

[edjeB]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Bedenk ook eens in hoeverre je op die "top" kwaliteit zit te wachten...... op welk formaat druk je meestal af? Poster? Billboard? Web formaat? 10x15?
Op pixelniveau zal er vast verschil te zien zijn en ook de vele lab testen geven Nikon een voorsprong..... A4 formaat meest gebruikt? Ik zou het verschil wel eens willen zien tussen Sigma en Nikon. Weet dat men de verschillen vaak laat zien op het net op 100% maar ga jij op 100% afdrukken? Hoe ziet het verschil eruit op 50% of 35%?? Zie jij dan nog verschil?

Heb een plaatje boven de bank hangen van 80x80 Eerste reactie die ik kreeg: "Die heb je zeker gemaakt met je nieuwe Nikkor" Toen de reactie toen ik vertelde dat 'ie gemaakt is met een Sigma (incl Sigma 1.4 TC)
Snobisme is een niet te onderschatte factor bij lenzen keuze/adviezen hoor

In het kort: op grote formaten zul je best verschil zien, op kleinere veel minder.
De VR is een voordeel maar heeft hoge kostprijs dan.....
Ga inderdaad maar testen en bekijk je foto's op je scherm of laat een afdruk maken op het formaat dat je normaal gesproken ook doet en leg ze naast elkaar en zoek de verschillen.... ben benieuwd naar je ervaringen!

[Gert1971]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Bedankt voor de vele reacties.

Als ik het zo zie zijn de meningen over de sigma/tamron eerder verdeeld, sommigen vinden goed , anderen helemaal niet.

Wel is iedereen het erover eens dat de Nikon superieur is, wat uiteraard verstaanbaar is, of zelfs te verwachten valt, aangezien de meerprijs.

Zoals gezegd ga ik zaterdag even naar konijnenberg testen met de 2 lenzen (simga/nikon) en achteraf de verschillende foto's eens bekijken op de PC.

Als echt blijkt dat de Nikon betere foto's maakt, sneller AF heeft enz. dan wil ik gerust meer uitgeven.
Dan kom ik echter voor een ander dilemma te staan:
Zoals gezegd zou ik ook heel graag de overstap naar de D700 maken.
Als ik bereid ben om 1700+ euro uit te geven aan de Nikkor lens, kan ik evengoed 300 euro meer uitgeven om voor 2000+ euro de D700 te kopen.
Als ik tests over de D700 lees zie ik dat foto's op ISO3200 geen probleem zijn. En zelfs ISO6400 nog aanvaardbaar zou zijn.

Met mijn huidige D80 is ISO1600 eigenlijk al onaanvaardbaar en ben ik dus gedwongen om tot max ISO800 te gaan.

Als ik 1600of 3200 zou kunnen gebruiken, win ik respectievelijk 1 tot 2 stops. Als ik naar ISO6400 zou gaan zelf 3 stops.

Terwijl ik met de D80/70-200 2.8 lens maar max 2 stops zou winnen (vergeleken met mijn 70-300 VR lens) op 200mm, en op 70mm zelfs maar 1 stop.

Wat denken jullie?
D80 met Nikkor AF-S 70-200 2.8 VR
of
D700 met Nikkor AF-S 70-300 4.5 - 5.6 VR

ik zou gaan voor een D700 met Sigma 70-200 2.8
of een D300 met een sigma 70-200 2.8
zoals door een paar mensen al aangehaald zul je bij het afdrukken (zelfs tot A1 formaat) geen verschil zien tov een nikon lens
enkel bij pixelpeeping
de nikon 70-200vr lens is een dijk van een lens daar niets van
maar ik zelf vind de 1700€ te veel ten opzichte van de 70-200lens van sigma (die rond de 670€ ongeveer kost)
de nikon lens is geen 3x zoveel beter

[vyruz]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

ik zou gaan voor een D700 met Sigma 70-200 2.8
of een D300 met een sigma 70-200 2.8
zoals door een paar mensen al aangehaald zul je bij het afdrukken (zelfs tot A1 formaat) geen verschil zien tov een nikon lens
enkel bij pixelpeeping
de nikon 70-200vr lens is een dijk van een lens daar niets van
maar ik zelf vind de 1700€ te veel ten opzichte van de 70-200lens van sigma (die rond de 670€ ongeveer kost)
de nikon lens is geen 3x zoveel beter

Als mijn budget het zou toelaten zou ik uiteraard voor de D700 + lichtsterke lens gaan, maar spijtig genoeg is dat niet het geval.
Mommenteel heb ik behoefte aan meer licht, niet specifiek een lichtsterke lens.
Zoals gezegd kan ik door enkel de D700 te kopen en gewoon men 70-300 VR lens te gebruiken meer licht 'winnen' dan met de 70-200 2.8 lens (sigma of nikon).
Als ik de camera ipv de lens upgrade win ik natuurlijk heel wat meer dan enkel licht (functies D80 vs D700).

[Destn]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Als mijn budget het zou toelaten zou ik uiteraard voor de D700 + lichtsterke lens gaan, maar spijtig genoeg is dat niet het geval.
Mommenteel heb ik behoefte aan meer licht, niet specifiek een lichtsterke lens.
Zoals gezegd kan ik door enkel de D700 te kopen en gewoon men 70-300 VR lens te gebruiken meer licht 'winnen' dan met de 70-200 2.8 lens (sigma of nikon).
Als ik de camera ipv de lens upgrade win ik natuurlijk heel wat meer dan enkel licht (functies D80 vs D700).

Denk ik nu verkeerd als ik stel dat:

70-200 fysisch meer licht doorlaat dan een 70-300 icm een D700 die hogere ISO's aankan?

Er gaat toch meer licht door een 70-200 op f2.8 dan door een 70-300 op f4.5?
Dus ik zou stellen dat de 70-200 mooiere beelden oplevert?

Klinkt een beetje verward maar hoop dat er iemand mijn redenering snapt.

[vyruz]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Denk ik nu verkeerd als ik stel dat:

70-200 fysisch meer licht doorlaat dan een 70-300 icm een D700 die hogere ISO's aankan?

Er gaat toch meer licht door een 70-200 op f2.8 dan door een 70-300 op f4.5?
Dus ik zou stellen dat de 70-200 mooiere beelden oplevert?

Klinkt een beetje verward maar hoop dat er iemand mijn redenering snapt.

Ik ken er zeker niet alles van (so correct me if i'm wrong), maar:
Mommenteel heb ik een Nikon D80, met welke ik eigenlijk maar max op ISO800 kan trekken.
Laten we als voorbeeld een denkbeeldige foto met volgende eigenschappen nemen:

Nikon D80 met AF-S 70-300 4.5-5.6 VR op 70mm
shutter time: 1/125ste
aperture : f/4.5
ISO : 800
==>Dit geeft een EV-waarde van 8~9

Nikon D80 met AF-S 70-200 2.8 VR op 70mm
shutter time : 1/125ste
aperture : f/2.8
ISO : 800
==>Dit geeft EV-waarde 7

Nikon D700 met AF-S 70-300 4.5-5.6 VR op 70mm
shutter time: 1/125ste
aperture : f/4.5
ISO: 3200
==>Dit geeft een EV-waarde van 6~7 (7 op 200mm)

Dus de hoeveelheid licht erdoor komt is ongeveer evenveel.
De D700 + AF-S 70-200 2.8 zou natuurlijk ideaal zijn (EV-waarde van 5) maar dan spreek je wel over een combinatie van bijna 4000 euro

[Gert1971]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

je gaat toch de lens gebruiken voor oa hondesport
dan moet je vrij snelle sluitersnelheden gebruiken
en daar ben je dan met vr niets mee
je bent wel iets met een lichtsterke lens
correct me if I'm wrong
daarom dat ik eerder zou opteren voor een degelijke lichtsterke lens (bv de sigma 70-200 hsm 2.8)
dat zou ik eerder doen
vr heb ik tot nu toe nog niet echt gemist , ik doe voormamelijl mountainbikefotografie
investeer anders ook in een degelijk flits
sb-600, sb800 of de nieuwe sb900

[hub2805]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

je gaat toch de lens gebruiken voor oa hondesport
dan moet je vrij snelle sluitersnelheden gebruiken
en daar ben je dan met vr niets mee
je bent wel iets met een lichtsterke lens
correct me if I'm wrong
daarom dat ik eerder zou opteren voor een degelijke lichtsterke lens (bv de sigma 70-200 hsm 2.8)
dat zou ik eerder doen
vr heb ik tot nu toe nog niet echt gemist , ik doe voormamelijl mountainbikefotografie
investeer anders ook in een degelijk flits
sb-600, sb800 of de nieuwe sb900

TS wil ook niet profiteren van een winst door VR maar van een winst met de betere ruisprestaties van de D700.

[Gert1971]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

TS wil ook niet profiteren van een winst door VR maar van een winst met de betere ruisprestaties van de D700.

hij kan ook profiteren van een lichtsterke lens
daar win je ook wel een stuk mee ivm lichtopbrengst

[vyruz]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

@Gert1971:
Ik heb reeds een SB-600, op dat vlak zit ik dus redelijk goed...
De VR is voor mij idd niet interessant (op mijn 18-200 en 70-300 staat VR ook constant uit dus...)
Dus in principe zou ik idd voor de sigma kunnen gaan, dan ben ik voor 600+ euro gesteld.

Wat echter veel mensen hier zeggen is dat de Nikkor zelfs zonder VR meegerekend stukken beter is dan de Sigma.
En ik vraag mij af waat dat dan in zit...
Zoals gezegd ga ik a.s. zaterdag een paar testfoto's nemen waarna ik hopelijk een verschil merk.
Maar stel dat de sigma foto's bevredigend genoeg zijn voor mij, zal ik nog schrik hebben om de sigma ipv de nikkor te kopen.

En als ik de meerprijs van de Nikkor wil betalen, ben ik eerder geneigd om dan nog eens 300 euro meer uit te geven aan een D700 en gewoon men 70-300 lens blijven te gebruiken.
Zoals in mijn vorige post beschreven levert de bruikbaarheid van de hoge ISO waardes in de D700 evenveel lichtwinst op als de overstap naar de 70-200 2.8 lens mij zou opbrengen (als ik bij de D80 blijf).