Alternatief voor 18-200

[Pieter Soenens]

Hallo

Ik heb momenteel een D300 met 18-200mm VR 3,5-5,6 lens.
Ik fotografeer vooral binnen (bij feestjes,...) en ook landschappen als we op reis gaan dus extreem veel zoom heb ik niet nodig maar ik wil kijken om een lens met 2,8 diafragma te kopen.
Zijn er mensen die een alternatief weten. Ik twijfel tussen de 12-24DX, 14-24, 17-55DX, 17-35.
Ik ben iemand die van lens wil verwisselen voordat ik eropuit trek met de camera dus niet terwijl ik ergens aan het wandelen ben omdat ik dan bang ben voor stof op de sensor.
Die extreme groothoeken lijken me wel interessant voor landschapsfotografie maar als ik die eventueel binnen wil gebruiken (lichtsterk dus kortere sluitertijden mogelijk) denk ik dat ik niet toekom met die 24 mm. Ik ben ook iemand die hoge eisen stelt aan scherpte van foto's dus
dat staat eigenlijk op de eerste plaats.
Als er mensen zijn die nog andere alternatieven weten, mogen die mensen dat ook gerust laten weten . Alle info is welkom.

Algemeen gezegd: ik ben op zoek naar wat meer groothoek en lichtsterkte maar toch wat bang dat 24 mm in bepaalde gevallen te weinig is .

WAAROM MAKEN ZE GEEN 14-50 mm met 2,8 diafragma hahaha .

Alvast bedankt

Vriendelijke groeten

Pieter

[Amateurken]

Re: Alternatief voor 18-200

Hallo Pieterke

doe eens een analyse van wat je het laatste jaar getrokken hebt met een freeware programma zoals Exposureplot. Hiermee kan je een statistische analyse maken van bv je meest gebruikte focale lengte. Anderzijds moet je eens nadenken over wat je het meeste boeit van te trekken. Zijn dit bv uitsluitend landschappen : ga dan meer voor breedbeeld zoals 14-24. Sinds ik mijn 17-55/2.8 heb ga deze bijna niet meer van mijn D200. De volgende lenzen die ik ga kopen, zullen echter allemaal op fullframe perfect moeten werken. Spaar tevens iets langer indien nodig voor een degelijke 2.8 lens dan voor minder. Je blijft anders toch met de gedachte om ooit de investering te doen en dan is al het mindere een investeringsverlies. Ik zou voor de17-55/2.8 opteren in jou plaats.

Groet

[MDY]

Re: Alternatief voor 18-200

zonder twijfel de 17 -55 2,8 , en omdat je niet bang bent om van lenzen te verwisselen gewoon later nog een 70 200 2,8 erbij doen

[Pieter Soenens]

Re: Alternatief voor 18-200

Bedankt voor de reacties, ik ben iemand die graag heeft dat investeringen voor "altijd" zijn. Is het dan niet beter om te investeren in FF- lensen en die op mijn DX- camera te gebruiken want stel dat ze bij de spiegelreflexen volledig overschakelen op FF dan zit ik daar met mijn DX lensen. Het beeld dat geprojecteerd wordt door een FF- lens is net zoals bij een DX lens scherpst in het midden en minder scherp naar de randen toe. Omdat een DX camera maar het midden gebruikt zal volgens mij dan bij gebruik van een FF- lens op een DX camera het hele beeld goed scherp zijn?

[Amateurken]

Re: Alternatief voor 18-200

Pieterken,

je hebt het helemaal begrepen . Er is helaas een kleine kink in de kabel : de twee FF lenzen die je dan zou moeten kopen zijn de 14-24 en 24-70/2.8 Nano. De ene ideaal en prachtlens voor breedbeeld landschap (enig nadeel de bolle lens vooraan die je moeilijk filters laat monteren en krasgevoelig bij botsen), de andere meer voor portret en iets minder breedbeeld fotografie ( en geen VR aan boord). Nadeel is veel wisselen van lens en duurder. Daarna ga je waarschijnlijk ook nog de 70-200 2.8 VR wensen net zoals ik ... De portemonee gaat waarschijnlijk krampjes krijgen. Ik gebruik mijn 12-24/4 eerder weinig, alhoewel ik heel wat landschappen trek. Ik ben blij dat ik deze heb, maar het is zeker niet mijn favoriet. De lensvervormingen vind ik minder mooi en na distort in PS om het geheel wat aangenamer te maken verlies ik toch wat mm. Ik blijf je de 17-55 aanraden en indien je ooit FF gaat, kan je deze nog steeds verkoipen (er zullen heel wat geinteresseerden zijn) en ga voor inderdaad de FF lenzen. De vervormingen op 17 mm zijn nog aanvaardbaar en gemakkelijk te corrigeren.

Ik vrees ook dat in de digitale fotografie de term inversteringen voor altijd niet meer haalbaar zijn. De technologie is in volle ontwikkeling en dus moet je mee. Misschien brengt Nikon in 2-3 jaar een relatief betaalbare FF uit zoals de D700 maar met nog meer pixels zodat de crop met gebruik van DX lenzen op zo een FF misschien toch nog 10 Mpixels zal worden en dan is de 17-55 nog steed bruikbaar.

Groet

[Pieter Soenens]

Re: Alternatief voor 18-200

Ik kom niet zo veel boven de 35 mm heb ik gezien bij mijn foto's en als ik de 55 koop zal ik mijn 18 200 niet meer gebruiken dus het wordt volgens mij de 17-35 mm omdat ik dan ook die vervormingen aan de rand niet meer heb als ik die op een DX gebruik .

Heel erg bedankt voor al de nuttige tips beste mensen want ik wist het eventjes niet meer :d.

Groeten

Pieter

[MDY]

Re: Alternatief voor 18-200

Ik kom niet zo veel boven de 35 mm heb ik gezien bij mijn foto's en als ik de 55 koop zal ik mijn 18 200 niet meer gebruiken dus het wordt volgens mij de 17-35 mm omdat ik dan ook die vervormingen aan de rand niet meer heb als ik die op een DX gebruik .

Heel erg bedankt voor al de nuttige tips beste mensen want ik wist het eventjes niet meer :d.

Groeten

Pieter

Ben je zeker van die 35 MM ? Indie je weldra naar FF gaat kan je dit doen, maar op een crop is 35 mm heeeel kort. Eens je deze lens gaat gebuiken ga je zowieso je 18 - 200 minder gebruiken omwille van het toch duidelijke kwaliteits verschil.

[Brijner]

Re: Alternatief voor 18-200

mocht je de 18-200 eens weg willen doen, zijn er met mij velen die daar interesse in hebben

[Pieter Soenens]

Re: Alternatief voor 18-200

Hoeveel zou je dan voor mijn 18-200VR geven van mei is die?

Groeten

Pieter S.

[hjanssen]

Re: Alternatief voor 18-200

Waarom die angst voor stof? Het schoonmaakbedrijf in de D300 doet zijn werk goed.