EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

[Red Falcon]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Ik heb zowel de 17-40 f/4 als de 24-105 f/4 en gebruik meestal de 24-105.
Beiden zijn pracht objectieven.

Grtz, RF

[b-@rt]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Beter op welk vlak ?

ik heb beide op dezelfde moment gehad, 16-35 & 17-40
De 16mm is maar 1 mm more wide , maar is echt wel een serieus verschil.
Zeker op FF valt het enorm op.
Tenslotte doen we het daar toch voor hé? Get as wide as possible.
(wat nog deftig is qua vervorming uiteraard)

En ja, de f2.8 vs F4 is zeer handig in redelijk veel opstandigheden.
(daarom kocht ik ook nog een 3de lens als compromis, de 17-55 f2.8 IS, maarja die gaat niet op 5D noch 1D hé ;-( ... en ik ga tegenwoordig nog zelden met mijn 30D op stap dusja...)
Ander sis die f2.8 + IS echt wel een supercombinatie.
Dat ze maar rap een 16-35 III uitbrengen met IS op ;-)

[sugar]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Ik wens eigenlijk enkel Canon lenzen en tegen nieuwjaar zou ik in het bezit moeten zijn van de 5D mkII, vandaar geen EF-S meer voor mij.

Dan is de hamvraag, ga je nog een breedhoek nodig hebben eens je de 5D hebt. 24 mm op FF is al aardig breed

Ook ben ik verkocht aan de bouwkwaliteit van de L'tjes wat met niets vergelijkbaar is.

Voor alles onder de 35mm gaat dat verhaal toch niet helemaal op hoor (enfin wel voor de bouwkwaliteit, maar optisch zijn de meeste L-breedhoeklenzen van Canon niet zo goed en dus wat mij betreft hun geld niet waard). Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat ik de 16-35 II nooit gebruikt heb, maar alle andere wel . Ik heb altijd (met veel plezier) gebruik gemaakt van een Sigma 12-24 EX

[sugar]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Ik wens eigenlijk enkel Canon lenzen en tegen nieuwjaar zou ik in het bezit moeten zijn van de 5D mkII, vandaar geen EF-S meer voor mij.

Dan is de hamvraag, ga je nog een breedhoek nodig hebben eens je de 5D hebt. 24 mm op FF is al aardig breed

Ook ben ik verkocht aan de bouwkwaliteit van de L'tjes wat met niets vergelijkbaar is.

Voor alles onder de 35mm gaat dat verhaal toch niet helemaal op hoor (enfin wel voor de bouwkwaliteit, maar optisch zijn de meeste L-breedhoeklenzen van Canon niet zo goed en dus wat mij betreft hun geld niet waard). Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat ik de 16-35 II nooit gebruikt heb, maar alle andere wel . Ik heb altijd (met veel plezier) gebruik gemaakt van een Sigma 12-24 EX
En 12 vs 16 mm is pas écht een wereld van verschil

[Pong]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Om eerlijk te zijn vind ik wel dat er énorm vervorming zit op die Sigma én dit op een cropcamera van 1.6.

De baas van het werk heeft die en toen ik eens mocht proberen zagen men rechte lijnen van de testfoto's er enorm krom uit.

Misschien wel normaal voor een klein mm waarde, maar toch, graag zou ik er toch minder last van hebben met een van de 2 voorop gestelde objectieven.

Hoe zit het eigenlijk daarmee op 16-35 of 17-40.

[sugar]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Om eerlijk te zijn vind ik wel dat er énorm vervorming zit op die Sigma én dit op een cropcamera van 1.6.

De baas van het werk heeft die en toen ik eens mocht proberen zagen men rechte lijnen van de testfoto's er enorm krom uit.

Misschien wel normaal voor een klein mm waarde, maar toch, graag zou ik er toch minder last van hebben met een van de 2 voorop gestelde objectieven.

Hoe zit het eigenlijk daarmee op 16-35 of 17-40.

De 12-24 is een lens met extreem weinig distortie. Véél minder dan de 17-40 en de 16-35.

[b-@rt]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Dan is de hamvraag, ga je nog een breedhoek nodig hebben eens je de 5D hebt. 24 mm op FF is al aardig breed

Voor alles onder de 35mm gaat dat verhaal toch niet helemaal op hoor (enfin wel voor de bouwkwaliteit, maar optisch zijn de meeste L-breedhoeklenzen van Canon niet zo goed en dus wat mij betreft hun geld niet waard). Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat ik de 16-35 II nooit gebruikt heb, maar alle andere wel . Ik heb altijd (met veel plezier) gebruik gemaakt van een Sigma 12-24 EX
En 12 vs 16 mm is pas écht een wereld van verschil

First of all 24mm op een FF is zeker niet wide compared to 16mm op een FF.
16mm = wide
24 mm = +/- normal view

Qua vervorming, als je met vb een 16mm mensen of objecten heel dicht in beeld neemt, sja, dan heb je inderdaad vervorming.

[sugar]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

First of all 24mm op een FF is zeker niet wide compared to 16mm op een FF.
16mm = wide
24 mm = +/- normal view

Qua vervorming, als je met vb een 16mm mensen of objecten heel dicht in beeld neemt, sja, dan heb je inderdaad vervorming.

Natuurlijk is 16 mm breder dan 24 mm, maar zeggen dat 24 mm normal view is op FF is je reinste onzin. Alles onder de 35 mm is breedhoek, en 24 mm is al vrij breed.