Zin of onzin van stabilisator

[nomino]

Wat is de zin of onzin van een stabilisator voor lenzen met een brandpuntafstand van boven de 200mm. In sommige topics hier lees ik dat de meesten dan werken met statief en het daarom raadzaam is om de stabilisator uit te schakelen. Hoe dikwijls gebeurt het dat men met zulke lenzen foto's neemt uit de hand?
Geeft een stabilisator nog een andere meerwaarde aan een lens m.a.w. is het zijn meerprijs van toch snel een 200€ waard, of vergelijk ik appels met peren?

[FestinaLente]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Er staat al veel over geschreven... en stabilisator heeft wel degelijk zin. Het is niet heiligmakend, maar het geeft toch extra mogelijkheden. Een stabilisator op statief heeft echter geen zin.
De stabilistor maakt dat je vanuit de hand, aan langere sluitertijden, dezelfde foto kan maken. De stabilisator gaat de bewegingsonscherpte, veroorzaakt door het afdrukken, stabiliseren.
Om 200mm te nemen... op een digitale cropcamera vereist 200mm een theoretische sluitertijd van 1/300ste bij Nikon (bijvoorbeeld). Door de stabilisator kan je een aantal stops winnen, afhankelijk van de stabilistor. Dit wil zeggen dat je dezelfde foto kan maken vanuit de hand op 1/40ste. (1/300ste --> 1/150ste (1stop) --> 1/75ste (2stops) --> 1/40ste (3stops).
Hou er wel rekening mee dat je op 1/40ste bewegende objecten, die dus zelf ietwat bewegen, niet meer bevroren kan vastleggen.
Een stabilisator heeft zeker zin.

[pol parasol]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Er staat al veel over geschreven... en stabilisator heeft wel degelijk zin. Het is niet heiligmakend, maar het geeft toch extra mogelijkheden. Een stabilisator op statief heeft echter geen zin.
De stabilistor maakt dat je vanuit de hand, aan langere sluitertijden, dezelfde foto kan maken. De stabilisator gaat de bewegingsonscherpte, veroorzaakt door het afdrukken, stabiliseren.
Om 200mm te nemen... op een digitale cropcamera vereist 200mm een theoretische sluitertijd van 1/300ste bij Nikon (bijvoorbeeld). Door de stabilisator kan je een aantal stops winnen, afhankelijk van de stabilistor. Dit wil zeggen dat je dezelfde foto kan maken vanuit de hand op 1/40ste. (1/300ste --> 1/150ste (1stop) --> 1/75ste (2stops) --> 1/40ste (3stops).
Hou er wel rekening mee dat je op 1/40ste bewegende objecten, die dus zelf ietwat bewegen, niet meer bevroren kan vastleggen.
Een stabilisator heeft zeker zin.

Een vaak vergeten maar heel groot voordeel van VR of IS bij lange telelenzen is dat je meer kan diafragmeren.

[b-@rt]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Er staat al veel over geschreven... en stabilisator heeft wel degelijk zin. Het is niet heiligmakend, maar het geeft toch extra mogelijkheden. Een stabilisator op statief heeft echter geen zin.
De stabilistor maakt dat je vanuit de hand, aan langere sluitertijden, dezelfde foto kan maken. De stabilisator gaat de bewegingsonscherpte, veroorzaakt door het afdrukken, stabiliseren.
Om 200mm te nemen... op een digitale cropcamera vereist 200mm een theoretische sluitertijd van 1/300ste bij Nikon (bijvoorbeeld). Door de stabilisator kan je een aantal stops winnen, afhankelijk van de stabilistor. Dit wil zeggen dat je dezelfde foto kan maken vanuit de hand op 1/40ste. (1/300ste --> 1/150ste (1stop) --> 1/75ste (2stops) --> 1/40ste (3stops).
Hou er wel rekening mee dat je op 1/40ste bewegende objecten, die dus zelf ietwat bewegen, niet meer bevroren kan vastleggen.
Een stabilisator heeft zeker zin.

Hoe meer zon, hoe minder zin een IS heeft vind ik ;-)
Dus in belgenland is een IS dikwijls outdoor en altijd uiteraard indoor nuttig.

[Keeskanon]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Een vaak vergeten maar heel groot voordeel van VR of IS bij lange telelenzen is dat je meer kan diafragmeren.

Dat is hetzelfde als eerder genoemde.

[Leopard]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Op reis sleep ik nooit een statief mee - gewoon wegens te omslachtig en te zwaar.
Dan is de meerwaarde van een stabilisator rap bekend.

[pol parasol]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Dat is hetzelfde als eerder genoemde.

Nee dat is niet hetzelfde.

[hvr_oosterzele]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Een stabilisator op statief heeft echter geen zin.

Niet mee eens. Op veel statieven, zeker de goedkopere - maar ook deze met een lange middenzuil, heeft een stabilisator wel degelijk zin. Zeker lange lenzen (>400mm) kunnen IS op statief best verdragen, zeker als er dan ook nog wat wind staat. En neen, het kan géén kwaad voor uw IS. Met oude IS lenzen kon er soms een feedback lus ontstaan die aanleiding gaf tot verspringend beeld, met de nieuwe is dat euvel zelfs volledig opgelost. Ik spreek dus wel over Canon hé.

[frank207be]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Niet mee eens. Op veel statieven, zeker de goedkopere - maar ook deze met een lange middenzuil, heeft een stabilisator wel degelijk zin. Zeker lange lenzen (>400mm) kunnen IS op statief best verdragen, zeker als er dan ook nog wat wind staat. En neen, het kan géén kwaad voor uw IS. Met oude IS lenzen kon er soms een feedback lus ontstaan die aanleiding gaf tot verspringend beeld, met de nieuwe is dat euvel zelfs volledig opgelost. Ik spreek dus wel over Canon hé.

De laatste lichting Nikon superobjectieven ≥400mm hebben een VR-stand speciaal voor statiefgebruik, en reken maar dat die ook zeer effectief is

[FestinaLente]

Re: Zin of onzin van stabilisator

De laatste lichting Nikon superobjectieven ≥400mm hebben een VR-stand speciaal voor statiefgebruik, en reken maar dat die ook zeer effectief is

Als er een VR-stand speciaal voor statiefgebruik gemaakt is, veronderstel ik dat de normale VR stand daar niet voor bedoeld is.

[FestinaLente]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Een vaak vergeten maar heel groot voordeel van VR of IS bij lange telelenzen is dat je meer kan diafragmeren.

Inderdaad... een juiste aanvulling, en daar gebruik ik hem trouwens 't meest voor.

[kpas]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Net gelezen op deze site:
http://www.digital-images.net/Lenses/AFS_VR/afs_vr.html

Als je VR gebruikt op statief, kop los zetten...

[frank207be]

Re: Zin of onzin van stabilisator

Als er een VR-stand speciaal voor statiefgebruik gemaakt is, veronderstel ik dat de normale VR stand daar niet voor bedoeld is.

Voor de nieuwe Nikon supertele objectieven is dat inderdaad het geval Maar voor hun voorgangers kan ik daar geen exact antwoord op geven. Ik vermoed wel dat er een evolutie is in "het overweg kunnen met statief" tussen de eerste VR exemplaren tov de recentere, en misschien is er ook een verschil merkbaar tussen de 2 instappers (18-55VR en 55-200VR) tov de hoger gepositioneerde modellen?