Aankoop walk-around lens

[Koen85]

Re: Aankoop walk-around lens

Tja, lastig. Ik zit zelf ook nog altijd te dubben tussen deze twee. Gelukkig ben ik op zich wel erg tevreden over de Tamron 17-50 f2.8 en zolang ik geen keuze heb kunnen maken (en bruintje weer vol genoeg gevuld is ), blijf ik bij m'n Tamron.

Waar ik voor mijzelf wel achter ben.... 50mm vind ík te kort als walk-aroundlens En 70mm om mee te starten vind ik dan weer teveel tele (70-200). Ik 'moet' veel te vaak wisselen doordat mijn meest gebruikte brandpunten (bijv. bij het fotograferen mijn zoontje, daar waar mijn hobby oorspronkelijk mee begonnen is) ergens tussen grofweg 35mm en 90mm ligt (op cropcamera wel te verstaan). Ik blijf daardoor toch neigen naar de 24-105mm.

Misschien doe je er verstandig aan eens ExposurePlot te gebruiken om te zien welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt en dit in je keuze meenemen.

Na nog wat rond te kijken op het internet ben ik misschien ook wel van plan de Tamron 17-50mm F/2.8 aan te schaffen. Dan heb ik voorlopig een degelijke lens in afwachting van de Canon lens die ik in de toekomst ga aanschaffen. Misschien heb ik dan wel een full frame camera en ben ik bijna verplicht om de 24-105mm aan te schaffen

[b-@rt]

Re: Aankoop walk-around lens

Als walk arround lens is de keuze toch eenvoudig op een 450D vind ik.

24-105 => 24mm is absoluut niet breed genoeg !!! & je bent beperkt tot F4 (+IS) ... dus concreet zal je in low light omgevingen zonder flits niet veel meer kunnen aanvangen.

17-55 f2.8 IS => 17 * 1,6 = 27,2 mm => da's nog net breed genoeg om van breedhoek te kunnen spreken, en 55 x 1,6 = 88mm => dus da's net ver genoeg om her en der een zoom te maken.

F2.8 is in low light of iets snellere (sport)fotografie ook superhandig en dan nog eens de IS erop maakt dat je zelfs zonder flits in kerken en dergelijke donkere omgeving mooie shots kan maken zonder te flitsen.


Vrij eenvoudige keuze vind ik.
Stel dat je binnen 1 a 3 jaar naar FF gaat, ... er zijn kopers genoeg voor zo'n prachtige 17-55 f2.8 IS lens.

[Vue.photo]

Re: Aankoop walk-around lens

Dat lijkt mij toch wat kort door de bocht. Een F2.8 mét IS vergelijken met een F4 en dan een flits voor alle omstandigheden waar je licht te kort komt als compensatie. Ik kan zo een paar niet eens zo "extreme" omstandigeheden indenken waar de F4 + flits niet gaat kunnen wat de F2.8 met IS vlotjes aankan.

Je hebt gelijk dat bij groothoek het verschil in DOF tussen en F2.8 en F4 niet wezenlijk verschilt, maar licht is licht en IS versus non-IS is twee tot driemaal licht. En te weinig licht oplossen met een flits is soms ok en kan soms werken, maar veelal zal het resultaat op de foto totaal verschillend zijn.

Ga maar eens in een kerk, museum, bos of gewoon in de natuur bij somber weer en probeer dan het gebrek aan F2.8 en IS te compenseren op F4 met een flits.

Het ligt er maar helemaal aan waarvoor je de lens gebruikt. Ik gebruik hem sowieso nagenoeg nooit meer open dan 5.6, meestal f9 tot f11. In tegenstelling tot op mijn 70-200 IS mis ik de IS niet op deze brandpunten.
In en kerk of museum: statief, altijd.

En nog maar eens: het verschil tussen f4 en f2.8 is echt niet zo groot. Theoretisch is het twee keer meer licht, maar in de praktijk is licht nooit egaal over je compositie verdeeld. Het volstaat om op een iets ander vlak te belichten om toch op dezelfde sluitertijd uit te komen.
enfin, ik discussieer daar niet verder meer over. ieder zijn gedacht, zullen we maar zeggen.

[al murphy]

Re: Aankoop walk-around lens

Het ligt er maar helemaal aan waarvoor je de lens gebruikt. Ik gebruik hem sowieso nagenoeg nooit meer open dan 5.6, meestal f9 tot f11. In tegenstelling tot op mijn 70-200 IS mis ik de IS niet op deze brandpunten.
In en kerk of museum: statief, altijd.

En nog maar eens: het verschil tussen f4 en f2.8 is echt niet zo groot. Theoretisch is het twee keer meer licht, maar in de praktijk is licht nooit egaal over je compositie verdeeld. Het volstaat om op een iets ander vlak te belichten om toch op dezelfde sluitertijd uit te komen.
enfin, ik discussieer daar niet verder meer over. ieder zijn gedacht, zullen we maar zeggen.

Ik fotografeer eigenlijk nooit in een kerk of museum (ik kom volgens mij zelfs zo goed als nooit in een kerk...) en als ik in een museum fotografeer is het ook vanop statief. Maar dat is om andere redenen dan jij aanhaalt, denk ik.

Maar voor de rest kan heb je naar mijn ervaring wel gelijk.
< 85mm is het verschil tussen f/2.8 en f/4.0 niet doorslaggevend. In de meeste gevallen waar ik dan met f/4.0 tekort schiet, schiet ik met f/2.8 ook tekort, en grijp ik ofwel naar flits/statief, ofwel naar veel snellere primes.

FLits gebruik ik in die omstandigheden trouwens niet om mijn hele omgeving te belichten, maar als invulflits, dus oftewel om met een werkbaarder dynamisch bereik te zitten, ofwel om het verschil tussen scherp/bewogen te kunnen overbruggen.

Die tamron is toch wel een andere categorie, ik hoop dat je dat beseft. Degelijk, maar komt niet tot aan de enkels van je eerdere twee voorstellen.

[dottenburghs]

Re: Aankoop walk-around lens

Ik wil die 17-85 wel wegdoen en wel omdat hij niet meer past op mijn pas aangekochte mark3
Anders zou ik deze lens inderdaad nooit willen missen.
Dus als je interesse hebt om deze te kopen, geef maar een seintje. Tiptop in orde en haarscherp.

Heeft er iemand trouwens een goede tip om deze lens te vervangen voor op mijn mark3.
Ongeveer zelfde bereik zou leuk zijn.
Volgende lens die ik in mijn bezit heb is de 70-200L (allén vanaf woensdag dan toch)

[Mr.Magic]

Re: Aankoop walk-around lens

@ dottenburgs: de 24-105 zal dit zijn denk ik!

Ontopic: ikzelf heb de 28-135, veel goedkoper (duurder kan ik als student gewoon niet betalen), en voor mij is die 28 buitenshuis genoeg, maar binnen zeker niet, dus ga toch maar voor de 17-55 f2.8 als ik je dan toch een beetje raad kan geven.

[Vue.photo]

Re: Aankoop walk-around lens

Ik fotografeer eigenlijk nooit in een kerk of museum (ik kom volgens mij zelfs zo goed als nooit in een kerk...) en als ik in een museum fotografeer is het ook vanop statief. Maar dat is om andere redenen dan jij aanhaalt, denk ik.

Maar voor de rest kan heb je naar mijn ervaring wel gelijk.
< 85mm is het verschil tussen f/2.8 en f/4.0 niet doorslaggevend. In de meeste gevallen waar ik dan met f/4.0 tekort schiet, schiet ik met f/2.8 ook tekort, en grijp ik ofwel naar flits/statief, ofwel naar veel snellere primes.

FLits gebruik ik in die omstandigheden trouwens niet om mijn hele omgeving te belichten, maar als invulflits, dus oftewel om met een werkbaarder dynamisch bereik te zitten, ofwel om het verschil tussen scherp/bewogen te kunnen overbruggen.

Die tamron is toch wel een andere categorie, ik hoop dat je dat beseft. Degelijk, maar komt niet tot aan de enkels van je eerdere twee voorstellen.

Hehe, eindelijk nog eens iemand die uit ervaring spreekt in plaats van uit de theorie. Ik verkondig dit al heel lang, maar de theoreten zijn het er nooit mee eens.
iedereen zou toch moeten weten dat theorie en praktijk meestal mijlenver uit elkaar liggen.

[DigiCam]

Re: Aankoop walk-around lens

Hehe, eindelijk nog eens iemand die uit ervaring spreekt in plaats van uit de theorie. Ik verkondig dit al heel lang, maar de theoreten zijn het er nooit mee eens.

't is niet omdat iemand de bewoording "uit eigen ervaring" niet in zijn post plaats dat hij een theoreticus is. Mijn post hierboven was dus wel gebaseerd "uit eigen ervaring" want ik heb die lens zelf. Ze staan niet in mijn signature omdat ik niet met mijn gerief of ervaring te koop wil lopen. Maar ik kan er mee leven dat anderen dat wel belangrijk vinden of daar een goede reden voor hebben.

Als je mijn post goed leest staat daar trouwens niet dat F2.8 versus F4 een wereld van verschil maakt maar wel dat F2.8 + IS versus F4 zonder IS wél degelijk verschil maakt en dat zijn de specifieke kenmerken van de lenzen waar de ts naar vroeg.

iedereen zou toch moeten weten dat theorie en praktijk meestal mijlenver uit elkaar liggen.

Theorie en praktijk liggen enkel ver uit elkaar voor diegenen die weinig van het laatste bezitten.

[Vue.photo]

Re: Aankoop walk-around lens

't is niet omdat iemand de bewoording "uit eigen ervaring" niet in zijn post plaats dat hij een theoreticus is. Mijn post hierboven was dus wel gebaseerd "uit eigen ervaring" want ik heb die lens zelf. Ze staan niet in mijn signature omdat ik niet met mijn gerief of ervaring te koop wil lopen. Maar ik kan er mee leven dat anderen dat wel belangrijk vinden of daar een goede reden voor hebben.

Als je mijn post goed leest staat daar trouwens niet dat F2.8 versus F4 een wereld van verschil maakt maar wel dat F2.8 + IS versus F4 zonder IS wél degelijk verschil maakt en dat zijn de specifieke kenmerken van de lenzen waar de ts naar vroeg.


Theorie en praktijk liggen enkel ver uit elkaar voor diegenen die weinig van het laatste bezitten.

Bij de omstandigheden die jij noemt en waarbij je bijvoorbeeld in een bos bent bij somber weer, heb je meer aan een statief dan aan een flits, en bovendien zal je daar met 2.8 én IS ook niet veel gaan presteren. Zo weinig scheelt het dus. Is het dan de bedoeling om er een model te shooten, dan maak je me niet wijs dat je géén flitsers gebruikt.
Idem in een kerk. Op concerten gaat dat dan weer niet, maar wat heb je daar aan IS als je onderwerp niet stil staat?

Ik wil wel eens een paar van die "niet eens zo extreme omstandigheden" weten, want ik kan er eerlijk gezegd geen bedenken. In theorie is dubbel zoveel licht veel, in praktijk heb je geen egaal licht in een compositie en spreek je dus niet van een sluitertijd die dubbel zo snel is bij een gegeven diafragma. Wat mij betreft is IS voor dergelijke brede brandpunten niet echt van tel. Wat is nu het verschil tussen 1/30 en 1/15? Voor beiden is je onderwerp bewogen en ben je meer met een statief.
voor een 70-200 is het wat anders. Dan kan je op 1/60 ook nog een scherpe, onbewogen foto maken en op 1/125 ook als je onderwerp wat sneller beweegt. Dan heeft het wél veel nut. Maar anders.... ik maak op 1/20 op 17mm nog steeds scherpe foto's zonder statief en zonder IS hoor. Heb je wel IS, dan kan je wellicht op 0,5" ook nog een scherpe foto maken... maar wanneer doe je dat zonder statief?
Dat is maar wat ik ervan denk natuurlijk.


Enne... theorie en praktijk liggen ver uit elkaar... punt. Dat zie je overal terug. Helaas zijn degenen die de theorie bedenken meestal niet met de praktijk vertrouwd en steunen zij die de praktijkervaring nog niet hebben vaak op de theorie. De kunst is om daarna uit dat keurslijf te komen en je eigen ervaring op te bouwen en ermee te werken. Dat is het werkelijke probleem vaak.

[Den Tom]

Re: Aankoop walk-around lens

Ik gebruik mijne tamron niet meer sinds ik de 24-105 heb. Ik heb genoeg breedbeeld aan de 24. En als het donkerder is zet ik de Metz erop en dan heb ik altijd mooi verlichte foto's die scherp genoeg zijn voor in de familie-album.

Voor mij was het een kwestie van de financiele stap te zetten. En 't is er eentje geworden van nooit terug te zullen gaan.