Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

[Frankyboy yang]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Ik heb nooit enig verschil gemerkt, maar als je bij Nikon wil blijven heb je weinig goedkopere alternatieven.

Als ik zie hoe tevreden je bent van je Tamron en het meer zoombereik.
Ik ga bijde lenzen eens testen en beslissen.

Alvast bedankt!

Frankyboy yang

[Franciskine]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

ik zou dus eerder voor een nikon 17- 55 of de goedkopere Tamron 17-50 gaan, dat bereik vond ik veel handiger om mee te werken

[Frankyboy yang]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

ik zou dus eerder voor een nikon 17- 55 of de goedkopere Tamron 17-50 gaan, dat bereik vond ik veel handiger om mee te werken

Ik denk dat ik die 70mm nodig heb om portretten te schieten en dansfotografie in zalen.
Soms vind ik mijn 50mm 1.8D niet zo goed uitkomen bij portretten van enkel het gezicht.
Het bereik onder de 28 of 35mm probeer ik op te vangen met mijn AF-S 18-70 3.5 - 4.5 die meer buiten bij veel licht gebruikt zal worden.

[Franciskine]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Ik werkte steeds met de Nikkor 17-55, gevolgd door de Nikkor 70-200, eerlijk gezegd, die 15 mm tussen beide lenzen heb ik nooit gemist

[Frankyboy yang]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Denk je dat een 17-50 2.8 van Tamron beter is dan de 28-75 2.8?

[Franciskine]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Denk je dat een 17-50 2.8 van Tamron beter is dan de 28-75 2.8?

Ik heb de 17-50 van Tamron nooit gehad, maar er wordt gezegd dat die even goed is als de 28-75, maar ik heb het eerder over het bereik van de lens en niet over de kwaliteit.

[Frankyboy yang]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Ik heb de 17-50 van Tamron nooit gehad, maar er wordt gezegd dat die even goed is als de 28-75, maar ik heb het eerder over het bereik van de lens en niet over de kwaliteit.

Als ik moet kiezen ga ik voor bereik in tele.
Misschien achteraf spijt maar nu lijkt mij dit de beste optie.

[Frankyboy yang]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

En in groothoek zijn de lenzen ook altijd het lichtsterkst.
Daar voorlopig mijn 18-70 3.5-4.5 van nikon gebruiken.

[Franciskine]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

En in groothoek zijn de lenzen ook altijd het lichtsterkst.
Daar voorlopig mijn 18-70 3-4.5 van nikon gebruiken.

Je hebt natuurlijk je 18-70 nog, dat was ik even uit het oog verloren, dan is de 28-75 inderdaad de betere keuze.

[Frankyboy yang]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Hoe zit het eigenlijk met de bouwkwaliteit van de 28-75?

[koen1950]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Daar valt niets op aan te merken , vind ik

[Franciskine]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Daar valt niets op aan te merken , vind ik

In vergelijking met de Nikkor 35-70 of de Nikkor 28-70 en 24-70 voelt de Tamron plastiekerig aan, dat kan niet ontkend worden, maar dat verandert niets aan de kwaliteit van de lens he

[prol66]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Heb zelf de nikon 35-70 2.8 gehad TOPGLAS
altijd doen

[Guest42]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Heb zelf de nikon 35-70 2.8 gehad TOPGLAS
altijd doen

Zeker TOPGLAS, Maar let wel op de beperkingen op een cropcamera 52,5-105 is een beperkte zoom, bovendien een schuifzoom, en reeds een tiental jaren verleden tijd.

[Franciskine]

Re: Nikon: AF35-70 2.8 of 28-75 2.8 van Tamron.

Zeker TOPGLAS, Maar let wel op de beperkingen op een cropcamera 52,5-105 is een beperkte zoom, bovendien een schuifzoom, en reeds een tiental jaren verleden tijd.

Dat is ook de reden waarom ik deze in de tijd weer heb verkocht, vooral het bereik bij een crop camera vond ik niet interessant, de 17-55 voldeed voor mij veel beter. Op een FF camera liggen de dingen wel anders.