Noodzaak van IS bij Canon

[AndriesDeLeener]

Hoi

Op de meeste lenzen staat tegenwoordig een IS versie op. Maar op andere dan weer niet. Een Is lens is duurder dan een non-IS. Maar heb je deze IS echt nodig?

(het gaat om de 70-200 f4 L USM met of zonder IS)

Andries

[bouk]

Re: Noodzaak van IS bij Canon

Hoi

Op de meeste lenzen staat tegenwoordig een IS versie op. Maar op andere dan weer niet. Een Is lens is duurder dan een non-IS. Maar heb je deze IS echt nodig?

(het gaat om de 70-200 f4 L USM met of zonder IS)

Andries

nee niet nodig, tis alleen makkelijker.
grt,bouk.

[Keeskanon]

Re: Noodzaak van IS bij Canon

Het is geen kwestie van altijd maar nodig hebben.
Soms is het nuttig en soms niet.
Wil je met langere sluitertijden nog opnamen maken met langere lenzen zonder bewegingsonscherpte, DAN is het nuttig.

Den je ergens bezig met sluiterijden van < 1/500, DAN kan je het zonder.

[Palladio]

Re: Noodzaak van IS bij Canon

Ik heb ook even getwijfeld voor ik mijn 70-200 f/4 kocht.
Uiteindelijk heb ik gekozen voor de versie met IS. Kan je nog altijd afzetten als het niet nodig is. Maar als het gewoonweg niet op je lens zit...
't Zijn alleszins alletwee heel goede lenzen hoor!
Hetgeen uiteindelijk de doorslag gegeven heeft was in feite enkel omdat op dat moment mijn budget het toeliet de toch wel veel duurdere IS versie te kopen. En ik heb het me eerlijk gezegd nog niet beklaagd!

Grtz,
Palladio

[Black B@ndit]

Re: Noodzaak van IS bij Canon

De 70-200 f4 L IS heeft niet alleen beeldstabilisatie als extra, ze is ook spatwaterdicht. De niet gestabiliseerde versie is niet spatwaterdicht.
De IS-versie is ook een nieuwer ontwerp en ze is scherper dan de oude.
Volgens de tests zou het de scherpste 70-200 van Canon zijn.


Ik heb zelf een 70-200 f2,8 L IS, de f4 versie heb ik zelf nooit getest.

Beeldstabilisatie is geen noodzaak, maar het percentage bruikbare foto's zal met IS (of VR, OS...) wel heel wat hoger zijn, vooral als er wat minder licht is.

[AndriesDeLeener]

Re: Noodzaak van IS bij Canon

De 70-200 f4 L IS heeft niet alleen beeldstabilisatie als extra, ze is ook spatwaterdicht. De niet gestabiliseerde versie is niet spatwaterdicht.
De IS-versie is ook een nieuwer ontwerp en ze is scherper dan de oude.
Volgens de tests zou het de scherpste 70-200 van Canon zijn.


Ik heb zelf een 70-200 f2,8 L IS, de f4 versie heb ik zelf nooit getest.

Ah dat van spatwaterdicht en dat de IS versie scherper is en nieuwer wist ik niet. Bedankt voor deze info. Ik ga nog effe sparen dus!

[Vue.photo]

Re: Noodzaak van IS bij Canon

Ik heb de F4 IS, en die zal zeker nooit op de tweedehandsmarkt meer terechtkomen. HAARscherp op elk diafragma en elk brandpunt, supersnelle focus, en de IS is echt wel een dikke plus.

Zie onderstaande link. Foto genomen op 1/15 en f4. Uiteraard is op 1/15 een perfect onbeweeglijk onderwerp noodzakelijk. 1/15 op 200mm, probeer dat maar eens zonder IS. For your info: dit was wel degelijk mét IS en zonder statief.

http://www.pbase.com/simplephotography/image/102267663

[LamboCars]

Re: Noodzaak van IS bij Canon

Het is zeker niet noodzakelijk, maar IS kan je redden in situaties waar een statief of flitsen niet haalbaar zijn.

Al mijn lenzen hebben IS behalve mijn EF-S 10-22 en 50mm 1.8... en als Canon die met IS zouden maken zou ik de mijne weg doen en de IS versie kopen, zo simpel is het.

IS mis je het meeste wanneer je het niet hebt, maar je objecten moeten stilstaan natuurlijk ... of panning (waarvoor ik de 70-200 2.8 IS meestal gebruik).
Ik ben ook begonnen met de 70-200 f4 zonder IS, omdat de IS versie toen nog niet bestond ... heb ze na een week al terug verkocht en doorgespaard voor de 70-200 2.8 IS, omdat de IS én die extra stop net dat beetje extra kan geven op de cruciale momenten, 't is natuurlijk wel een zware, dure lens, maar de 70-200 f4 IS daarentegen is een stuk lichter en zou ik zeker overwegen ipv de versie zonder IS.

Mark