nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

[Sus]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Wat ik persoonlijk dan weer spijtig vind is dat Nikon op zijn budget objectieven meer en meer een kunstofvatting gebruikt, ook op de 18-105mm.
Das voor mij al een reden om ze niet te kopen.
Nu weet ik wel dat op de kitlens van de D60 ook een kunstofvatting zit, maar als ik er een bijkoop ga ik toch in de eerste plaats voor een metalen vatting.

[Keeskanon]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Nu weet ik wel dat op de kitlens van de D60 ook een kunstofvatting zit, maar als ik er een bijkoop ga ik toch in de eerste plaats voor een metalen vatting.

Het minst relevante deel van een lens.
De vatting is nog prima als jij allang dood bent........

[Leopard]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Het minst relevante deel van een lens.

Dat zou ik nog zo eenvoudig niet durven stellen.

[Sus]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Het minst relevante deel van een lens.
De vatting is nog prima als jij allang dood bent........

Kan best zijn ik ben ook al een ouwe he.

Maar dat neemt niet weg dat ik het maar niks vind en toch iets beter wil dan een kunstof vatting.
Ik snap trouwens niet dat ze niet gewoon een metalen vatting gebruiken en er dan €5 meer voor vragen, dat maakt toch niks uit op wat een objectief kost.
Als je nu topics leest over de 55-200mm zijn er steeds reacties van heb je de 70-300mm al eens gezien die heeft een metalen vatting inplaats van een kunstofvatting.
Dus ik ben niet de enige die afknapt op kunstof.

[FestinaLente]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Maar dat neemt niet weg dat ik het maar niks vind en toch iets beter wil dan een kunstof vatting.

Da's raar... ik ga even vergelijken met een "wapen".

Een GLOCK, of een nieuwe Heckler & Koch UMP zijn allemaal gemaakt van kunststof en metaal, het merendeel der onderdelen van kunststof. Diverse testen geven aan dat kunststof duurzamer is dan metaal. Metaal is gevoeliger aan temperatuur en vochtigheid. Metaal op metaal "schuurt" en zorgt op termijn voor afwijkingen, terwijl metaal en kunststof het blijkbaar beter samen kunnen vinden. Daarom... Metaal, 't lijkt me een fabeltje dat het echt beter is.
't Kunnen verkoopspraatjes zijn, maar de testen die samengaan met die verkoopspraatjes liegen er niet om, althans niet bij de wapens...

[Sus]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Da's raar... ik ga even vergelijken met een "wapen".

Een GLOCK, of een nieuwe Heckler & Koch UMP zijn allemaal gemaakt van kunststof en metaal, het merendeel der onderdelen van kunststof. Diverse testen geven aan dat kunststof duurzamer is dan metaal. Metaal is gevoeliger aan temperatuur en vochtigheid. Metaal op metaal "schuurt" en zorgt op termijn voor afwijkingen, terwijl metaal en kunststof het blijkbaar beter samen kunnen vinden. Daarom... Metaal, 't lijkt me een fabeltje dat het echt beter is.
't Kunnen verkoopspraatjes zijn, maar de testen die samengaan met die verkoopspraatjes liegen er niet om, althans niet bij de wapens...

Stel we hebben beide een geweer en zijn elkaars vijanden.
Ik een metalen en jij een kunstoffen.
We vallen allebei in een loopgraaf mijn geweer is krom, het uwe is gebroken, met wat geluk schiet ik u dood.

Je kan wel gelijk hebben met uw uiteenzetting over kunststof maar als ze dat zouden toepassen op de toplenzen van meer dan €1000 dan is het forum hier te klein denk ik.

[ducaudi]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Ik zie vaak die opmerking vaak verschijnen, maar kun je mij nu eens uit leggen wat er zo belangrijk is om op een 17-55 f2,8 VR te hebben.
Ik heb de 17-55 f2,8 ook gehad en ik heb nog nooit behoefte gehad aan VR.
Nu heb ik de 24-70 f2,8 ook zonder VR. Ook nu weet ik zeker dat ik die VR niet zal missen. Bij de 70-200 VR heb ik wel al wat voordeel gehad aan de VR al is het maar om mijn bibberen een beetje tegen te gaan.

mvg
Antoine

Ik wil niet perse VR in een lens beneden de 100mm maar het is altijd handig meegenomen. Je weet nooit wanneer het van pas kan komen.
Maar bv een upgrade van de 17-55 f2.8 naar de 17-55 f2.8 nano VR zou toch mooi zijn. (vooral de nano dan)

Beter dan alternatieve kitlenzen.

Geef mij maar zoals kariboe voorstelde
kwaliteitsvolle 100-400mm F4-5.6 VR AF-S voor minder dan 1500 euro.

[antoine200]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

[QUOTE=ducaudi;1973764]Ik wil niet perse VR in een lens beneden de 100mm maar het is altijd handig meegenomen. Je weet nooit wanneer het van pas kan komen.

Geef mij maar zoals kariboe voorstelde
kwaliteitsvolle 100-400mm F4-5.6 VR AF-S voor minder dan 1500 euro.[/QUOTE]

Hier kan ik het wel met eens zijn.
Ik geloof nooit dat Nikon zijn toplenzen 17-55 en 24-70 beiden f2,8 van een VR zal voorzien.
mvg
Antoine

[Keeskanon]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Een paar relativeringen:
Een zware lens moet een solide vatting hebben, geen punt, maar voor lichte lensjes voldoet kunststof prima.....
Ik geef best om mooie spullen, zo heb ik nooit een plastieken camera gehad, maar de vatting van een goedkope
"consumerlens" mag ook wel goedkoop zijn als de optiek deugt...

PS, mijn oude EF 28-70 3.5-4.5 II is niet meer omdat hij met mijn EOS 10D op de grond viel , hij lag in 2 stukken.
Was de vatting van plastiek geweest, dan was hij mogelijk nog te repareren geweest, een losse vatting wisselen is vrij gemakkelijk.

[caleido]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Da's raar... ik ga even vergelijken met een "wapen".

Een GLOCK, of een nieuwe Heckler & Koch UMP zijn allemaal gemaakt van kunststof en metaal, het merendeel der onderdelen van kunststof. Diverse testen geven aan dat kunststof duurzamer is dan metaal. Metaal is gevoeliger aan temperatuur en vochtigheid. Metaal op metaal "schuurt" en zorgt op termijn voor afwijkingen, terwijl metaal en kunststof het blijkbaar beter samen kunnen vinden. Daarom... Metaal, 't lijkt me een fabeltje dat het echt beter is.
't Kunnen verkoopspraatjes zijn, maar de testen die samengaan met die verkoopspraatjes liegen er niet om, althans niet bij de wapens...

De plastieke vattingen van Nikon zijn zeker van zeer goeie kwaliteit en gaan inderdaad lang mee. Maar beweren dat ze beter zijn dan metalen is toch wel een brug te ver.

Al eens een camera met plastieke vatting laten vallen? Grote kans dat de lens afbreekt aan de vatting. Met metalen vattingen is dat veel minder het geval.
En plastiek slijt wel degelijk àf op metaal. Dat is pure chemie: metaal is veel harder dan plastiek. En de Nikon F vatting is niet bepaald zacht voor het plastiek. Het schroeven en wrijven zorgt met de jaren (jààren) voor speling. Ook metaal, maar plastiek iets sneller.

En die vergelijking met de wapenindustrie gaat toch volledig niet op hé. Daar investeren ze miljoenen dollars is ijzersterke kunststof, terwijl Nikon hier plastiek gebruikt, juist om de prijs (en het gewicht) laag te houden

Zelf heb ik niets tegen plastiek, als het glas en de resultaten goed zijn. En tegen dat de plastiek vatting aan het eind van zijn latijn is, zit ik allang met een D6x en allemaal andere lenzen

[FestinaLente]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

En die vergelijking met de wapenindustrie gaat toch volledig niet op hé. Daar investeren ze miljoenen dollars is ijzersterke kunststof, terwijl Nikon hier plastiek gebruikt, juist om de prijs (en het gewicht) laag te houden

De kunststof die in wapens gebruikt wordt moet dan ook net iets meer kunnen weerstaan dan "het plastiek" van lenzen. Ik heb helemaal niets tegen plastiek. Er is één simpele reden... het maakt alles "licht". Een Glock weegt 300 tot 500 gram minder dan een volmetalen vergelijkbaar wapen. De werking is minstens evengoed.

Maar daar ging mijn betoog niet over... men doet heel denigrerend over plastiek, maar dit is m.i. onterecht. Hard plastiek heeft zo zijn voordelen, en er zijn er hiervoor al een aantal aangehaald.

[koen1950]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Maak idd alle typische kitlenzen overbodig en dwing iedere amateur een 1300 euro neer te tellen voor de 17-55 2.8.

Perfecte strategie om aan klantenbinding te doen als je het mij vraagt...

Niet iedereen heeft 1300 euro te missen

[koen1950]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Dat is inderdaad de kern van de zaak. De kitlenzen zijn nodig. Niet iedereen weet wat een snelle lens is, of kan met extreme DOF werken of wilt een halve kilo meesleuren...

Daarenboven zijn sommige van deze lenzen echt wel goed (zoals de 18-70) en voldoen aan de verwachtingen van de meeste SLR gebruikers (denk aan het succes van de d40*, d60, d70, d80...).

C.

denk dat in 90% van de gevallen de prijs de kopers ervan afschrikt ,iemand die dat makkelijk kan betalen zal dat kopen

[koen1950]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Als je vroeger een analoog toestel kocht en er zat niet minstens een kitlens op van f/1.8 raakte men het aan de straatstenen niet kwijt.
Nu draaien ze ons lenzen in onze nek die f/3.5 - f/5.6 hebben, voor een 2.8 moet dan een bedrag betaald worden van meer dan €1100.
Ik vraag me dikwijls af waar zijn die goedkope lichtsterke kwaliteits objectieven gebleven.

die 1.8 was dan waarschijnlijk een prime

[koen1950]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Voor iedereen goed doen is ook niet zo gemakkelijk hé.

Wij weten wel wat we zouden willen, en denken daarbij aan onze portemonee

Maar als je eens het ganse gamma dat Nikon maakt bekijkt, (en dat is heel wat) zal je er zeker je gedacht vinden, alleen zitten wij met de prijs verveeld.

Natuurlijk zitten wij ook te kijken naar andere merken zoals Canon die dan blijkbaar een heel goede en betaalbare serie f4.0 objectieven maakt, maar Canon gebruikers zitten dan weer te watertanden naar objectieven zoals een 14-24 AFS van Nikon.

Die f4.0 objectieven van Canon zullen dan wel zeer goed zijn, maar denk je niet dat f4.0 reeds wat aan de kleine kant is om een mooie dof te bekomen.

f4.0 vind ik persoonlijk een beetje noch mossel nog vis, .

Ik denk niet dat het verschil zo groot is van f4 naar f5.6 in de praktijk en dat is dan maar alleen maar in het telebereik , want als nikon 3.5 -5.6 maakt en canon f4 over het hele bereik , hoeveel is dan het verschil