Carl Zeiss objectieven

[zippie]

Re: Carl Zeiss objectieven

En alle scherpe fotos zijn goede fotos???

Scherp en goed zijn 2 verschillende begrippen die hier wel eens verkeerd bebruikt worden.
Een goede fotos is veel meer dan enkel scherp. Belichting, cadrage, Bokeh,.....

Sorry, maar met de D3 die Geert gebruikt haal je mits je je toestel beheerst met gemak 95% en meer haarscherpe foto's Zo goed is die AF

[zippie]

Re: Carl Zeiss objectieven

Allemaal heel juist, maar AF is ook niet zaligmakend.
Er zijn genoeg situaties waar ik AF al vervloekt heb.
Zonder te zeggen dat AF minder is dan MF...
Dat zul je mij niet horen zeggen. AF heeft zijn nut, maar MF lenzen afdoen als rommel/aftandse objectieven is een beetje kortzichtig.
En ja, je mist soms een shot, maar je gaat ook shots missen met AF. En degene die zeggen dat ze geen enkel shot missen met AF durven ook wel eens liegen.
Voor mij telt die ene goede foto en niet de hoeveelheid scherpe bijna goede fotos. Dus ik kan met de beperkingen van MF lenzen leven.
En als ik echt in een situatie kom dat ik AF nodig heb zal ik het ook gebruiken.

En ja, je kan een af objectief ook manueel scherpstellen, maar bijlange niet zo precies dan een enkel manueel objectief.

'betere' dslr-gebruikers gaan echt niet op auto-standje zitten..

en in de jaren 60 kon de beroepsfotograaf als een gek zijn platen ergens laten ontwikkelen en vervolgens via een of andere telefoonlijn laten doorzenden..

en dan zag je slechts 1 standaardplaatje van het complete voetbalelftal VOOR de wedstrijd, en de actie-platen die zag je gewoon nooit..vergezeld van een meeslepend verhaal door een of andere reporter erbij..

in de jaren 60 bestond BD ook nog niet..

we plakten onze fotootjes nog gezellie in het foto-albumpje, en nog veel vroeger, als de 'reizende fotograaf' de kleine dorpjes aandeed in de jaren 20 en 30, liep zowat het gehele dorp uit..

en kreeg je de standaard dorpsplaatjes met de sjampetter met grote snor op zijn velo in beeld en nog wat kleine gastjes etc. die compleet verstard in de houding stonden.. mooie showcase-foto;s toen, maar tegenwoordig krijgen we er meer een aahh-gevoel bij..dan dat we het superplaten vinden..

grote houten kast op een houten statief, evt de magnesiumstaaf erbij en allemaal lekker lachen naar het vogeltje..

en zo is het dus ook met de MF-lensjes.. good as long as it lasted, maar voor de meesten volledig obsolete geworden, uitgezonderd enkele enthousiastelingen, die het geweldig vinden.. niks mis mee, maar ga aub niet zeggen dat AF minder is dan MF he??

en zet een pro met een 1dMKIII met een fijn L-lensje maar es tegenover die jaren 60-toppie-fotograaf met zijn MF.. tijdens een sport-evenement..

als MF zo zaligmakend was, dan zouden de pro's het toch wel zeker gebruiken nietwaar??

nee dus, leuk spul voor de amateurtjes, die het leuk vinden, niets meer of minder..

[frank207be]

Re: Carl Zeiss objectieven

En alle scherpe fotos zijn goede fotos???

Scherp en goed zijn 2 verschillende begrippen die hier wel eens verkeerd bebruikt worden.
Een goede fotos is veel meer dan enkel scherp. Belichting, cadrage, Bokeh,.....

Absoluut Als je je geen zorgen hoeft te maken over correcte focus kan je immers al je aandacht toespitsen op die andere zeer belangrijke eigenschappen van een foto

[frank207be]

Re: Carl Zeiss objectieven

Allemaal heel juist, maar AF is ook niet zaligmakend.
Er zijn genoeg situaties waar ik AF al vervloekt heb.
Zonder te zeggen dat AF minder is dan MF...
Dat zul je mij niet horen zeggen. AF heeft zijn nut, maar MF lenzen afdoen als rommel/aftandse objectieven is een beetje kortzichtig.
En ja, je mist soms een shot, maar je gaat ook shots missen met AF. En degene die zeggen dat ze geen enkel shot missen met AF durven ook wel eens liegen.
Voor mij telt die ene goede foto en niet de hoeveelheid scherpe bijna goede fotos. Dus ik kan met de beperkingen van MF lenzen leven.
En als ik echt in een situatie kom dat ik AF nodig heb zal ik het ook gebruiken.

En ja, je kan een af objectief ook manueel scherpstellen, maar bijlange niet zo precies dan een enkel manueel objectief.

1.Niemand heeft gezegd dat MF objectieven rommel zijn Enkel dat men de AF mogelijkheid van vergelijkbare objectieven niet wil inruilen voor een potentieel betere beeldkwaliteit.
2.Gebruik eens een camera met een zeer goede AF en focus aanpassing voor elk objectief vooraleer alle AF systemen over één kam te scheren Met mijn D300 kan ik aan f/1.4 mijn model mooi cadreren en één van de 51 focuspunten exact op het oog leggen, en da's telkens weer boenk erop En ik mis enkel shots als ik niet goed oplet.
3.Sommige van de actueelste camera's hebben live view, en hun statief modus laten je toe om in te zoomen op het onderdeel dat je exact in focus wil hebben. Hierbij zie je ook heel goed het verloop soft-scherp-soft in functie van het geselecteerde diafragma. Dit gaat perfect met het lompste MF-AF objectief. Ik denk ivm macro dan ook aan bv een focus rail vanaf statief.

[zippie]

Re: Carl Zeiss objectieven

Om de discussie te eindigen zullen we het zo doen:

Alle AF objectieven zijn superieur tov MF objectieven.
Logische conclusie is dus dat Zeiss-objectieven hun geld niet waard zijn.

1.Niemand heeft gezegd dat MF objectieven rommel zijn Enkel dat men de AF mogelijkheid van vergelijkbare objectieven niet wil inruilen voor een potentieel betere beeldkwaliteit.
2.Gebruik eens een camera met een zeer goede AF en focus aanpassing voor elk objectief vooraleer alle AF systemen over één kam te scheren Met mijn D300 kan ik aan f/1.4 mijn model mooi cadreren en één van de 51 focuspunten exact op het oog leggen, en da's telkens weer boenk erop En ik mis enkel shots als ik niet goed oplet.
3.Sommige van de actueelste camera's hebben live view, en hun statief modus laten je toe om in te zoomen op het onderdeel dat je exact in focus wil hebben. Hierbij zie je ook heel goed het verloop soft-scherp-soft in functie van het geselecteerde diafragma. Dit gaat perfect met het lompste MF-AF objectief. Ik denk ivm macro dan ook aan bv een focus rail vanaf statief.

[frank207be]

Re: Carl Zeiss objectieven

Om de discussie te eindigen zullen we het zo doen:

Alle AF objectieven zijn superieur tov MF objectieven.
Logische conclusie is dus dat Zeiss-objectieven hun geld niet waard zijn.

Je reactie gauw veranderd?

Met alle respect, maar door zo'n defensieve stellingen neer te schrijven eindig je geen discussie, wel integendeel

Misschien kunnen we het beter zo formuleren:

Carl Zeiss zijn in de meeste gevallen optisch iets beter, en zijn voor de mensen die er niet tegenop zien om MF te werken zien zeker hun geld meer dan waard. Voor anderen is het kleine optische voordeel dan weer niet de moeite tov het comfort- en efficientieverlies door de MF.

[GroovBird]

Re: Carl Zeiss objectieven

Ik zou het houden op het volgende:

Carl Zeiss objectieven zijn van een zodanig hoge kwaliteit dat ze vandaag nog geproduceerd en verkocht worden, ondanks het gebrek aan autofocus. Daar moet een reden voor zijn.

Maar het gemis van AF maakt geen betere fotograaf.

Dave

[Roland Cuypers]

Re: Carl Zeiss objectieven

Je reactie gauw veranderd?

Met alle respect, maar door zo'n defensieve stellingen neer te schrijven eindig je geen discussie, wel integendeel

Misschien kunnen we het beter zo formuleren:

Carl Zeiss zijn in de meeste gevallen optisch iets beter, en zijn voor de mensen die er niet tegenop zien om MF te werken zien zeker hun geld meer dan waard. Voor anderen is het kleine optische voordeel dan weer niet de moeite tov het comfort- en efficientieverlies door de MF.

Ik zou het houden op het volgende:

Carl Zeiss objectieven zijn van een zodanig hoge kwaliteit dat ze vandaag nog geproduceerd en verkocht worden, ondanks het gebrek aan autofocus. Daar moet een reden voor zijn.

Maar het gemis van AF maakt geen betere fotograaf.

Dave

Dit is tenminste duidelijke feedback van Frank en Dave

[Sjinouck]

Re: Carl Zeiss objectieven

het besproken carl zeiss objectief wordt btw door cosina gemaakt... jeweetwel, die maakten ook de vivitar lensjes in vroegere tijden..

dat er carl zeiss op staat wil nog niet zeggen dat ie ineens plotseling veel beter zal zijn dan de AF-L-objectieven van canon of nikkor-kwaliteitsglaswerk bijvoorbeeld....we leven inmiddels in 2009, en we laten de techniek ons veel werk uit handen nemen, niks mis mee, als je het mij vraagt..

dit CZ-objectief heeft btw wel de functie on-board, dat ie de exif gewoon behoudt/doorgeeft en dat het lampje in je zoeker gaat branden als je scherpgesteld hebt in MF..kwestie van een extra contactpuntje..(maar dat doet mijn kitlens ook in MF-modus)

dat had je vroeger dus niet..

voor sport-fotografie is AF dus erg makkelijk-DOORSLAGGEVEND, zeker voor de pro, die te maken heeft met steeds kortere deadlines, en MOET presteren met scherpe platen..en dan is die AF gewoon ´the best there is´ .....en die gaat echt niet een CZ/MF/objectief op zijn mkIIn ,mkIII of D3 zetten..CZ wordt behoorlijk overschat, ze zijn rete/duur, en leveren slechts op marginale onderdelen mss wat meer, maar ook niet meer dan dat.. voor de ´peepers´ zal het mss doorslaggevend zijn, maar in de harde, realistische wereld zal het van geen doorslaggevende betekenis zijn..

ik heb MF nooit helemaal afgeschreven, maar sinds AF zijn intrede deed, heb ik in 99% van mijn platen de AF gebruikt.. ook in landschapsfotografie...

zomaar je lens op ´oneindig´ zetten in MF zal ook niet de beste landschapsplaten opleveren..

voor mij is dat toch echt te kort door de bocht..

groetjess, Alex!

[Krasser]

Re: Carl Zeiss objectieven

Carl Zeiss glas was top, is top (alle ontwikkeling bij de Jappen ten spijt) en zal vermoedelijk nog wel even top blijven.

Om het verschil eens goed te zien moet je eens door een Zeiss verrekijker kijken, en deze eens vergelijken met bijvoorbeeld een Nikon.

En ja AF doet daar niets aan af.

[Krasser]

Re: Carl Zeiss objectieven

zomaar je lens op ´oneindig´ zetten in MF zal ook niet de beste landschapsplaten opleveren..

Nee maar, met een MF objectief is het vaak wel gemakkelijker de hyperfocale scherpstelafstand te vinden.

Maar de doorsnee DSLR gebruiker zal dat vast en zeker niet missen

[Sjinouck]

Re: Carl Zeiss objectieven

Nee maar, met een MF objectief is het vaak wel gemakkelijker de hyperfocale scherpstelafstand te vinden.

Maar de doorsnee DSLR gebruiker zal dat vast en zeker niet missen

ik heb er totaal geen moeite mee, dat ik een 'doorsnee' dslr-gebruiker ben..het maakt het leven wat makkelijker.. ik maak foto's zonder dat ik me al teveel druk hoef te maken om alle ins and outs, die je te pas en te onpas tegenkomt in fotografie-wereldje..ik maak fotootjes, zonder alle geleuter over techniek etc..

fotografie is voor mij geen 'inspanning' maar ontspanning.. en ik laat de techniek zijn werk gewoon doen, waarvoor ie bedoeld is..


(ik ga zo weer ff lekker op pad, het weertje is super, lekker buiten lopen, met mijn cameraatje, en genieten van de aanwezige elementen die mij voorgeschoteld worden..)

life is beautiful!

p.s.: nikon is ook japans.. koop anders gewoon een analoge leica, want de digi-leica's zijn niet je van het (ondanks de deutsche grundlichkeit)..alles lekker analoog/manueel houden..

[GroovBird]

Re: Carl Zeiss objectieven

Nee maar, met een MF objectief is het vaak wel gemakkelijker de hyperfocale scherpstelafstand te vinden.

Dat slaat dus nergens op. Wat heeft een MF objectief dan dat een AF objectief niet heeft, een afstandsschaal?

Dave

[Sjinouck]

Re: Carl Zeiss objectieven

Nee maar, met een MF objectief is het vaak wel gemakkelijker de hyperfocale scherpstelafstand te vinden.

Maar de doorsnee DSLR gebruiker zal dat vast en zeker niet missen

hier een uitleg over hyperfocale afstand..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale_afstand

[Krasser]

Re: Carl Zeiss objectieven

Dat slaat dus nergens op. Wat heeft een MF objectief dan dat een AF objectief niet heeft, een afstandsschaal?

Dave

Nou ja vaak wel een duidelijke gecombineerde scherpstelafstand/diafragma schaal.
Dus waarom zou dat nergens op slaan?