Sigma 70 of 105 Macro

[UBO]

Ik twijfel enige tijd over
* de Sigma 70mm F/2.8 EX DG Macro 1:1
* of de Sigma 105mm F/2.8 EX DG Macro 1:1.

Nu struin ik alle onderwerpen af op dit forum over deze objectieven, en heb ik toch een vraag.
Men geeft aan dat je beter een 105mm kan nemen als je ook beestjes wilt fotograferen. Maar in een ander bericht wordt weer gezegd dat dit maar circa 5,6 cm tot het onderwerp scheelt (instelafstand 25,7 t.o.v. 31,3). Het lijkt mij dat voor die 5,6cm de beestjes niet minder schrikken, en kies ik liever voor de 70mm lens omdat deze geschikter blijkt te zijn voor portretten binnenshuis.

Het ik nu alles verkeerd begrepen?

En dan heb ik nog een algemene vraag. De betere en duurdere lenzen hebben een grootste diafragma opening van 1,4 of 1,8. Dit is gunstig bij weinig licht, maar geeft ook zeer weinig scherptediepte. Voor meer scherptediepte zal dan het diafragma weer gesloten worden, maar dan krijg je toch weer hetzelfde resultaat als een goedkopere lens die al begint bij dit kleinere diafragma?????
Kortom 50mm f1,4 en 50mm f3,5 geven toch hetzelfde resultaat wanneer de lenzen ingesteld worden op een f5,6 voor een bepaalde foto?

[Spanjaart]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Bij de macrolenzen heb je helemaal gelijk, alleen het hangt van de sensor/cropfactor af of een lens voor portretten meer/minder geschikt is.
Ook is soms een vergeljiking met andere lenzen interessant.
Je geeft niet aan met welk merk/toestel je fotografeert , dus dat zou een handige aanvulling zijn.
In principe zal een prime lens op 5.6 ongeveer hetzelfde resultaat geven ongeacht of die 1.4 of 3.5 is. Wel kan bouwkwaliteit, AF snelheid enz. verschillen.

[StoneFree]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Beste,

Die Sigma's zijn alle twee goed, de 70 zelfs nog iets scherper als de 105!
Nadeel voor beide: luidruchtige en heel trage AF!
Laat dit nu, voor sommige macroshots, juist een probleem zijn!


Mijn advies, koop u de 150 f/2.8, met HSM (Hypersonic-Motor) dat is een winner, muisstil en echt mee kan, met de MBB's
Je zit dan ook niet boven op je object en hebt geen last van zo'n lange toeter, die ook al veel stof meesleut!
De statiefgondel, is ook al, lekker meegenomen, maar het is uw geld en keuze, natuurlijk!


SF

[Ticor]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Beste,

Die Sigma's zijn alle twee goed, de 70 zelfs nog iets scherper als de 105!
Nadeel voor beide: luidruchtige en heel trage AF!
Laat dit nu, voor sommige macroshots, juist een probleem zijn!


Mijn advies, koop u de 150 f/2.8, met HSM (Hypersonic-Motor) dat is een winner, muisstil en echt mee kan, met de MBB's
Je zit dan ook niet boven op je object en hebt geen last van zo'n lange toeter, die ook al veel stof meesleut!
De statiefgondel, is ook al, lekker meegenomen, maar het is uw geld en keuze, natuurlijk!


SF

Niet akkoord, want in 99% van de gevallen focus je manueel.
EDIT: zie net het woordje 'sommige' staan

[rik6230]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Ik twijfel enige tijd over
* de Sigma 70mm F/2.8 EX DG Macro 1:1
* of de Sigma 105mm F/2.8 EX DG Macro 1:1.

Nu struin ik alle onderwerpen af op dit forum over deze objectieven, en heb ik toch een vraag.
Men geeft aan dat je beter een 105mm kan nemen als je ook beestjes wilt fotograferen. Maar in een ander bericht wordt weer gezegd dat dit maar circa 5,6 cm tot het onderwerp scheelt (instelafstand 25,7 t.o.v. 31,3). Het lijkt mij dat voor die 5,6cm de beestjes niet minder schrikken, en kies ik liever voor de 70mm lens omdat deze geschikter blijkt te zijn voor portretten binnenshuis.

Het ik nu alles verkeerd begrepen?

En dan heb ik nog een algemene vraag. De betere en duurdere lenzen hebben een grootste diafragma opening van 1,4 of 1,8. Dit is gunstig bij weinig licht, maar geeft ook zeer weinig scherptediepte. Voor meer scherptediepte zal dan het diafragma weer gesloten worden, maar dan krijg je toch weer hetzelfde resultaat als een goedkopere lens die al begint bij dit kleinere diafragma?????
Kortom 50mm f1,4 en 50mm f3,5 geven toch hetzelfde resultaat wanneer de lenzen ingesteld worden op een f5,6 voor een bepaalde foto?

Neen, je hebt de basis niet verkeerd begrepen. Echter de beestjes schrikken wel eerder bij zo'n korte brandpuntafstand.
Voor beestjes is de hier genoemde Sigma 150 beter dan bijvoorbeeld de 60mm micro van nikon. De nikkor is echter beter geschikt voor portretten.

In alinea twee maak je een denkfout. Objectieven en met name de lenzen die erin worden gebruikt zijn niet gelijk, Bijvoorbeeld; als ik de 70 200 2.8 vr nikkor gebruik op 100 mm op 5.6 geeft dat een ander resultaat dan als ik de nikkor 70 300 op 100mm op 5.6 gebruik. Dat heeft te maken met "lensfouten" die, in het algemeen, bij goedkopere objectieven groter zijn dan bij duurdere objectieven.

[edjeB]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

De 150 is wel weer een stuk zwaarder en voor mij althans, lastig om 1:1 uit de hand te fotograferen. De kleinere 70mm fotografeert heel wat makkelijker uit de hand! M.b.t. tot focussnelheid zou ik me niet zo'n zorgen maken. Macro is altijd handmatiug scherpstellen, voor portretten heb je niet direct een hele snelle AF nodig.

[UBO]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Bij de macrolenzen heb je helemaal gelijk, alleen het hangt van de sensor/cropfactor af of een lens voor portretten meer/minder geschikt is.
Ook is soms een vergeljiking met andere lenzen interessant.
Je geeft niet aan met welk merk/toestel je fotografeert , dus dat zou een handige aanvulling zijn.

Ik fotografeer met de sony alpha 100 (cropfactor 1,5).

Als ik zo de reacties lees zal waarschijnlijk de 70mm voor mij het meest geschikt zijn, als de afstand tot het onderwerp maar ca.5,6 cm scheelt. Ik wil dat de lens universeel inzetbaar is. Het enigste nadeel van de 70mm is dus het fotograferen van insecten.
De 150mm is voor mij echt te duur en is voor portretten binnenhuis geheel niet bruikbaar.

Het blijft een moeilijke keus. Ik ben nu voor de derde keer gewisseld in mijn keuze tussen 70 en 105mm. Even heb ik de Tamron 90 als middenweg overwogen, maar de kwaliteit van de lens schijnt hier minder van te zijn dan van de Sigma. Kwaliteit foto's schijnt wel ongeveer gelijk te zijn.

[Portmixus]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Ik fotografeer met de sony alpha 100 (cropfactor 1,5).

Als ik zo de reacties lees zal waarschijnlijk de 70mm voor mij het meest geschikt zijn, als de afstand tot het onderwerp maar ca.5,6 cm scheelt. Ik wil dat de lens universeel inzetbaar is. Het enigste nadeel van de 70mm is dus het fotograferen van insecten.
De 150mm is voor mij echt te duur en is voor portretten binnenhuis geheel niet bruikbaar.

Het blijft een moeilijke keus. Ik ben nu voor de derde keer gewisseld in mijn keuze tussen 70 en 105mm. Even heb ik de Tamron 90 als middenweg overwogen, maar de kwaliteit van de lens schijnt hier minder van te zijn dan van de Sigma. Kwaliteit foto's schijnt wel ongeveer gelijk te zijn.

Ik zou niet twijfelen en wou net de Tamron voorstellen, deze lens wordt zonder twijfel als een echte winner beschouwd.

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/283-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-nikon-mount-lab-test-report--review?start=1

Je vindt in de canon sectie ook resultaten van sigma 70mm en 105 en ook van de tamron (heb hier de nikon versie genomen...)


Op kleine karakteristieke individuele variaties tussen de lenzen na, mag je inderdaad stellen dat een 50mm f1.4 quasi dezelfde foto zal geven als een 50mm f2.8 macro op een setting als 50mm f5.6.

[StoneFree]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Ik fotografeer met de sony alpha 100 (cropfactor 1,5).

De 150mm is voor mij echt te duur en is voor portretten binnenhuis geheel niet bruikbaar.

.

How, oei, ai, Sony, dan kun je hem gewoon niet kopen! (bestaat niet)

SF

[UBO]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

How, oei, ai, Sony, dan kun je hem gewoon niet kopen! (bestaat niet)

SF

Deze reactie is mij volkomen onduidelijk. Wat bedoelt u?
Vind u de Sony DSLR camera van slechte kwaliteit? Voor mij was dit na mijn analoge minolta camera de meest logische keus.

Sigma en Tamron maken ook voor Sony objectieven. Dus ik ga ervan uit dat deze objectieven gewoon goed gaan functioneren.

[Omag]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Ik denk dat hij gewoon wil zeggen dat de Sigma 150 f2.8 hsm Macro nog niet uitgebracht is voor Sony....

http://www.fotorubens.be/content/fotorubens/site/5683&cID=T2JqZWN0aWV2ZW58U2lnbWF8U29ueS9LTSBNYWNybw==

Volgens het lijstje van Foto Rubens bestaat deze lens nog niet voor de Sony Alfa. Heeft niets met de kwaliteit van de camera te maken, maar het is nog niet zo lang dat Sigma en Tamron zich ook op de steeds groeiende markt van Sony, Pentax en Olympus gestort hebben. Nog even geduld dus.

[StoneFree]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

Deze reactie is mij volkomen onduidelijk. Wat bedoelt u?
Vind u de Sony DSLR camera van slechte kwaliteit? Voor mij was dit na mijn analoge minolta camera de meest logische keus.

Sigma en Tamron maken ook voor Sony objectieven. Dus ik ga ervan uit dat deze objectieven gewoon goed gaan functioneren.

Misverstandje hoor!

Lensvatting(en) 150 mm (macro)
SIGMA,
CANON,
NIKON (D)*,
FOUR THIRDS

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=48

De 150 mm Macro wordt gewoonweg niet gemaakt voor Sony, dat bedoel ik!
Dus geen (macro) model met HSM voor Sony camera's (momenteel)

Qua keuzemogelijkheden, zit je steeds beter bij: Nilon of Canon!

SF

*Edit*
@Omag juist, ja....

[UBO]

Re: Sigma 70 of 105 Macro

De 150 mm Macro wordt gewoonweg niet gemaakt voor Sony, dat bedoel ik!
Dus geen (macro) model met HSM voor Sony camera's (momenteel)

Duidelijk, maar de keuzes zullen bij toch echt beperkt blijven tot de 3 genoemde types (Sigma 70, Tamron 90, Sigma 105). Tussen deze 3 kiezen is al moeilijk genoeg.

Ik zou niet twijfelen en wou net de Tamron voorstellen, deze lens wordt zonder twijfel als een echte winner beschouwd.

Maar ik had begrepen dat de mechaniek van Tamron matig was, en dat ik daarom beter voor Sigma kon kiezen.