nikon 17 -55 of 17-35

[dany10]

Hallo,

Ik ga mijn een zoomlens bij kopen (wel tweede hands ) maar ik weet nog niet welke 17-55 nikon of de 17-35 afs het zijn beide twee top lenzen daarom weet ik nog niet welke ik zou nemen suggestie welkom

[Guest42]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

Ben je van zin om in de tijd verder met een cropcamera te blijven fotograferen, ga dan voor de 17-55, maar wil je voorzien zijn om met de tijd FullFrame te gaan werken, dan zou ik zeggen ga voor de 17-35, het wordt moeilijk, daar we niet weten hoe de markt FF versus Crop zal evolueren qua aankoopprijzen, mischien kost over een paar jaar een FF niet meer dan een crop.

[dany10]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

bedankt voor de reactie maar ik heb nog maar pas de D300 gekocht en zal daar wel een tijdje zoet mee zijn zeker.

[enero]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

bedankt voor de reactie maar ik heb nog maar pas de D300 gekocht en zal daar wel een tijdje zoet mee zijn zeker.

Als je en goed okkasie vindt zou ik, met de FF in het achterhoofd (middellange termijn) toch denken aan een 17-35. Die zijn wellicht heel moeilijk te vinden aan een schappelijke prijs maar met een beetje zoeken moet dat wel lukken. Zo'n objectief is toch een investering voor de toekomst en buitengewoon goed. Ze zijn wel niet allemaal van topkwaliteit. Ik heb er ooit eentje geprobeerd die mij niet zo kon bekoren. Ik weet niet wat je nu als standaardobjectief gebruikt, want na 35mm moet er wel nog iets anders zijn om wat comfort te hebben.

Groetjes,
Pol.

[dany10]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

ik heb juist de lenzen die vermeld zijn in mijn handtekeinig.ze zou dienen om in de stad in kerk enzovoort fotograferen ik weet ene 17/35 liggen met een jaar gagrantie erbij maar veel kennis heb ik nog niet voor het te beoordelen of de lens tip top is
mvg
dany

[enero]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

Een courante methode om scherpte te beoordelen is o.a van een stuk bakstenen muur, liefst met statief, met verschillende diafragma's foto's nemen en nadien beoordelen op 100% crop.

Groetjes,
Pol.

[enero]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

Het is nu ook wel zo dat er regelmatig 17-55' f2.8 te koop komen van diegenen die al aan FF toe zijn. Dit objectief biedt natuurlijk een comfortabelere range dan de 17-35 en is ook top. Aan u af te wegen hoeveel tijd je met de D300 zal verder gaan. Je kan de D300 later altijd behouden als backup en zo blijft je 17-55 ook waardevol.

Groetjes,
Pol.

[dany10]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

bedankt voor de nodige uitleg ,maar ik zou ze meest gebruiker als in een stad loopt je kent dat zeker wel hier een fotoke en daar een fotoke met mijn 80 200 zie ik dat niet zitten kan wel mijne 18-200 gebruiker maar die ga ik verkoper daarom èèn van die 2 lenzen wil aanschaffen maar mits geen ervaring de vraag langs hier

d300 als ik de lotterij win misschien dan .......................

Ik heb ook in je handtekening eens gekeken en je aardig wat top lenzen in je bezit behalve de 17/35 ????? een reden voor als ik je vragen mag
nogmaals bedankt
mvg
dany

[kmeirlaen]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

Hier was de 17-35 AF-S lange tijd mijn standaardlens, aangevuld met een 50mm, 85mm en 80-200. Reden was: van zodra een FF uitkwam, zou ik die lens ook kunnen gebruiken.
Maar met full frame is die 17-35 te wijd, en is er een 24-70 bijgekomen.

De 17-35 is zeer goed, maar de 17-55 ongetwijfeld ook! Die is wel een pak groter en zwaarder dan de 17-35.

Maar als ik mocht kiezen tussen de 2 voor op een crop camera, dan zou ik toch voor de 17-55 gaan nu...

gr,
Kristof

[dany10]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

bedankt om de reactie ik als niet kenner een moeilijke keuze.vind ik

[dany10]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

Ook is mij opgevallen dat 17-35 hier heel weinig bijna niet in hun handtekenng staat ???????.

MVG
DANY

[antoine200]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

bedankt om de reactie ik als niet kenner een moeilijke keuze.vind ik

Met een D300 en de 17-55 ben je koopman.
Een betere combinatie is er niet.

De rage die er momenteel heerst op FF is belachelijk.

De meeste hebben niet eens door wat dit voor hun betekend. Zij zullen de crop camera dan ook snel missen.

In de groothoek valt dit nog wel mee maar in de tele kost dat een hoop geld en zeker als je toplenzen wilt gebruiken.
In FF is plotseling een 70-200 nog maar een gewone 70-200mm wil je naar 300 of 400mm gaan dan moet je toch een grote beurs hebben en dan heb ik het nog niet eens over de aanschaf van de camera.

Laat je niet gek maken met dat FF gedoe.
Voor de professionele amateurfotografie is de D300 een supercamera.

Degene die straks hun D300 omruilen voor de D700 hebben over een paar maanden weer spijt want dan komt de D400 en de D800 op de markt.
En zo gaat dat maar door jaar in jaar uit.

Wil je daar in meedoen mij best.

mvg
Antoine

[immage]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

Met een D300 en de 17-55 ben je koopman.
Een betere combinatie is er niet.

De rage die er momenteel heerst op FF is belachelijk.

De meeste hebben niet eens door wat dit voor hun betekend. Zij zullen de crop camera dan ook snel missen.

In de groothoek valt dit nog wel mee maar in de tele kost dat een hoop geld en zeker als je toplenzen wilt gebruiken.
In FF is plotseling een 70-200 nog maar een gewone 70-200mm wil je naar 300 of 400mm gaan dan moet je toch een grote beurs hebben en dan heb ik het nog niet eens over de aanschaf van de camera.

Laat je niet gek maken met dat FF gedoe.
Voor de professionele amateurfotografie is de D300 een supercamera.

Degene die straks hun D300 omruilen voor de D700 hebben over een paar maanden weer spijt want dan komt de D400 en de D800 op de markt.
En zo gaat dat maar door jaar in jaar uit.

Wil je daar in meedoen mij best.

mvg
Antoine

hier ben ik het mee eens.
het is niet omdat nikon een D3 en nu een D700 uitgebracht heeft dat we allemaal "en masse" naar FF moeten gaan.

ik heb nu de 17-55 en ik heb de 17-35 gehad. wel ik heb al 1000 keer meer plezier gehad van mijn 17-55 dan van mijn 17-35.
pas op als we dan toch gaan pixel peepen de 17-35 is beter dan de 17-55 (hij is dan ook weer 20mm korter)
maar ik heb veel meer aan het bereik van de 17-55. en die lens is optisch ook prachtig hoor. zeker op een D300 is het een ideale combi.
bij mij staat hij er in 80% van de gevallen op.

maar hoe dan ook het is jou jeuze wij kunnen alleen maar raad geven. bij fotografie heerst er ook een buikgevoel hé. waar voel jij je goed bij?

[Leopard]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

Met een D300 en de 17-55 ben je koopman.
Een betere combinatie is er niet.

De rage die er momenteel heerst op FF is belachelijk.

De meeste hebben niet eens door wat dit voor hun betekend. Zij zullen de crop camera dan ook snel missen.

In de groothoek valt dit nog wel mee maar in de tele kost dat een hoop geld en zeker als je toplenzen wilt gebruiken.
In FF is plotseling een 70-200 nog maar een gewone 70-200mm wil je naar 300 of 400mm gaan dan moet je toch een grote beurs hebben en dan heb ik het nog niet eens over de aanschaf van de camera.

De 70-200 is evenzeer een 70-200 bij FF als DX, de beelduitsnede bij DX komt alleen over als die van een 105-300 lens. Dit kan je evengoed croppen met een FF, en met zeker dezelfde kwaliteit als een DX.
Ik heb nooit echt kunnen wennen aan DX na mijn analoge jaren en ben blij dat er nu toch een meer betaalbare FF camera voor Nikon gebruikers op de markt verschijnt.
Om de rage nu belachelijk te noemen vind ik overdreven en een verkeerde perceptie. Het is volkomen normaal dat een aantal Nikon-gebruikers op hun honger bleven zitten, terwijl Canon gebruikers met volle tevredenheid FF al jaren gebruikten. De voordelen zijn bekend.
Ik kan best begrijpen dat het overgrote deel van de fotografen tevreden zijn met het DX-formaat (dat overigens zeer goed is), maar terugkeren naar FF voelt voor mij een beetje aan gelijk terug thuiskomen.
Ik zal dan heel waarschijnlijk ook een D700 aanschaffen en mijn D200 houden als back-up.

[antoine200]

Re: nikon 17 -55 of 17-35

De 70-200 is evenzeer een 70-200 bij FF als DX, de beelduitsnede bij DX komt alleen over als die van een 105-300 lens. Dit kan je evengoed croppen met een FF, en met zeker dezelfde kwaliteit als een DX.
Ik heb nooit echt kunnen wennen aan DX na mijn analoge jaren en ben blij dat er nu toch een meer betaalbare FF camera voor Nikon gebruikers op de markt verschijnt.
Om de rage nu belachelijk te noemen vind ik overdreven en een verkeerde perceptie. Het is volkomen normaal dat een aantal Nikon-gebruikers op hun honger bleven zitten, terwijl Canon gebruikers met volle tevredenheid FF al jaren gebruikten. De voordelen zijn bekend.
Ik kan best begrijpen dat het overgrote deel van de fotografen tevreden zijn met het DX-formaat (dat overigens zeer goed is), maar terugkeren naar FF voelt voor mij een beetje aan gelijk terug thuiskomen.
Ik zal dan heel waarschijnlijk ook een D700 aanschaffen en mijn D200 houden als back-up.

Als je 2500 euro voor de hobby in de la heb liggen, heb je helemaal gelijk.
Je kunt het geld toch maar een keer uitgeven.

Er zijn ook mensen die dat geld niet zo maar even in de la hebben liggen.
Zij zijn al gelukkig dat ze een DLSR DX hebben.

Nu lezen ze hier de laatste dagen dat de D700 het nieuwe wonder is.

Je geeft aan dat de Canon gebruikers met volle tevredenheid al jaren gebruikers zijn van de 5D, dit is juist echter Canon had hier veel meer van verwacht. Er is zelfs een tijd geweest dat ze hiermee hebben willen stoppen omdat de afzet niet erg groot is (de camera is voor veel mensen gewoon te duur). De grote concurent van de Canon 5D is nog steeds de Canon 1D Mark III (een FX camera).

Voor de bezitters van de 5D breken nu goede tijden aan want door de komst van de D700 zal Canon wel een 6D op de markt brengen.

mvg
Antoine