Objectieven D80 vs. 40d

[Alexe]

Eerst en vooral: ik wil geen discussie van canon vs nikon uitlokken! ik wil gewoon weten wat jullie denken over mijn lenzenkeuze...

Ik trek al een tijdje foto's met mijn vader zijn analoge nikon, maar ik zou nu toch graag mijn eerste dSLR aanschaffen. Ik ben nu al een tijdje aan het twijfelen tussen de nikon D80 en de canon 40d. Ik vind het een heel belangrijke keuze omdat het toch waarschijnlijk zal bepalen waarmee ik de rest van mijn leven zal fotograferen...

Ik neem vooral foto's van sport: wakeboard/waterski, snowboard, paardenjumping. Daarnaast neem ik ook veel foto's als ik ga zeilen (zowel landschappen als 'portretten'). En dan zijn er natuurlijk nog de typische vakantiefoto's (vooral citytrips). Ik shiet dus vooral buiten.

Oorspronkelijk kreeg de D80 de voorkeur van mij. Ik dacht dan te beginnen met het 16-85 f/3.5-5.6 VR objectief. Daarnaast kan ik dan ook lichtsterke primes van mijn vader gebruiken (24, 85 en 135mm). Later kon ik dan wat lichtsterker glas kopen afhankelijk van de brandpuntsafstanden die ik meest nodig heb (17-55, 24-70 en/of 70-200 f/2.8).

Dan begon ik te denken dat ik die kitlens toch snel onvoldoende zal vinden. Wat lichtsterker glas kopen zou dus waarschijnlijk wel rap gebeuren. Dan neig ik eerder naar de canon. Lichtsterk glas is bij canon goedkoper en er is het f/4 alternatief. Dan dacht ik om de 40d aan te kopen met de 24-105 f/4 IS (direct een beestige lens). Later kan ik dan ofwel meer groothoek bijkopen (17-40 f/4, 16-35 f/2.8 of 17-55 f/2.8), ofwel meer tele bijkopen (70-200 f/4 IS). Zo heb ik een mooie 'allrounder' en liggen de lichtsterke objectieven binnen mijn budget...

Dan ben ik maar eens gaan kijken bij merken zoals Sigma, Tamron & Tokina. Die maken dan weer goedkopere lichtsterke objectieven die ik op een nikon d80 zou gebruiken. Maar nog steeds één groot nadeel: er is geen alternatief voor de 24-105 f/4, dus ik blijf zitten met een niet-lichtsterk 'allround' objectief, wel met een groter bereik.

Nu had ik graag eens jullie mening geweten...
- denken jullie dat nikon zijn lenzenaanbod zal uitbreiden naar een f/4-reeks? ik heb al meermaals gelezen dat ik niet de enige ben die daar blij om zou zijn...
- hoe zit het met de optische kwaliteit van de objectieven van third party fabriekanten? als ik de search gebruik krijg ik zéér uiteenlopende meningen...
- zie ik nog iets over het hoofd?

alvast bedankt, Alex.

[Aestiva]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

Zelf heb ik Canon omdat mijn pa altijd Canon had. Ik kende de camera's al. Verder vind ik beide merken goed en werk ik ook regelmatig met een Nikon D200 + Tamron 28-75 en Nikon 17-55 2.8 lens(leencamera). Behalve de relatief veel ruis op hoge iso's vind ik het een geweldige camera.

Als ik opnieuw mocht kiezen zou ik weer voor Canon kiezen vanwege de f4 lenzen. Zo heb ik in het assortiment de 24-105 4L en de 70-200 4L.

Bij Nikon zou je uitkomen op de 24-70 2.8 en de 70-200 2.8 VR en zou ik een heel stuk duurder uitkomen terwijl ik persoonlijk 2.8 niet nodig heb.

Kwa ruisniveau doen de nieuwe Nikon's (D300) het wel een stuk beter dan de vorige modellen.

[Alexe]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

Het lenzenaanbod doet mijn voorkeur inderdaad overhellen naar canon. Maar wat ik me afvroeg: als ik nu een (bijvoorbeeld) een sigma 70-200 f/2.8 op een nikon zou steken, is die op f/4 dan merkelijk minder scherp dan een canon 70-200 f/4?

Alex

[hub2805]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

Het lenzenaanbod doet mijn voorkeur inderdaad overhellen naar canon. Maar wat ik me afvroeg: als ik nu een (bijvoorbeeld) een sigma 70-200 f/2.8 op een nikon zou steken, is die op f/4 dan merkelijk minder scherp dan een canon 70-200 f/4?

Alex

De Sigma is op f/2.8 soms iets minder scherp maar op f/4 zeer scherp. Ik kan echter niet vergelijken met de Canon daar ik hem niet heb.

Hubert

[Aestiva]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

Ik heb de Sigma 70-200 2.8 gehad en die was beduidend minder scherp op f4 dan de 70-200 f4L van Canon op f4.

Vanaf 5.6 liep het ongeveer gelijk alhoewel de Canon naar mijn gevoel er nog scherper uit zag. Dit kan ook komen door het contrast wat de 70-200 f4 heeft. Die is echt TOP!

[Alexe]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

in ieder geval al bedankt voor jullie reacties ivm third-party lenzen.

ik vroeg me enkel nog af of nikon ook een lens development 'roadmap' heeft zoals pentax die publiceert?

[Alexe]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

niemand een idee wat nikon op de markt gaat brengen in de toekomst?

[VoN_DamN]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

nog nieuwere bodies en betere lenzen maar daar kan je nu geen fotos mee maken.

Lees niet teveel over die 'betere nieuwere' in veel gevallen is het vooral een mentaal verschil en is er wezenlijk weinig merkbaar, wat nu op de markt is, is gewoon al steengoed.

Je kan natuurlijk wachten op fotokina, maar das nog een paar maand weg.

[puerte]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

Het lenzenaanbod doet mijn voorkeur inderdaad overhellen naar canon. Maar wat ik me afvroeg: als ik nu een (bijvoorbeeld) een sigma 70-200 f/2.8 op een nikon zou steken, is die op f/4 dan merkelijk minder scherp dan een canon 70-200 f/4?

Alex

Hetgeen ik kan opmaken uit de canon 70-200 lens review (dpreview) is dat deze lens vrij beperkt is in resolutie, en op 70mm en boven de 135 mm, de resolutie van een 10mp APS-C toestel niet bereikt. (lens beperkende factor)

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp

Zou me sterk verwonderen als dit ook zo zou zijn voor een recente sigma lens.

[Alexe]

Re: Objectieven D80 vs. 40d

bedankt voor jullie reply's.

ps von damn: ik had het eigelijk eerder op het aanbod objectieven dat nikon in de toekomst zou introduceren (zoals bijvoorbeeld een mooie f4 reeks), en niet zo zeer over de betere prestaties van body's en huidige objectieven. daar kan je inderdaad blijven op wachten. maar moest ik weten dat nikon een f4 reeks zou introduceren dan kan ik nu aan de slag met een sigma of tamron lens, en later overschakelen mocht dat nodig zijn hé.