canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

[ekke]

bij zoektocht naar een breedhoeklens ben ik deze ergens 2dehands tegengekomen. nu is er een fameus verschil tussen mkI en mkII?
vermoedelijk moet er toch een verschil zijn anders zou deze niet bestaan
nu even hier rondgezocht op forum en tot mijn grote verbazing geen threads hierover gevonden.
iemand die het weet?

[Matthias]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

de mkII heeft naart schijnt de flares veel beter onder controle. dit resulteert wel in een grotere frontfilterdiameter van 82mm in tegenstelling tot de 77mm van de mkI

verdere verschillen kan ik niet meteen bedenken, maar zullen er zeker zijn.

[ekke]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

dat van die filter was mij dus nog niet opgevallen
maar zijn problemen met flares zo erg bij de mkI versie?
ziet er voor de rest wel een goed lenske uit hé maar o zo duur...
misschien voorlopig dan toch maar bij de 10-22 houden... ben de laatste dagen erg aan het twijfelen dewelke het zal worden

[Matthias]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

dat van die filter was mij dus nog niet opgevallen
maar zijn problemen met flares zo erg bij de mkI versie?
ziet er voor de rest wel een goed lenske uit hé maar o zo duur...
misschien voorlopig dan toch maar bij de 10-22 houden... ben de laatste dagen erg aan het twijfelen dewelke het zal worden

ik heb al meer dan genoeg gehoord dan de 16-35mkI eigenlijk niet zo'n super lens is en dat ze zeker en vast niet beter is dan een 17-40 f4L
ben je van plan bij crop toestellen te blijven? houden die 10-22 want deze is zeker niet slechter dan de 16-35 2.8mkI

enkel als je persé de lichtsterkte nodig hebt, zou ik de 16-35 overwegen

[ekke]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

ik heb al meer dan genoeg gehoord dan de 16-35mkI eigenlijk niet zo'n super lens is en dat ze zeker en vast niet beter is dan een 17-40 f4L
ben je van plan bij crop toestellen te blijven? houden die 10-22 want deze is zeker niet slechter dan de 16-35 2.8mkI

enkel als je persé de lichtsterkte nodig hebt, zou ik de 16-35 overwegen

oei en toch dubbel zo duur...
dan zal ik ze maar van mijn lijstje schrappen

[Steco]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

oei en toch dubbel zo duur...
dan zal ik ze maar van mijn lijstje schrappen

Door de mening van iemand die het maar weet van horen zeggen?

[Matthias]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

Door de mening van iemand die het maar weet van horen zeggen?

kzou het ook eerst nog wat beter onderzoeken hoor
er is meer dan genoeg over te vinden op internet

[b-@rt]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

Ik heb zo'n EF 16-35 f2.8 ; en eigenlijk niet echt last van flares.
Het enige wat ik wel kan zeggen is dat deze lens op f2.8 iets minder scherp is dan vb de 17-40 op F4
On the other hand, als je de 16-35 dan vb op 3.5 ofzo gebruik is ze echt wel super vind ik.
Mooie kleuren, lekker wide (16mm op een fullframe is wat mij betreft echt wel wide)
En het verschil tussen 16 & 17mm ,... die éne mm doet het hem echt wel vind ik.
Ik heb nu ook die 18-55 f2.8IS
Deze is met de IS nu ook wel super!... alleen is dit een EFs lens en kan ze niet op mijn 5D & 1D ;-(

Ik zit nu al weken na te denken, hoe stom is canon om een hele reeks van hun dure en zeer populaire lenzenreeks niet met IS uit te rusten.
16-35 f2.8 ; 24-70 f2.8 ; 400mm f5.6 prime ; ...
I just don't get it.

[Lux]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

16-35 L Mk I blijft mijn absoluut favoriete én belangrijkste lens. Scherp, snel, contrastrijk en vooral door-en-door betrouwbaar. Voor mij is die extra 1 mm tegenover de 17-40 L leuk meegenomen en is die f 2.8 tegenover de f 4.0 weldegelijk belangrijk (interieurfoto's etc...). Voor het overige, een 16-35 L vergelijken met een 10-22 mm EF-S ... nouja Eerst eens zelf uitproberen vooraleer de praatjes te geloven.

Voor alle duidelijkheid: de 17-40 L is nog altijd een schitterend alternatief; ik ben voor de 16-35 gegaan omdat dit de lens is die voor 80% van de tijd op m'n camera zit. Heb de mk II een tijdje op leen gehad en zie geen spectaculaire verschillen (flare is zeker en vast goed controleerbaar op beide versies).

Oh ja, waarom geen IS op de 16-35 ? Misschien omdat IS niet zo'n groot verschil uitmaakt in de groothoekfotografie ? Ik mis het alleszins niet.

[hapa]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

16-35 L Mk I blijft mijn absoluut favoriete én belangrijkste lens. Scherp, snel, contrastrijk en vooral door-en-door betrouwbaar. Voor mij is die extra 1 mm tegenover de 17-40 L leuk meegenomen en is die f 2.8 tegenover de f 4.0 weldegelijk belangrijk (interieurfoto's etc...). Voor het overige, een 16-35 L vergelijken met een 10-22 mm EF-S ... nouja Eerst eens zelf uitproberen vooraleer de praatjes te geloven.

Voor alle duidelijkheid: de 17-40 L is nog altijd een schitterend alternatief; ik ben voor de 16-35 gegaan omdat dit de lens is die voor 80% van de tijd op m'n camera zit. Heb de mk II een tijdje op leen gehad en zie geen spectaculaire verschillen (flare is zeker en vast goed controleerbaar op beide versies).

Oh ja, waarom geen IS op de 16-35 ? Misschien omdat IS niet zo'n groot verschil uitmaakt in de groothoekfotografie ? Ik mis het alleszins niet.

Kun je uitleggen waarom je een stop winst (F/2.8 tov F/4.0) wel belangrijk vindt en IS (globaal 3 stoppen winst) niet? F/2.8 geeft indien gewenst natuurlijk wel meer mogelijkheden om te spelen met een beperkte DOF maar voor interieurfoto's lijkt me dat niet direct een groot voordeel.

[Lux]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

Kun je uitleggen waarom je een stop winst (F/2.8 tov F/4.0) wel belangrijk vindt en IS (globaal 3 stoppen winst) niet? F/2.8 geeft indien gewenst natuurlijk wel meer mogelijkheden om te spelen met een beperkte DOF maar voor interieurfoto's lijkt me dat niet direct een groot voordeel.

Nou, het hangt natuurlijk volledig af van het soort foto's dat je wil maken. (en dat hangt weer sterk af van het soort 'fotograaf' dat je bent) Ik maak graag foto's van mensen 'in context'; d.w.z. met een zeer grote ruimtelijkheid terwijl je toch de persoon (of personen) netjes in de hoofdrol houdt. (ik hoop dat dit niet te zweverig klinkt; ik zal te gepaste tijde nog voorbeeldjes posten van wat ik precies bedoel) 'Interieur' wil dan zeggen: moeilijke lichtomstandigheden binnen of buiten los van het statief en trachten 'het moment' te vatten (nouja, vaak ook in scène gezet hoor). Maar evengoed: ik moet dan al behoorlijk 'diep' gaan in de ISO (1600 - 3200), wat met een 1D(s) absoluut geen probleem is, maar zelfs dan nog met de 16-35 op f2.8 / 3.2 om het geflits te vermijden. (kwestie van sfeer, weetjewel?) Probeer het eens met een 50 mm f 1.8 en je begrijpt op slag wat ik bedoel.

Een IS werkt uiteraard prima, maar die drie stops... misschien (heel misschien) wel op lange brandpuntafstanden, waar de 'camera shake' verhoudingsgewijs sterk kan spelen, maar op een breedhoek? Ik hou m'n lens perfect stil op 1/10 aan 16 mm; geen 'flou'; dàt kan ik dan weer absoluut niet zeggen aan 200 mm uiteraard. Ergo: ik zie de toegevoegde waarde van een IS op een breedhoek niet zo... En ik zou het betwijfelen dat een IS in staat is om op een breedhoek de kloof tussen f 4 en f 2.8 te overbruggen. We hebben het dan over wel zeer lange sluitertijden vooraleer het effect merkbaar zou moeten worden.

Anyway: ik heb zowel met de f4 als met de f 2.8 gewerkt en ik heb die extra stops gewoonweg nodig. Meer dure uitleg hoeft in feite niet....

[hapa]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

Nou, het hangt natuurlijk volledig af van het soort foto's dat je wil maken. (en dat hangt weer sterk af van het soort 'fotograaf' dat je bent) Ik maak graag foto's van mensen 'in context'; d.w.z. met een zeer grote ruimtelijkheid terwijl je toch de persoon (of personen) netjes in de hoofdrol houdt. (ik hoop dat dit niet te zweverig klinkt; ik zal te gepaste tijde nog voorbeeldjes posten van wat ik precies bedoel) 'Interieur' wil dan zeggen: moeilijke lichtomstandigheden binnen of buiten los van het statief en trachten 'het moment' te vatten (nouja, vaak ook in scène gezet hoor). Maar evengoed: ik moet dan al behoorlijk 'diep' gaan in de ISO (1600 - 3200), wat met een 1D(s) absoluut geen probleem is, maar zelfs dan nog met de 16-35 op f2.8 / 3.2 om het geflits te vermijden. (kwestie van sfeer, weetjewel?) Probeer het eens met een 50 mm f 1.8 en je begrijpt op slag wat ik bedoel.

Een IS werkt uiteraard prima, maar die drie stops... misschien (heel misschien) wel op lange brandpuntafstanden, waar de 'camera shake' verhoudingsgewijs sterk kan spelen, maar op een breedhoek? Ik hou m'n lens perfect stil op 1/10 aan 16 mm; geen 'flou'; dàt kan ik dan weer absoluut niet zeggen aan 200 mm uiteraard. Ergo: ik zie de toegevoegde waarde van een IS op een breedhoek niet zo... En ik zou het betwijfelen dat een IS in staat is om op een breedhoek de kloof tussen f 4 en f 2.8 te overbruggen. We hebben het dan over wel zeer lange sluitertijden vooraleer het effect merkbaar zou moeten worden.

Anyway: ik heb zowel met de f4 als met de f 2.8 gewerkt en ik heb die extra stops gewoonweg nodig. Meer dure uitleg hoeft in feite niet....

Het is duidelijk .... Overigens is het wel mijn ervaring met bijvoorbeeld de Canon 17-55 mm IS F/2.8 dat de winst van 3 stoppen ook gehaald wordt op 17 mm. Sluitertijden van 0.5 seconde zijn hierbij zeker mogelijk

[LamboCars]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

16-35 L Mk I blijft mijn absoluut favoriete én belangrijkste lens. Scherp, snel, contrastrijk en vooral door-en-door betrouwbaar. Voor mij is die extra 1 mm tegenover de 17-40 L leuk meegenomen en is die f 2.8 tegenover de f 4.0 weldegelijk belangrijk (interieurfoto's etc...). Voor het overige, een 16-35 L vergelijken met een 10-22 mm EF-S ... nouja Eerst eens zelf uitproberen vooraleer de praatjes te geloven.

Voor alle duidelijkheid: de 17-40 L is nog altijd een schitterend alternatief; ik ben voor de 16-35 gegaan omdat dit de lens is die voor 80% van de tijd op m'n camera zit. Heb de mk II een tijdje op leen gehad en zie geen spectaculaire verschillen (flare is zeker en vast goed controleerbaar op beide versies).

Oh ja, waarom geen IS op de 16-35 ? Misschien omdat IS niet zo'n groot verschil uitmaakt in de groothoekfotografie ? Ik mis het alleszins niet.

Ik vind dat als je deze lens op een 400D of andere crop camera gaat gebruiken het nut van de 16-35 niet opweegt tegenover de wide van de 10-22, ook al zou de 16-35 dan zoveel beter zijn, en ik heb ze wel degelijk getest op mijn 350D indertijd, de MkI versie dan ... de 17-55 IS 2.8 is scherper op 2.8, zonder twijfel, de 16-35 is dan wel weer beter gebouwd en kan beter tegen stof, alhoewel ik na al die tijd nog altijd geen stofje in mijn 17-55 IS 2.8 heb. Als je toch al naar f3.5 moet gaan om scherpe foto's te krijgen kan je al net zo goed de 17-40 f4.0 nemen, is een stuk goedkoper.

Als je een FF Canon hebt is er zowiezo geen keuze, dan moet je wel de 16-35 nemen om dezelfde wide angle te hebben.

Ik heb de 10-22 en de 17-55 IS 2.8 op mijn 40D, en vind dat een prima combinatie, ik zie niet in wat een 16-35 2.8 beter zou kunnen doen dan de lenzen die ik al heb, behalve meer kosten als beide lenzen samen.

Ze zal wel iets sneller in AF zijn, mijn 24-105 is ook een fractie sneller dan de 17-55, maar het hangt af van je gebruik ... zolang ik geen FF in mijn bezit heb zal de 10-22 en de 17-55 niet uit mijn tas verdwijnen, daar ben ik zeker van Alleen als ze een 10-22 IS versie uitbrengen zou ik hieraan twijfelen ...

Mark

[Lux]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

Ik vind dat als je deze lens op een 400D of andere crop camera gaat gebruiken het nut van de 16-35 niet opweegt tegenover de wide van de 10-22, ook al zou de 16-35 dan zoveel beter zijn, en ik heb ze wel degelijk getest op mijn 350D indertijd, de MkI versie dan ... de 17-55 IS 2.8 is scherper op 2.8, zonder twijfel, de 16-35 is dan wel weer beter gebouwd en kan beter tegen stof, alhoewel ik na al die tijd nog altijd geen stofje in mijn 17-55 IS 2.8 heb. Als je toch al naar f3.5 moet gaan om scherpe foto's te krijgen kan je al net zo goed de 17-40 f4.0 nemen, is een stuk goedkoper.

Als je een FF Canon hebt is er zowiezo geen keuze, dan moet je wel de 16-35 nemen om dezelfde wide angle te hebben.

Ik heb de 10-22 en de 17-55 IS 2.8 op mijn 40D, en vind dat een prima combinatie, ik zie niet in wat een 16-35 2.8 beter zou kunnen doen dan de lenzen die ik al heb, behalve meer kosten als beide lenzen samen.

Ze zal wel iets sneller in AF zijn, mijn 24-105 is ook een fractie sneller dan de 17-55, maar het hangt af van je gebruik ... zolang ik geen FF in mijn bezit heb zal de 10-22 en de 17-55 niet uit mijn tas verdwijnen, daar ben ik zeker van Alleen als ze een 10-22 IS versie uitbrengen zou ik hieraan twijfelen ...

Mark

Fijn dat je zo tevreden bent van je kit.

Ik kan niet met EF-S materiaal werken; die passen niet op de 1-series. Ik heb wel genoeg gestoeid met die 10-22 op de cam van m'n echtgenote om te weten dat vergelijken tussen die twee niet echt slim is. Met die 10-22 haal je vast en zeker een mooie kwaliteit foto's, net zoals met de 17-55 IS... Daar gaat het ook niet om. Als ik een dagje ga fotograferen op het strand, in de striemende wind achter één of ander duin of terwijl de hemeldouche weer eens open staat, dan hoef ik me nauwelijks zorgen te maken over m'n materiaal. Die f 2.8 doet z'n werk en een veel groter aantal foto's zijn 'spot on' dan met m'n 17-40. Nogmaals, die lens staat 80% van de tijd op m'n camera en moet tegen een stoot kunnen. In veel gevallen is 'slecht weer' voor mij net een uitnodiging om erop uit te trekken. Sfeer...

Wat de prijs betreft... tsja, ik ben zo'n gek die daar niet op let. By the way: mijn beste lens (buiten de 135 mm L dan) qua optische kwaliteit is de nederige 50 mm f 1.8 mk I !!! Daar legt 90% van het L-glas de duimen tegen.

[RUPSELKOPKE]

Re: canon 16-35 f:2.8 mkI vs mkII

Ekke....ik zie dat je ook een 24-105 lens gebruikt. De 17-40L is een goed objectief...de 16-35 L en 16-35L II zullen ook wel goeie exemplaren zijn. Doch geen enkele van deze drie is een echt wijdse breedhoek op de camera die je vandaag gebruikt. Je hebt reeds een 24-105 objectief waarom zou je veel geld geven voor een objectief wat je slechts 7mm ( 17-40) of 8mm(16-35) bredere brandpuntsafstand geeft......de rest van deze lenzen is overlappend met wat je reeds hebt. Zoek een lens in het 12-24 of 10-22 bereik en je hebt een prima aanvulling op wat je nu reeds gebruikt. De scherpte en contrast van de efs 10-22 (welke ik nu gebruik) is hetzelfde zoniet beter dan de 17-40l (dewelke ik een tijdje gebruikt heb). Wil je achteraf toch overschakelen naar een fullframe dan krijg je voor je occasie efs 10-22 nog altijd een goeie prijs (zoek er maar eens ééntje op het internet....de meeste zitten rond de 500-550 eur tweedehands).