Canon 70-200 of 70-200

[vroy]

Na de 40D aangekocht te hebben, zou ik nu ook een liefst goede lens aankopen.
Zelf heb ik al de wide 17-70 van Sigma, en de tele 70-300 F/4.0-5.6 DG Macro , deze lens is wel goed, maar door de aanschaf van een specifieke 2.8-4.5F macrolens minder gebruikt.
en zou die tele vervangen door een canon.
Ik twijfel tussen de 70 -200 F4 IS , of de 70-200 F2 IS , waar ik nog een 1.7 extender bijwil.
Wat zou ik nemen, ik neem over vanalles wel eens een foto, maar het blijft een hobby.
Ik lees van beide lenzen goede resultaten, en dan denk ik dat de veel goedkopere F4 , en ook lichter om mee te nemen voldoende zou zijn, maar is die ook even goed, ook met de extender, of toch minstens beter dan de Sigma die ik nu heb.?

[bartdevijfde]

Re: Canon 70-200 of 70-200

Aha, ik wou net dezelfde vraag stellen

(op die 70-200 f4 IS of 2.8 heb ik 't dan)

[Doc_Holiday]

Re: Canon 70-200 of 70-200

2.8 als je lichtsterkte nodig hebt ander 4 niet zo moeilijk he

[Mr.Magic]

Re: Canon 70-200 of 70-200

bestaat er een 1.7 extender? zal wss typfout zijn en 1.4
als je in low-light situaties vaak fotos moet nemen -> 2.8, vooral buiten -> f4 versie
die extender zou ik er trouwens ook bij nemen

[DSA]

Re: Canon 70-200 of 70-200

Tja, de F4 heb ik recent puur en alleen gekocht om twee redenen:
zéér goede lens + compact (vooral qua diameter en gewicht).
Is dat (én budget) geen belemmering dan is een lichtsterkere lens ongetwijfeld altijd een voordeel. Je zal bvb. merken dat een F4 IS bij gebruik binnen én bij snelle actie te kort schiet. Dus gebruik speelt natuurlijk ook een rol.

[MarkEL]

Re: Canon 70-200 of 70-200

bestaat er een 1.7 extender?

Die bestaan weldegelijk, kijk bijvoorbeeld maar eens hier....

De Auto Focus van de Canon 40D werkt alleen met lenzen met een diafragma van 5.6 of groter (dus kleiner getal ) Met een 1.7x converter moet je rekening houden met 1 1/2 stop verlies van licht. Met 1 1/2 stop verlies zal een 70-200 f4 dus werken met een maximum diafragma van 6.8. Dit betekent dus dat je AF niet meer (goed) zal werken. Wil je persé gebruik maken van een 1.7x converter, dan zul je er dus verstandig aan doen om een 70-200 f2.8 aan te schaffen. Vind je een 1.4x converter voldoende, dan zal een 70-200 f4 ook prima voldoen.

Teleconverters zijn overigens meer bedoelt om te gebruiken bij prime lenzen (oftewel lenzen met een vast brandpunt) omdat je altijd aan kwaliteit inboet. 1.4x converters zijn wel goed te gebruiken bij hele goede zoomlenzen zoals de 70-200 lenzen (zowel de Canon varianten als bijv. ook de Sigma EX 70-200), maar 1.7 of 2x converters zijn bij zoomlenzen eigenlijk nooit aan te raden.

Gezien bovenstaande zou ik als'k jou was eens goed nadenken waarvoor je de lens wilt gebruiken. Zal dat veel binnen zijn, of wil je persé een 1.7x converter, ga dan voor de lichtsterkte, de f2.8 dus. Zul je de lens meestal buiten gebruiken, ga dan voor de f4 versie. Die is goedkoper en een heel stuk lichter. (En da's dan ook precies mijn motivatie om binnenkort de 70-200 f4 IS aan te gaan schaffen in plaats van een f2.8 versie)

[royv]

Re: Canon 70-200 of 70-200

Ik twijfel tussen de 70 -200 F4 IS , of de 70-200 F2 IS , waar ik nog een 1.7 extender bijwil.Wat zou ik nemen, ik neem over vanalles wel eens een foto, maar het blijft een hobby.

Koop maar meteen een Kruiwagen bij die 70-200 f/2 dan


De vergelijking is heel simpel:

f/4 IS: Compacter, lichter, minder-lichtsterk (dat is f/5.6 met een 1.4xTC...).
f/2.8 IS: Wat groter, kan aardig zwaar zijn, lichtsterk (zelfs met 1.4xTC nog f/4).

het ligt er dus maar aan wat je fotografeert, en hoeveel geld je er voor over hebt.

[vroy]

Re: Canon 70-200 of 70-200

Dank je wel voor de reactie's.
Geld speelt natuurlijk een rol, maar is niet de pointe.
En ja, zal verkeerd getypt hebben, bedoelde eigenlijk de 1.4.
Ik gerbuik de lens meestal buiten, en de 1.4 is om nog iets meer bereik te hebben, om enkele vogels die zich dichtbij wagen vast te leggen.
De macro 105mm lens 2.8 gebruik ik al als portretlens binnen, dus het zal de 70-200 F4 worden, bedankt BD vrienden om te helpen de knoop doorhakken.

[TT2]

Re: Canon 70-200 of 70-200

Als je het kan betalen uiteraard de 70-200 F2.8 IS

[guRuh]

Re: Canon 70-200 of 70-200

Das niet alleen een kwestie van geld, maar ook van gewicht en opzienbaarheid.
Die 2.8 vind ik immens groot...

Side by side:

http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-70-200-Size-Comparison.jpg

En de witte kleur is ook niet bevorderlijk als je bescheiden en onopvallend wilt blijven

[Tom DJ.]

Re: Canon 70-200 of 70-200

Oh, dus die witte kleur is er om op te vallen?

[guRuh]

Re: Canon 70-200 of 70-200

Oh, dus die witte kleur is er om op te vallen?

Nee sorry, de witte kleur reflecteert het zonlicht waardoor u glas niet gaat smelten.