28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet? (of sigma 24-70)

[Mr.Magic]

Hallo!

de laatste tijd heb ik nogal wat foto's genomen op feesten e.d., met mijn huidige lenzen heb ik buiten steeds de 50mm f1.8 genomen, omdat hij vanaf f2.8 super scherp is, en binnen altijd de kitlens op f5.6 ofzo met flits dan.
Nu zou ik toch graag een lens erbij willen voor algemeen gebruik, die ik dan ook buiten zowel als binnen kan gebruiken.

Ik had prijs/kwaliteit de 28-135 op het oog, nu vraag ik me af, gaat deze lens voor mij een serieuze meerwaarde geven, vooral dan op gebied van scherpte, contrast, kleuren.
de 24-105 L f4 IS USM zit ook in m'n hoofd, maar daar wacht ik nog maar even mee wegens nogal duur en op dit moment te weinig ervaring.

Dus: gaat de lens mij tevreden stellen tegenover mijn huidige lenzen, of beter naar iets anders uitzien?

merci!

[Aestiva]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

Zelf heb ik de 24-105, de 17-55 2.8, de 50mm 1.8 en ook de 28-135.

De 28-135 is een reserve lens, en kwa scherpte eigenlijk niet vergelijkbaar met de 50mm. Verder vind ik het wel een goede lens, de kleuren zijn goed, contrast is goed en scherpte is ook zeker beter dan de kitlens. Het is een lens dat ik nooit weg zal doen.

De 24-105 is wel op alle fronten aanzienlijk beter.

[DSA]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

De 28-135 was voor mij ook een logische stap naar:
- kwalitatievere foto's tov. kitlensen
- allround-zoombereik en perfecte wandellens.
- kennismaking met IS
- relatief budgetvriendelijke lens
Maw. heb me die keuze nog nooit beklaagd. Meerwaarde? Voor mij destijds wél.

[Mr.Magic]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

ikzelf denk dat ik het bereik tussen 18 en 28mm niet echt ga missen op vb feesten of als we ergens op uitstap gaan.
Zoals gezegd: ze heeft IS, wat toch wel een voordeel is.
Mijn 55-200 levert naar mijn inzien veel betere resultaten dan de kitlens, ook de 50mm is zeer goed.
Zijn de resultaten van de 28-135 even goed, of nog wat beter qua scherpte/kleuren/contrast (hopelijk wel)

merci

[Dutch]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

De 28-135 is een echte aanrader, een goed exemplaar komt qua beelden heel erg dicht in de buurt van de 24-105. De foto's die ik met de 28-135 maakte waren altijd haarscherp en hadden mooie kleuren. Ik heb hem destijds verkocht toen ik de 24-105 kocht en heb daar nog steeds een beetje spijt van...

Gr. Richard

[Mr.Magic]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

Mai, alle reacties hebben me weer meer overtuigd van deze lens Hoewel ik ook al wel gehoord heb dat je véééél groothoek mist... Hoewel ik denk dat ik het niet zo erg zal vinden om dan soms de kitlens nog eens te gebruiken (eventueel tweedehandse 15-30 sigma, of andere kopen later dan).
Wat denken jullie van het groothoekverlies?
Anderzijds, als het deze lens niet zou zijn, zat ik ook te denken aan de sigma 24-70 en de tamron 28-70, maar die hebben geen usm en geen is, en ze zijn ook niet echt super breed...

[DSA]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

Al 'ns gedacht aan de Sigma 17-70 F2.8? Scherpe lens én betaalbaar. Samen met m'n 70-200 F4 IS cover ik de complete range, die ik gebruik.

[slimpie]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

In je avatar staat toch ook de 28-135 dus die heb je ook nog? Heb je dan toch niet meer nodig als je alles hebt afgedekt met 17-70 en 70-200

[DSA]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

In je avatar staat toch ook de 28-135 dus die heb je ook nog? Heb je dan toch niet meer nodig als je alles hebt afgedekt met 17-70 en 70-200

Slim opgemerkt, slimpie. De 70-200 is een recente aankoop. De 28-135 zal uiteindelijk (weliswaar with pain in the heart) in de verkoop belanden. Vroeger was het 17-70 en 28-135.

[Mr.Magic]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet?

ik heb nog eens zitten denken, en sommigen zeiden me dat ik de groothoek kant ga missen, vandaar mijn idee: de 17-85, nu heb ik al vaak gelezen dat deze niet zo goed zou zijn, ik dus op zoek:
17-85
28-135


Blijkt uit deze test: de MTF charts van de 17-85 zijn gewoon stukken beter dan die van de 24-135! De vertekening op de 17-85 op 17mm is wel pakken erger (het is dan ook 17mm en niet 28)
Op de site van Fred Miranda heb ik de test en commentaren gelezen van de 28-135, die toch wel allemaal goed zijn eigenlijk... de 17-85 is daar niet getest.. teken dat het toch wel slechte lens zou zijn, of heeft dit er niets mee te maken, en zijn de MTF charts van photozone.de toch wel duidelijk...

alvast bedankt voor jullie raad (ben maar nen arme student en denk liever twee keer na om iets te kopen van toch wel wat geld ipv één keer na te denken)

[Aestiva]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet? (of 17-85?)

De 28-135 is echt een goede lens. Dat zeg ik niet snel aangezien ik een 24-105L, 70-200L, 17-55 2.8 en 50mm lens gewend ben.

De foto van de xbox controller heb ik met de 28-135 gemaakt. Uiteraard kan dit een vertekent beeld geven omdat flickr foto's verscherpt.

De overige foto's zijn met de 70-200, 24-105 en 17-55 gemaakt.

http://www.flickr.com/photos/26665658@N08/

[Mr.Magic]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet? (of 17-85?)

ik ben nog maar eens even aan het twijfelen...
ik zit wat te denken aan het diafragma, op deze lens 3.5-5.6, terwijl de sigma 24-70 overal f2.8 heeft.... Wat ik vooral wil, is natuurlijk een goede beeldkwaliteit, op fred miranda wordt de 28-135 nogal aangeprezen voor z'n beeldkwaliteit en ik denk dus ook dat deze lens een goede allround lens is. Maar toch zit ik met die 24-70 in men gedachten, is deze beter/slechter dan de 28-135...
help me, en laat me stoppen met twijfelen

alvast bedankt!

[Aestiva]

Re: 28-135 f3.5-5.6 IS USM erbij: meerwaarde of niet? (of 17-85?)

ik ben nog maar eens even aan het twijfelen...
ik zit wat te denken aan het diafragma, op deze lens 3.5-5.6, terwijl de sigma 24-70 overal f2.8 heeft.... Wat ik vooral wil, is natuurlijk een goede beeldkwaliteit, op fred miranda wordt de 28-135 nogal aangeprezen voor z'n beeldkwaliteit en ik denk dus ook dat deze lens een goede allround lens is. Maar toch zit ik met die 24-70 in men gedachten, is deze beter/slechter dan de 28-135...
help me, en laat me stoppen met twijfelen

alvast bedankt!

Dan zou ik eerder de keus maken tussen de tamron 28-75 of de 28-135. De Tamron heb ik gehad en ik was onder de indruk van de scherpte op 2.8

De Sigma schijnt op 2.8 zo soft te zijn dat deze pas vanaf 4.0/5.6 een scherp resultaat geeft.

De Tamron vond ik erg goed, alleen was deze te traag voor mij met zijn focus. De Canon 28-135 is wel een stuk sneller en stiller door de USM motor.