70-200 canon/sigma

[Aestiva]

Re: 70-200 canon/sigma

Dat heb ik ook zo vaak gezegd.

Ik ben van een Sigma 70-200 2.8 naar de 70-200 2.8 van Canon gestapt en daarna naar de 4L.

Waarom? Omdat 2.8 een veel te korte scherptediepte geeft. Zo kort dat ik het in de praktijk (kickbokswedstrijden, Dieren, Studio, Huwelijken) niet kon gebruiken.

Bij Kickbokswedstrijden had je met 2.8 net 1 handschoen scherp en de rest was wazig. Dat al met 70mm. Bij dieren net een snuit scherp. Bij studio foto's moet je ivm het licht toch al snel naar diafragma 8 dichtknijpen en bij huwelijken is het al gevaarlijk om 4.0 te gebruiken omdat als 1 persoon iets meer naar achteren staat, deze al minder scherp is.

Als je een lens dan toch vanaf 4.0 gebruikt, raad ik de 70-200 4L aan omdat deze dan ook een stuk lichter en goedkoper is.

Overigens vind ik 2.8 op een groothoek wel handig omdat je door de groothoek ook meer scherptevlak heb.

[Vue.photo]

Re: 70-200 canon/sigma

Wel ik kan je verzekeren dat mensen die veel met indoor sport te maken hebben, hier zeer frequent mee te maken hebben en dat dit absoluut geen theoretisch situatie is. Is een bepaalde tak maar komt toch regelmatig voor. Een fabrikant die bv een 70-200/F2 op DX formaat(zodat die ongeveer even groot is als de meeste 70-200/F2.8) kan produceren zal een dikke hit hebben.

Hubert

Uiteraard. f2 scheelt alweer wat meer, en dan heb je wel degelijk voordeel met een f4. In dat opzicht zal 2.8 weer minder schelen. 't Is ook niet voor niets dat daarvoor vaak (voor Canon dan) de 135 f2 en 85 1.8 zo populair zijn. Niettemin lukt het mij met mijn f4 IS ook wel, en ik heb een groot slaagpercentage, maar moet het wel duidelijk afleggen tegen maximale diafragma's van dat kaliber. Daarom komt er bij mij ook nog een 85 1.8 bij . Puur omdat de 135 f2 financieel nog niet haalbaar is, maar die komt er ook zeker in, mét TC in dat geval.

[Doc_Holiday]

Re: 70-200 canon/sigma

ik heb het tenminste zelf ondervonden, daar kan je moeilijk iets tegen inbrengen.

Ik heb het ook ondervonden, heb de f4 gehad en kan wel degelijk zeggen dat de 2.8 winst geeft. Ik heb een van mijn eerste concerts de 100mm moeten bovenhalen omdat ik met F4 er echt niet kwam.
Ik heb vanvond een concert, zal nog eens op F4 zetten en zien aan welke sluitertijd ik raak (ik fotografeer op concerten op ISO 1600). Maar ben nu al zeker dat ik niet lang op F4 ga werken.

[Vue.photo]

Re: 70-200 canon/sigma

Ik heb het ook ondervonden, heb de f4 gehad en kan wel degelijk zeggen dat de 2.8 winst geeft. Ik heb een van mijn eerste concerts de 100mm moeten bovenhalen omdat ik met F4 er echt niet kwam.
Ik heb vanvond een concert, zal nog eens op F4 zetten en zien aan welke sluitertijd ik raak (ik fotografeer op concerten op ISO 1600). Maar ben nu al zeker dat ik niet lang op F4 ga werken.

Uiteraard niet. Als je 2.8 hebt, ga je het ook gebruiken, dat lijkt me logisch.
Maar goed: jij ondervindt dus iets anders dan ik. We zullen ook wel op een verschillende manier werken. Ik heb geen problemen in ieder geval. Anders zat er geen f4 meer in mijn tas.

[LamboCars]

Re: 70-200 canon/sigma

Je mag altijd eens mee naar de 24u van Spa Francorchamps komen en de f4 lens proberen te gebruiken ... met de 2.8 IS lukt het al maar net meer om nog degelijke foto's te maken, een 85mm 1.8 is niet bruikbaar op zo'n moment ... daarom heb ik de investering in 2.8 IS glas gedaan ... ik kan hem altijd op f4 zetten als de DOF te klein is, maar een f4 kan je niet op f2.8 zetten als je er met je sluitertijd niet komt ... en iso 3200 is wel het max wat mijn body aankan, en die vermijd ik liever eerlijk gezegd, iso1600 werkte prima vorig jaar rond Spa.

Het is allemaal afhankelijk wat je met de lens wil doen, en hoeveel je daaraan wil uitgeven ... dat is de bottomline eerlijk gezegd, ieder zijn ding.

Mark