Expensive vs Plastic

[DarthCake]

Re: Expensive vs Plastic

Bij de tweede foto is er pricies wel wat last van een flare ofzo?
Bij de Nikon logo is er een paars roze schijn, net als boven aan de foto net onder de lichtbron.

Ikzelf was ook aan het twijfelen op basis van de zachtere cirkeltjes in de eerste foto dan in de tweede, maar bij de tweede foto ligt het focus punt ook wel net iets meer naar achter. Dit verklaart ook het verschil aan de rand van het scherm, hoewel de gele gloed toch verschijnselen van CA lijkt?

De eerste foto lijkt ook iets meer een gele gloed te hebben over de hele foto dan de tweede.

Ik wist het dus ook niet .

[Yourt]

Re: Expensive vs Plastic

Bij de tweede foto is er pricies wel wat last van een flare ofzo?
Bij de Nikon logo is er een paars roze schijn, net als boven aan de foto net onder de lichtbron.

Ikzelf was ook aan het twijfelen op basis van de zachtere cirkeltjes in de eerste foto dan in de tweede, maar bij de tweede foto ligt het focus punt ook wel net iets meer naar achter. Dit verklaart ook het verschil aan de rand van het scherm, hoewel de gele gloed toch verschijnselen van CA lijkt?

De eerste foto lijkt ook iets meer een gele gloed te hebben over de hele foto dan de tweede.

Ik wist het dus ook niet .

Maar mensen toch... ga je op basis van 2 flutfoto's lenzen vergelijken???
Kan ej er nog eentje met een compact en eentje met een bridge bij zetten ook.
Daar maak je het verschil niet mee hé.
Nog zoiets overigens:

And no, I'm not uploading the full size ones for pixelpeeping, web format covers probably about 90% of all digital photography so this is how the majority of images should be viewed.

juist ja... en dan wil ik toch net voor de bomma in het rusthuis het landschap waar ze vanuit haar boerderijtje jaren op gekeken heeft, of voor mijn moeder de foto van alle kleinkinderen samen, of voor mijn zuster de foto van haar beker die ze op hobby X officiëel overhandigd kreeg, en van mijn oudste de ploegfoto van het kampioenenjaar om boven het bed te hangen...
en die wil ik allemaal groter dan webresolutie of 10 *15.
Pak maar 20-30, 40-60 of zels 50-75 hé. En dan maakt het verschil wel uit hé.

[DarthCake]

Re: Expensive vs Plastic

Lijkt misschien straf, maar een kameraad van me heeft deze zomer fotokes gemaakt van de grand canyon en ze laten afdrukken op poster van 50cm lang. Indrukwekkend!
En dat met een toestel+lens van 300€

Nuja, normaal ga je geen lenzen vergelijken op zo'n lage resolutie.
Maar wat trebs juist aantoont is dat we voor 90% van onze foto's eigenlijk geen dure lenzen nodig hebben, niemand ziet het verschil op dit formaat.
Even geen rekening houden met dat dure lenzen IS kunnen hebben, lichtsterk kunnen zijn, en een snelle AF hebben, ... waardoor we net de mogelijkheid hebben om deze 90% van onze foto's te maken.

[dg]

Re: Expensive vs Plastic

Kijk eens rechtsboven bij de twee foto's.
De dure lens geeft blijkbaar meer CA dan de goedkope.

[PSG]

Re: Expensive vs Plastic

Nice demonstration.

Other than that...
FF makes cheap lenses shine (again).
One of the reasons I like full frame.

Even more so with primes. Put an el cheapo 50/1.8 on that and I guess it would blow the expensive lens out of the water.

[Reservoir_Dog]

Re: Expensive vs Plastic

Bij Full Frame zijn de lensvereisten minder door de grotere fotosites....

[DPaul]

Re: Expensive vs Plastic

Maar mensen toch... ga je op basis van 2 flutfoto's lenzen vergelijken???
Kan ej er nog eentje met een compact en eentje met een bridge bij zetten ook.
Daar maak je het verschil niet mee hé.

Inderdaad, het enige wat dit bewijst is dat je zowel met dure als met goedkope lenzen slechte foto's kan maken. Maar dat wisten we al.

Dpaul.

[PSG]

Re: Expensive vs Plastic

Inderdaad, het enige wat dit bewijst is dat je zowel met dure als met goedkope lenzen slechte foto's kan maken. Maar dat wisten we al.

Dpaul.

Paul, dit is geen wetenschappelijke test.
Rob wil een stelling brengen en toont dat aan met één foto.
Het feit dat de goedkope lens hier überhaupt een betere foto kan brengen, toont aan dat je u niet moet blindstaren op de prijs en hype.
Moraal van het verhaal is : bekijk elke lens op zijn eigen merites.
Er zijn genoeg goedkope lenzen die heel goed presteren. Je bent toch zelf ook fan van die oude manuele lenzen die je voor weinig geld kan kopen.

[Yourt]

Re: Expensive vs Plastic

Paul, dit is geen wetenschappelijke test.
Rob wil een stelling brengen en toont dat aan met één foto.
Het feit dat de goedkope lens hier überhaupt een betere foto kan brengen, toont aan dat je u niet moet blindstaren op de prijs en hype.
Moraal van het verhaal is : bekijk elke lens op zijn eigen merites.
Er zijn genoeg goedkope lenzen die heel goed presteren. Je bent toch zelf ook fan van die oude manuele lenzen die je voor weinig geld kan kopen.

Paul heeft gelijk. Da's hetzelfde qua argumentering als met die redenering dat 90% van je foto's niet groter dan 10 * 15 wordt afgedrukt. Ik koop mijn toestel om bij die 90% foto's meer goede treffers te hebben wegens voldoende lichtsterk, deftige beeldjes bij hogere ISO, hogere fps,... en bovendien om toch 10% te kunnen afdrukken op 40 *60 of groter.

[PSG]

Re: Expensive vs Plastic

Paul heeft gelijk. Da's hetzelfde qua argumentering als met die redenering dat 90% van je foto's niet groter dan 10 * 15 wordt afgedrukt. Ik koop mijn toestel om bij die 90% foto's meer goede treffers te hebben wegens voldoende lichtsterk, deftige beeldjes bij hogere ISO, hogere fps,...

Tja, als je het verschil op deze grootte al ziet, ga je het ook zien als de foto groter wordt afgebeeld.
Ik neem aan dat je het verschil tussen de twee foto's ziet?