VR versus lichtsterk

[bennekik]

Momenteel bezit ik een D70 + Nikkor 18-200 mm f3.5-506 VR. Die VRfunctie heb ik echt wel nodig omdat ik nogal last heb van bevende handen (en echt niet alleen door de zenuwen of ongeoefend of wat dan ook...)

De lichtsterke Nikkor 17-55 mm f2.8 is een lensje dat op mijn verlanglijstje staat. Deze is echter nogal duur. Dus eventueel de Tamron versie dan maar. Of doorsparen.... Omwille van die lichtsterkte + kwaliteit. Nu was mijn vraag : zou ik er voordeel mee doen over te schakelen naar een lichtsterkere lens (als standaardlens), maar zonder VR ? Onlangs had ik mijn telelens (70 - 300 mm zonder VR) nog eens uit de kast gehaald en het resultaat was bedroevend : allemaal bewegingsonscherpte.... Zoveel geld neerleggen om dan vast te stellen dat het jou persoonlijk toch geen voordeel oplevert, zou heel jammer zijn hé....
Is hier iemand die daar ervaring mee heeft ?

[DigiStievie]

Re: VR versus lichtsterk

een statief in anders ook een fantastische VR en het vreet geen batterijen... is ook tamelijk goedkoop

Over die Tamron, ik ben er, zoals velen echt tevreden mee

grtz

Steven

[hjanssen]

Re: VR versus lichtsterk

Ik mis op de 17-55 de VR niet en op korte lenzen heb je natuurlijk veel minder last van bewegingsonscherpte dan bij lange(s=1/(1.5xf). Ook het hogere gewicht doet de lens minder bewegen. En daarbij is het een juweel van een lens.

[ducaudi]

Re: VR versus lichtsterk

Hallo

Met een 11-55mm f2.8 moet je gewoon zorgen dat je sluitertijd hoger is dan je brandpuntafstand. Dus als je op het uiteinde "55mm" een foto wilt nemen zal je ervoor moeten zorgen dat je sluitertijd vlugger is dan 1/55 sec.

Je kan altijd naar f2.8 gaan om die 1/55 sec te behalen. Lukt dit niet, verhoog dan je iso een beetje.

ps: later ga je toch meestal voor lichtsterker glas.

Ik ben begonnen met een tamron 18-200 f3.5/6.3

en Heb ondertussen toch al een tamron 28-75 f2.8 (omdat is een groothoek heb ben ik niet voor de 17-50 gegaan) en een nikon 80-200 f2.8 schuifzoom.

[hub2805]

Re: VR versus lichtsterk

Met een 11-55mm f2.8 moet je gewoon zorgen dat je sluitertijd hoger is dan je brandpuntafstand. Dus als je op het uiteinde "55mm" een foto wilt nemen zal je ervoor moeten zorgen dat je sluitertijd vlugger is dan 1/55 sec.

Nog X 1.5 voor de crop factor, dus concreet 1/100.

Hubert

[Guest42]

Re: VR versus lichtsterk

Je kan altijd naar f2.8 gaan om die 1/55 sec te behalen. Lukt dit niet, verhoog dan je iso een beetje.

Natuurlijk kan je altijd wijd open f2.8 maar als je onderwerp redelijk dicht staat, en je wil een grote scherptediepte, dan heb je alleen nog je ISO om een snellere sluitertijd te kunnen halen, er zijn steeds grenzen, en dan is de enige uitkomst een statief.

[FotoDirk]

Re: VR versus lichtsterk

Hallo

Met een 11-55mm f2.8 moet je gewoon zorgen dat je sluitertijd hoger is dan je brandpuntafstand. Dus als je op het uiteinde "55mm" een foto wilt nemen zal je ervoor moeten zorgen dat je sluitertijd vlugger is dan 1/55 sec.

Sommigen zullen beweren dat je de cropfactor nog moet meerekenen. Uiteindelijk hangt het van jouw handvastheid af. Gebruik dit als richtgetal, als teveel foto's blurry zijn dan moet je met een snellere sluiter werken.

VR: Elimineert jouw camera beweging. Dus kan je met een langere sluiter opening werken dan zonder. vb op 200mm kan je een scherpe foto maken op 1/60s. Zonder de VR functie zal je minstens een sluiter van 1/200 of nog sneller nodig hebben.

lichtsterkte: Vergroot de opening. Er komt dus meer licht binnen en dus heb je voor een voldoende belichte foto minder tijd nodig. De sluiter kan dus korter. Maar voor een 200mm lens zal je nog steeds 1/200s nodig hebben om de camera beweging tegen te gaan. Dus met een F/4 lens had je bv 1/100s nodig voor een correct belichte foto. Als de opening naar F/2.8 kan dan zal die sluiter 1/200s worden voor dezelfe correct belichte foto.

VR: Werkt het beste voor statische onderwerpen. Je kan met een lange sluiter scherpe foto's maken. Maar de VR compenseert alleen de beweging van de camera. Als het onderwerp beweegt dan zal dat nog blurry zijn op de foto. Vooral bij telelenzen is VR nuttig omdat je bij veel tele ook een snelle sluiter nodig hebt om je eigen beweging te compenseren.

lichtsterkte: Laat toe om een snellere sluiter te kiezen. Dit kan dus nodig zijn in donkere omstandigheden waardoor je toch nog voldoende sluiter kunt krijgen.

Dus een 17-50 lens met VR maakt dat je ook nog scherpe foto's kan nemen met een sluiter van 1/10s. Maar voor personen of portretten ben je daar niet zo veel mee. Want die personen kunnen bewegen. Daar is dus een lichtsterke lens meestal beter.

[saphi]

Re: VR versus lichtsterk

Volledig eens met FotoDirk. Prachtige uitleg

VR en lichtsterkte mag je niet met elkaar vergelijken
Ik heb zelf zowel de AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR als de AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED in m'n tas zitten.
De 16-85mm zit default op m'n body als allround lens. Reden: is iets minder zwaar, dus minder sleuren, heeft een goed bereik en goeie scherpte,...en de VR doet z'n werk als compensatie voor het snellere ad-hoc werk. De paar stops snelheid zijn handig meegnomen, maar reken daar niet op als je goeie foto's wil maken (verlijk het een beetje met de ABS op je auto)
De lichtsterkere 17-55 gebruik ik dan weer voor portretten en de composities waar ik echt tijd voor heb om ze te nemen. Haarscherp resultaat en betere DOF
Als extraatje heb ik wel een monopod achter de hand, nog veel beter dan de VR

[bennekik]

Re: VR versus lichtsterk

Iedereen heel erg bedankt voor de uitleg !!
Zowel VR als lichtsterk heeft zijn voordelen, maar het één kan het ander dus niet 'vervangen'. Doorsparen zal het worden denk ik ....