Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

[jerom123]

Elders vroeg ik al jullie mening omtrent de moeilijke keuze: kies ik voor een canon 40d + lens 70-200 f4 L zonder IS, dan wel voor de 400d met dezelfde lens in IS-versie.

Daarnaast stel ik me ook de vraag welke wide-lens ik zou nemen. Ik neig nu naar de tamron 17-50 2,8 die zeer goede kritieken krijgt. Heeft het dan nog toegevoegde waarde om bijkomend een canon 50mm 1,8 te kopen, gaat die iets toevoegen aan de tamron?

Die canon lijkt, op basis van de recenties, een echt hebbedingetje: goedkoop en toch echt goed. Maar als dan al die Tamron zou hebben?

[Vue.photo]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

die keuze lijkt me niet moeilijk: koop de Tamron, en als je vindt dat je daaraan niet genoeg hebt, koop je daar later die 50mm bij. Ik doe hem in ieder geval nooit meer weg, want 't is een retescherpe lens voor geen geld. Echt ideaal voor portretten en details, want focust flink dichtbij. en haarscherp vanaf 2.8.

Wat heb je trouwens beslist qua camera en 70-200?

[jerom123]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Nog niks beslist

Twijfel tussen 40d + canon 70-200 f4 L of 400d maar dan dezelfde lens mèt IS. Zie aparte topic.

Wordt aangevuld met Tamron 17-50 2,8, en dus eventueel ook die canon 50 mm 1,8. Ik begrijp dat het beide goede lenzen zijn, maar in gaat die 50 mm me echt een meerwaarde geven? Ik heb ergens op het web foto's gezien, en dat gaf een duidelijk verschil.
Iemand anders ervaring met beide lenzen?

[Vue.photo]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Op 50mm kent die 50 1.8 geen concurrentie, tenzij de 1.4 en de 1.2. Maar je moet zelf zien of je hem nodig hebt als je al de Tamron 17-50 hebt. Waarom wacht je niet gewoon af om te zien wat die Tamron geeft voor je over de prime beslist?

[Aestiva]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Zelf heb ik de 50mm 1.8 en de Tamron 17-50 gehad. Toen ik de Tamron had, gebruikte ik de 50mm bijna niet meer omdat de tamron ook al echt scherp is op 2.8 en 50mm.

Het voordeel van de Canon was voor mij NIET de 1.8 lichtsterkte, want dan is die gewoon te soft, maar dat deze op 2.8 wel al haarscherp was. Op 3.5 was deze lens bij mij al maximaal scherp.

Bij de Tamron moest ik naar 5.6 voor de maximale scherpte.

[Innovator]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Heb de Tamron 17-50 & de Canon 50 1.4

Betrap mijzelf erop dat ik meest de 50 1.4 gebruikt omdat die geen lawaai maakt. Dit Tamron is precies Robocop die een stap zet als je scherpstelt
Schrikt soms onderwerpen af zoals babyfotos of dieren.

De 50 1.4 heeft ook een prachtige bokeh, je moet soms oppassen, soms is vb de neus scherp bij portretfoto en rest minder.
Ik heb zelfs al omgekeerd gedacht, mijn 50 prime houden (en voor gemis aan groothoek in dit geval kan ik nog m'n Sigma 10-22 eropzitten,weliswaar minder lichtsterk).

Maar zal ze waarschijnlijk alle 3 wel houden, soms wil ik een foto nemen met prime erop en besef dan weer dat ik niet kan in/uitzoomen.
Elke lens heeft wel z'n voordeel denk ik, maar de prime gebruik ik meest voor portretten wegens de stilte & scherpte

De Tamron 17-50 zie ik meer voor familiefeestje of als je eens op stap gaat (maar deze laatste zijn er nog niet van gekomen met dat weer hier )

[Vue.photo]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Bij de Tamron moest ik naar 5.6 voor de maximale scherpte.

Wat op zich geen ramp is, omdat dat voor een portretje een ideaal dafragma is als je 't hele koppie scherp wil.

[Aestiva]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Wat op zich geen ramp is, omdat dat voor een portretje een ideaal dafragma is als je 't hele koppie scherp wil.

Dat is inderdaad zo. En zeker in een studio waar ik toch meestal aan de f/8 of f/11 zat.

[Red Falcon]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Elders vroeg ik al jullie mening omtrent de moeilijke keuze: kies ik voor een canon 40d + lens 70-200 f4 L zonder IS, dan wel voor de 400d met dezelfde lens in IS-versie.

Daarnaast stel ik me ook de vraag welke wide-lens ik zou nemen. Ik neig nu naar de tamron 17-50 2,8 die zeer goede kritieken krijgt. Heeft het dan nog toegevoegde waarde om bijkomend een canon 50mm 1,8 te kopen, gaat die iets toevoegen aan de tamron?

Die canon lijkt, op basis van de recenties, een echt hebbedingetje: goedkoop en toch echt goed. Maar als dan al die Tamron zou hebben?

Op je eerste vraag zou ik het volgende antwoorden; Het perfecte zou de 40D met 70-200 f2.8 L IS USM zijn, ik vind die lens niet in f4 op de site van Canon. Wie eens met een IS heeft gewerkt zal wel het verschil kennen tussen een lens met IS en een lens zonder IS.

Op je tweede vraag kan ik alleen antwoorden met een vraag; is het de bedoeling die 50 f1.8 te gebruiken in slechte omstandigheden? Donkere zalen enz.

[Red Falcon]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Elders vroeg ik al jullie mening omtrent de moeilijke keuze: kies ik voor een canon 40d + lens 70-200 f4 L zonder IS, dan wel voor de 400d met dezelfde lens in IS-versie.

Daarnaast stel ik me ook de vraag welke wide-lens ik zou nemen. Ik neig nu naar de tamron 17-50 2,8 die zeer goede kritieken krijgt. Heeft het dan nog toegevoegde waarde om bijkomend een canon 50mm 1,8 te kopen, gaat die iets toevoegen aan de tamron?

Die canon lijkt, op basis van de recenties, een echt hebbedingetje: goedkoop en toch echt goed. Maar als dan al die Tamron zou hebben?

Op je eerste vraag zou ik het volgende antwoorden; Het perfecte zou de 40D met 70-200 f2.8 L IS USM zijn, ik vind die lens niet in f4 op de site van Canon. Wie eens met een IS heeft gewerkt zal wel het verschil kennen tussen een lens met IS en een lens zonder IS.

Op je tweede vraag kan ik alleen antwoorden met een vraag; is het de bedoeling die lens te gebruiken in slechte omstandigheden? Donkere zalen enz.

[MarkEL]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Op je eerste vraag zou ik het volgende antwoorden; Het perfecte zou de 40D met 70-200 f2.8 L IS USM zijn, ik vind die lens niet in f4 op de site van Canon. Wie eens met een IS heeft gewerkt zal wel het verschil kennen tussen een lens met IS en een lens zonder IS.

De 70-200 f4 L is gelukkig weldegelijk verkrijgbaar met IS, zie hier. (gelukkig maar, want deze staat bij mij ook hoog op m'n verlanglijstje )Maar hij staat inderdaad niet aangegeven in de lijst op de site van Canon. Dat was mij laatst ook al opgevallen.

[Vue.photo]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

De 70-200 f4 L is gelukkig weldegelijk verkrijgbaar met IS, zie hier. (gelukkig maar, want deze staat bij mij ook hoog op m'n verlanglijstje )Maar hij staat inderdaad niet aangegeven in de lijst op de site van Canon. Dat was mij laatst ook al opgevallen.

Uiteraard bestaat die. Gelukkig maar, anders zou de lens in mijn tas niet de lens zijn die ik dacht dat ie was

Nogmaals: 400D met 70-200 4 IS, zeker doen! Ik ben gisteren op 't strand foto's gaan nemen van mijn zoon voor zijn eerste communie. Ik heb zowel met de 70-200L geschoten als met mijn breedhoek die geen L-kwaliteit is, en het verschil is enorm. Die breedhoek wordt heel scherp op f8 voor landschappen, maar voor mensen gebruik ik hem toch niet meer. Volgende week moet ik nog een communicant gaan schieten aan 't strand, en dan zal ik alleen mijn 70-200 mee hebben. Ik heb speciaal de IS in mode 2 ook eens goed getest op mijn rennende zoon, en dat werkt heerlijk. Geen enkele onscherpe panning shot.

toevallig kwamen daar ook mensen toe met zo'n monstertruck op afstandsbediening (zo'n halve meter lang), maar dan op échte naft! Die heb ik ook eens geschoten, om de IS mode 2 te testen, en ook weer élk shot haarscherp. Ik zou die lens niet zonder IS willen.

[Aestiva]

Re: Tamron 17-50 2,8: aanvullen met canon 50mm 1,8??

Ik heb de 70-200 4L, maar als ik het geld ervoor had, zou ik die zeker inruilen voor de 70-200 4L IS!!!