Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

[danielsl]

Al veel positieve reviews gelezen over deze lenzen, maar ik kom er niet uit welke te kiezen.

Qua bereik neig ik meer naar de 28-75

Zijn beide lenzen qua beeldkwaliteit identiek of springt er een van beide er echt uit?

Hij is trouwens ter vervanging van mijn Nikkor 18-70 (kitlens)

of is de Sigma AF 24-70mm F2.8 EX Aspherical DG DF een betere keuze

[vegemite]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

hoeveel foto's trek je tussen de 50-70? Mss kan je daarop beslissen? Ga je met je 28 niet een beetje groothoek missen?

beetje afhankelijk wat je juist wil doen ermee hé...

[ducaudi]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

ik heb de nikon 18-70 ook weggedaan en de tamron 28-75 gehouden. Deze is scherper maar ik heb dan ook een sigma 10-20.

Als je een groothoek hebt of van plan bent een groothoek te kopen zou ik ook eerder de tamron 28-75 nemen Maar anders zal je toch wat groothoek missen hoor.

[danielsl]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

hoeveel foto's trek je tussen de 50-70? Mss kan je daarop beslissen? Ga je met je 28 niet een beetje groothoek missen?

beetje afhankelijk wat je juist wil doen ermee hé...

Ik zal hem toch vooral voor portretfotografie gebruiken, vandaar de neiging naar de 28-75, maar als de 17-50 qua scherpte etc beter is, dan tja....

[danielsl]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

ik heb de nikon 18-70 ook weggedaan en de tamron 28-75 gehouden. Deze is scherper maar ik heb dan ook een sigma 10-20.

Als je een groothoek hebt of van plan bent een groothoek te kopen zou ik ook eerder de tamron 28-75 nemen Maar anders zal je toch wat groothoek missen hoor.

Was de tamron veel luidruchtiger dan de nikon??

[Roosje]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

De Tamron 28-75mm is een full frame, de 17-50mm niet. Qua scherpte heb ik zelfs ergens gelezen dat de 28-75mm beter is, maar ik vermoed dat ze vergelijkbaar zijn

[killerke101]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

ik had de 28-75 en heb toch de 17-55 gekocht omdat ik de groothoek miste.

Killerke

[Digi-art]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

De tamron 28-75*** daar had ik eerst ook aan gedacht voor de NIkon D300, haarscherp, maar dat is een raar formaat, daarom twijfel ik met de nieuwe Nikon 16-85 f/3,5-5,6 AF-S ED DX VR II.
Die heeft heel wat Nikkon techniek mee en krijgt een heel goede pers, redelijk groot bereik, kwalitatief glas en redelijke prijs: +- 650 Euro.
Zo heb je de 2 tamrons in één Nikon VR objectief met zefs een beetje meer bereik.

Te overwegen waard.

[DrJeckyll]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

Zo heb je de 2 tamrons in één Nikon VR objectief met zefs een beetje meer bereik.

Ligt er helemaal aan waarvoor je ze wilt gebruiken.

VR is niet te vergelijken met lichtsterkte.
F3.5-5.6VR is heel wat anders dan F2.8 en dat merk je wel als je een bewegend iemand met weinig licht wilt fotograferen, geen VR die jou gaat helpen hoor.

Greetz rich

[Peekaa]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

3.5 is minder dan 1 stop meer dan 2.8, 5.6 is 2 stops meer. VR is algemeen aanvaard als 3-4 stops.

Let eens goed op hoeveel fotos je hier gepresenteerd ziet "in jou soort van fotograferen" die met 2.8 genomen zijn.

Karel

[DrJeckyll]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

3.5 is minder dan 1 stop meer dan 2.8, 5.6 is 2 stops meer. VR is algemeen aanvaard als 3-4 stops.
Karel

Nogmaals VR en lichtsterkte zijn niet te vergelijken.
Deze 2 zijn handig maar voor een totaal verschillend doel.

Met een lichtsterke 200mm kan je niet op 1/60 een boom scherp houden uit de hand.
Met vr op F5.6 en 1/15 kan je geen bewegend persoon bevriezen.

( dit zijn even uit de lucht gegrepen waardes maar laten wel het verschil zien tussen VR en lichtsterkte )

VR is om je eigen bibbers tegen te gaan, lichtsterkte is om een snellere sluitertijd te krijgen.

Nu voor jou de keuze wat je het hardst nodig hebt.

Greetz rich

[Peekaa]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

Nogmaals VR en lichtsterkte zijn niet te vergelijken.
Deze 2 zijn handig maar voor een totaal verschillend doel.

Met een lichtsterke 200mm kan je niet op 1/60 een boom scherp houden uit de hand.
Met vr op F5.6 en 1/15 kan je geen bewegend persoon bevriezen.

( dit zijn even uit de lucht gegrepen waardes maar laten wel het verschil zien tussen VR en lichtsterkte )

VR is om je eigen bibbers tegen te gaan, lichtsterkte is om een snellere sluitertijd te krijgen.

Nu voor jou de keuze wat je het hardst nodig hebt.

Greetz rich

Daarom stelde ik: "Let eens goed op hoeveel fotos je hier gepresenteerd ziet "in jou soort van fotograferen" die met 2.8 genomen zijn."

Maar een 200mm VR op 5.6-1/60 gaat wel uit de hand. Het is maar hoe je het voorstelt.

Last but not least: VR is duidelijk goedkoper (als dat tenminste een argument is).

Karel

[Digi-art]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

Ligt er helemaal aan waarvoor je ze wilt gebruiken.

VR is niet te vergelijken met lichtsterkte.
F3.5-5.6VR is heel wat anders dan F2.8 en dat merk je wel als je een bewegend iemand met weinig licht wilt fotograferen, geen VR die jou gaat helpen hoor.

Greetz rich

Daar heb je wel gelijk in en dat doet me erg twijfelen.

Die tamron 28-75 f/2.8 scoort heel goed prijs/kwaliteit.
ik heb het uitgeprobeerd met de D300 met excellent resultaat.

Maar wat voor de 28 en na de 75 in f/2,8 in prijs/kwaliteit?
+ je hebt 3 objectieven nodig, gewicht en steeds verwisselen?

Er zijn de hoge iso's van de nieuwe DSRL's, die dat zonder grote problemen kunnen verhelpen in combinatie met VR objectieven, niet?

[hjanssen]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

hoeveel foto's trek je tussen de 50-70? Mss kan je daarop beslissen? Ga je met je 28 niet een beetje groothoek missen?

De vraag zal niet zijn hoeveel foto's maak je tussen de 50-70, maar hoeveel tussen de 17 en 28. Die 50-70 is wel dicht te stappen, maar 28-17 wordt een stuk moeilijker met je rug tegen de muur.

PS sinds ik een een 17-55 heb, gebruik ik een 28-70 veel minder.

[Herzie]

Re: Tamron 17-50 of tamron 28-75 ???

Misschien ga ik hier weer quatsch verkopen, maar hier mijn visie :

- ik heb een lens voor dagelijks gebruik, de tamron 17-50 2.8. Zeer tevreden van, scherp en snel. Ik vind VR, OS, IS, ... op die focusafstanden relatief (!) onbelangrijk, meestal kan je de 1/focusafstand sluitertijd regel wel aanhouden. Bovendien veel gebruik binnenshuis voor kindjes, dus soms 2.8, soms flits, soms beiden, ofwel voor buiten, en dan vind ik die 17mm wel nodig.

- ik denk er serieus aan een 55-250 IS aan te kopen om het bereik wat uit te breiden. Niet duur, en voor langere focusafstanden is die IS m.i. wel zeer nuttig. Voor nikon veronderstel ik dat een soortgelijke lens beschikbaar is.

Zo, even mijn idee, nu snel lezen wat er nog over die 55-250 gezegd wordt...

Natuurlijk, moest ik er het geld voor hebben, dan kocht ik een 17-40L en een 70-200 f4 IS.

Groetjes,

Herzie