wat denken jullie?

[Matheww_1]

Hey...

Ik heb een vriendin die fotografie lessen volgt en vertelde me dat het beter is uw onderwerp met een telelens te fotograferen (fotograaf verweg, onderwerp dicht via de lens) zelfs al kan je met je 18-55 lens dicht bij het onderwerp gaan staan om het te fotograferen…

Volgt er iemand die mening? Ik vindt het behoorlijk onwaarschijnlijk graag even wat jullie ervan denken?

Blijkbaar zou 1 van de voordelen een wazige achtergrond zijn maar dat heb ik ook als ik met mijn 18-55 foto’s neem…
Zijn er nog voordelen?

grts

[bramz]

Re: wat denken jullie?

Als het gaat over de scherptediepte, dan maakt het eigenlijk bijna niets uit. Want alle scherptediepte dat je kan afschudden door een tele te gebruiken, krijg je terug omdat je verder moet gaan staan om het onderwerp weer even groot in beeld te krijgen. De verhoudingen van hoeveel van de scherptediepte dat voor of achter je onderwerp ligt, verandert echter wel.

[S02]

Re: wat denken jullie?

Er worden hier nogal wat dingen door elkaar gegooid.

Je kan in elk geval niet zomaar zeggen "dat het beter is uw onderwerp met een telelens te fotograferen".
Het hangt er natuurlijk vanaf wat het onderwerp is...

Een kleine tov een grote brandpuntsafstand geeft op meer dan één vlak een verschil.
Probeer zelf 's met jouw lens dezelfde foto te maken op 18mm en op 55.
Je zal een verschil zien wat vervorming betreft (18mm, en dus dichtbij voor hetzelfde beeld, zal hierdoor voor bv een portret idd niet aangeraden zijn).

Een ander verschil is dat je met een grotere brandpuntsafstand onderwerpen in je foto die dichter en verder staan 'dichter bij elkaar trekt'. De afstand ertussen zal kleiner lijken dan met een kleinere brandpuntsafstand.

En nog een verschil is dat je met een grotere brandpuntsafstand een ander verloop krijgt in je scherptediepte.
Maar die scherptediepte hangt ook nog van andere factoren af, zoals diafragma, en afstand tot je onderwerp.
Als je trouwens dicht bij je onderwerp staat zal je (bij een zelfde brandpuntsafstand) sneller 'een wazige achtergrond' krijgen dan wanneer je er dichter bij staat.

Het is dus in elk geval toch wel complexer dan je vriendin het stelt...

[Rapid]

Re: wat denken jullie?

De keuze van de lens is nogal afhankelijk van wat je wilt fotograferen. Bij gebruik van meer tele is het gemakkelijker om het onderwerp te isoleren, dat is een feit. Of je dat altijd wil is maar de vraag, een foto van een mens kan sterker zijn als je hem in zijn omgeving zet, in dat geval wil je dus juist geen isolatie. Verder wordt het perspectief bij tele in elkaar gedrukt, wil je ook niet altijd. Zo wordt om die reden wel gezegd dat voor portretten de ideale lengte tussen de 50 en de 100mm ligt.

[Phororhacos]

Re: wat denken jullie?

Verder wordt het perspectief bij tele in elkaar gedrukt, wil je ook niet altijd. .

Nee maar dat is waarschijnlijk wel wat die persoon bedoelde:door de perspectiefwerking moet je geen portretten gaan nemen met een lens kleiner dan 50mm,zeker niet op een FF.En mensen met een grote neus die een flatterend portret van zichzelf willen,zijn ermee gebaat dat dat gebeurt met een 100mm.Ook stillevens ogen veel beter genomen met tele dan met groothoek,ellipsen van ronde voorwerpen zien er dan allemaal eender uit ,wat de foto veel rustiger en mooier maakt.





Walter

[LesC]

Re: wat denken jullie?

Ik zal mijn kleindochter (1,5 jaar) vaak met de tele (EF 55-200mm f4.5-5.6 II USM) fotograferen omdat zij dan onbevangen haar gangetje gaat, zonder de camera te "voelen", zonder te weten dat zij bespied wordt.
Heb ook met de tele een aantal portretten gemaakt tijdens onze jaarlijkse dorpsfeesten, omwille van dezelfde redenen.

[Guest42]

Re: wat denken jullie?

Hey...

Ik heb een vriendin die fotografie lessen volgt en vertelde me dat het beter is uw onderwerp met een telelens te fotograferen (fotograaf verweg, onderwerp dicht via de lens) zelfs al kan je met je 18-55 lens dicht bij het onderwerp gaan staan om het te fotograferen…

Volgt er iemand die mening? Ik vindt het behoorlijk onwaarschijnlijk graag even wat jullie ervan denken?

Blijkbaar zou 1 van de voordelen een wazige achtergrond zijn maar dat heb ik ook als ik met mijn 18-55 foto’s neem…
Zijn er nog voordelen?

grts

Zoals hierboven reeds beschreven, doe eens een testje, maak eens een foto van je vriendin haar hoofd, beeldvullend, en op de 18mm stand, wedden dat ze er niet tevreden mee zal zijn

[pol parasol]

Re: wat denken jullie?

Zoals hierboven reeds beschreven, doe eens een testje, maak eens een foto van je vriendin haar hoofd, beeldvullend, en op de 18mm stand, wedden dat ze er niet tevreden mee zal zijn

Net zoals ik me dagelijks erger aan het gebruik van groothoek bij alle televisie-interviews. Vooral de neus van Reynders komt daar echt niet flatteus uit.

[hjanssen]

Re: wat denken jullie?

Moet die docent toch eens uitleggen hoe ik zoiets beter met een tele kan maken:

Kortom het kan misschien voor één punt beter zijn, maar als ik een speciaal effect wil, moet ik toch een andere lens kiezen.

[Black B@ndit]

Re: wat denken jullie?

Een langere lens geeft ook een kleinere beeldhoek, daardoor is het meestal wat gemakkelijker om storende elementen uit de achtergrond te houden.

Maar dat wil daarom nog niet zeggen dat elke foto beter zal worden als je een tele gebruikt.

Moest dat het geval zijn , dan werden er volgens mij niet veel breedhoeklenzen meer verkocht. Volgens de omstandigheden en het onderwerp dat je wil fotograferen kies je gewoon de meest geschikte lens.

Een tele is dus niet beter dan een breedhoek...

[Joost]

Re: wat denken jullie?

Verder wordt het perspectief bij tele in elkaar gedrukt

Dat is een veelgehoorde misvatting. Het perspectief wordt niet "in elkaar gedrukt" door tele, het enige dat van invloed is op het perspectief is de afstand c.q. positie van de fotograaf t.o.v. die van het onderwerp. De brandpuntsafstand is nada, zero, nul van invloed op het perspectief. Zie o.a. dit artikel (PDF!). Mooie quote aan het einde van dat artikel: Perspective compression happens, but the lens doesn’t do it --- you do!

Toevalligerwijs kwam dit zelfde onderwerp laatst aan bod op EOSdigitaal, naar aanleiding waarvan ik wat experimenten heb gedaan. Het perspectief bepaalt hoe veel er van de achtergrond wordt afgedekt door een voorwerp dat dichterbij staat. In mijn voorbeeld nam ik als achtergrond een rekje waarvan je de spijltjes kunt tellen om de bepalen hoe veel er van wordt afgedekt door het onderwerp dta er een stukje voor staat. Hier zijn de relevante plaatjes:

#1: Brandpuntsafstand = 50mm op 1,6 meter afstand, er worden 7 spijltjes afgedekt door de doosjes:


#2: Brandpuntsafstand = 80mm op 1,6 meter afstand, er worden 7 spijltjes afgedekt door de doosjes:

Conclusie #1: de brandpuntsafstand is niet van invloed.

#3: Brandpuntsafstand = 50mm op 1 meter afstand, er worden 8 spijltjes afgedekt door de doosjes:

Conclusie #2: de afstand tot het onderwerp is wel van invloed.

Q.E.D.

[Vue.photo]

Re: wat denken jullie?

Ik maak ook foto's van mensen met mijn breedhoek hoor, vooral op straat. Daar wil je de mens in zijn omgeving laten zien, en dan gebruik ik ook een klein diafragma. 't Spel is om met zo'n breedhoek een interessante voorgrond, een interessant onderwerp én een interessante achtergrond te hebben. Nie makkelijk.
Maar als je een close portret van iemand wil maken en de achtergrond totaal blurry, dan is een tele wel aangewezen ja.

[Koen Bé]

Re: wat denken jullie?

Hé, ik volg ook foto academie
Welk onderwerp? Wat is beter?

Voor een stilleven is mijn ervaring idd dat een lichte tele (85mm) minder rommel geeft dan een groothoek (35mm).
Portret (hoofd en schouders) beschouw ik als iets gelijk, en daar speelt de beperkte scherptediepte ook nog vrolijk mee.
Voor de meeste andere foto's is de context belangrijk, en die vang je met een groothoek.
En zoals hierboven aangetoond geeft een tele dus wel degelijk een ineendrukking voor dezelfde beeldkader.