Tweet
Hallo,
Hoe accuraat zijn tests zoals op www.the-digital-picture.com?
ik kan me moeilijk inbeelden dat, zeker in studio omstandigheden, een zoom beter scoort dan een prime?
OK zo'n test zoals dit is een vorm van zelfkatyijding maar toch, de combi van een 85 1.8, 135 3.5 en 200 2.8 is duurder dan een 70-200L IS (zelfs 2.8) maar de kwaliteit is op deze tests niet zo veel beter op vergelijkbare F-stops? Idem voor de 2.8 en de 4.0?
Is de IS nu van zo'n doorslaggevend belang?
Verwacht toch wel van een niet zo goedkope prime dat die beter is dan een zoom die meer flexibiliteit geeft. Weey dat de 135 bvb geroemd wordt voor z'n snelle AF maar het verschil vind ik toch niet je dat. Of is het verschil IRL zo veel groter? Heb de 70 200 IS f4 vergeleken met bvb mijn sigma 70-200 en was och niet eo onder de indruk moet ik zeggen met de 2.8 IS was ik bvb meer onder de indruk maar die doet het bvb slechter dan de 4.0 IS in deze tests?
Bedankt voor jullie ervaring want begrijp het niet zo goed.
Hoe accuraat zijn tests zoals op www.the-digital-picture.com?
ik kan me moeilijk inbeelden dat, zeker in studio omstandigheden, een zoom beter scoort dan een prime?
OK zo'n test zoals dit is een vorm van zelfkatyijding maar toch, de combi van een 85 1.8, 135 3.5 en 200 2.8 is duurder dan een 70-200L IS (zelfs 2.8) maar de kwaliteit is op deze tests niet zo veel beter op vergelijkbare F-stops? Idem voor de 2.8 en de 4.0?
Is de IS nu van zo'n doorslaggevend belang?
Verwacht toch wel van een niet zo goedkope prime dat die beter is dan een zoom die meer flexibiliteit geeft. Weey dat de 135 bvb geroemd wordt voor z'n snelle AF maar het verschil vind ik toch niet je dat. Of is het verschil IRL zo veel groter? Heb de 70 200 IS f4 vergeleken met bvb mijn sigma 70-200 en was och niet eo onder de indruk moet ik zeggen met de 2.8 IS was ik bvb meer onder de indruk maar die doet het bvb slechter dan de 4.0 IS in deze tests?
Bedankt voor jullie ervaring want begrijp het niet zo goed.
Comment