Tamron 28-75 f2.8

[anak]

Ik ben serieus aan het overwegen om deze lens aan te schaffen.

Deze lens wordt hier dikwijls aangeraden wegens kwaliteit/prijs.
Over mijn kitlens Canon 18-55 f3,5 ben ik al zeer tevreden. Alleen het zoombereik is wat te weinig voor me. De 28-75 lijkt me beter geschikt en de lichtsterkte is mooi meegenomen.

Wie bezit deze lens en voldoet ze aan uw eisen?

Als beginner wil ik nog niet heel veel geld uit gaan geven aan lenzen maar ook geen geld weg gooien aan verkeerde keuzen.

Mijn doel is om op termijn nog een goede breedhoeklens, een tele tot 200mm (denk de Sigma 70-200 f2,8) en mss een prime (f 1,4) aan te schaffen. De Tamron 18-55 zou ik dan gebruiken als allroud lens (familiekiekjes hoofdzakelijk). De breedhoek en tele voor natuurfotografie en de prime voor portretten. Is dat een goede combinatie?

Een collega van me die al een 20 jaar aan fotografie doet zegt me dat Tamron brak is. Plastieken rommel noemt hij het. Waarom heeft Tamron deze reputatie eigenlijk?

[Matthias]

Re: Tamron 28-75 f2.8

ik heb deze lens, en telkens weer verbaast ze mij qua scherpteprestaties. Vanaf f4 echt vlijm vlijmscherp én wat heel handig meegenomen is dat ze echt wel heel dicht kan focussen

enigste minpuntje is snelheid en bouwkwaliteit, maar deze dingen vervagen snel als je kijkt naar zijn prestaties én zijn goedkope prijs


kopen dus die handel!
probeer wel de lens zelf te testen in de winkel, enkele foto's op f2.8 en f4 en kijken of ze echt wel lekker scherp is want er zitten mindere exemplaren tussen. De mijne is alleszins al meer dan aanvaardbaar scherp op f2.8

[Matthias]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Een collega van me die al een 20 jaar aan fotografie doet zegt me dat Tamron brak is. Plastieken rommel noemt hij het. Waarom heeft Tamron deze reputatie eigenlijk?

nou ja, dan heeft hij nog nooit een goed exemplaar van de tamron in zijn handen gehad.
Op f4 kan mijn tamron zonder twijfel mee met mijn 17-40 f4L


plastiek, ok maar rommel?? oh nee

[The_cobra666]

Re: Tamron 28-75 f2.8

nou ja, dan heeft hij nog nooit een goed exemplaar van de tamron in zijn handen gehad.
Op f4 kan mijn tamron zonder twijfel mee met mijn 17-40 f4L


plastiek, ok maar rommel?? oh nee

Een fotograve van de zeewacht zei dit hier ook. Tamron lenzen zijn niet goed... kan nog tans niet klagen van de mijne... scherp als iets! Voor die mensen is alleen origineel merk goed. 3de partij merken doen af bij die mensen. Ze leven nog in de stone ages, die willen niet afstappen van oude principes.

Tamron is zeker niet slecht. Plastiek idd, maar rommel? Hell no! Bovendien vindt ik die tamron beter aanvoelen dan men canon 17-85 :P

[FopSop]

Re: Tamron 28-75 f2.8

ik heb ze ook, focus is idd niet van de snelste, maar qua bouwkwaliteit mag ik toch niet klagen, zeker nie voor die prijs.

Maar scherp!, en perfect bereik voor modelfotografie.
Prijs/kwaliteit is enorm!

Ik ben er zeker van dat de 24-70 2.8 beter is dan de tamron,
maarre nie in die mate dat ze het prijsverschil rechtvaardigen.

[anak]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Zou mijn kitlens Canon 18-55 zoveel sneller zijn dan die Tamron? Merk je dat verschil goed dan. Ik fotografeer graag dieren, alsook mijn kinderen. En dat vraag toch om een snelle AF

[RobMitchell]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Een collega van me die al een 20 jaar aan fotografie doet zegt me dat Tamron brak is. Plastieken rommel noemt hij het. Waarom heeft Tamron deze reputatie eigenlijk?

Simple, because some people are blind.
I'm not ashamed to use it in my work either, nobody has even told me my images are bad because I used a Tamron. (they tell me for other reasons though )


My 28-75mm is ~3 years old. It's outstanding. It's compact, light.
Even on full frame it's amazing.

- points.
It doesn't have silent AF.
Not weather sealed.

Hardly big issues though.

[U 99587]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Een collega van me die al een 20 jaar aan fotografie doet zegt me dat Tamron brak is. Plastieken rommel noemt hij het. Waarom heeft Tamron deze reputatie eigenlijk?

Wel ik fotografeer al 28 jaar en heb in het verleden altijd wel een lens van Tamron bij gehad op mijn reizen. Ben er altijd zeer tevreden van geweest en heb nu een 17-50 2.8 die uitstekend is.

In stoffige of vochtige omgevingen ben je wel beter af met professionele lenzen met alle gevolgen vandien voor je budget.

[ducaudi]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Ik heb ook een tamron 28-75 f2.8 en vind het is een zéér scherpe lens. Toch op mijn nikon. Heb de test gedaan tussen de nikon 18-70 en de tamron. En het verschil was toch redelijk. Alleen de bouwkwaliteit kan een heel stuk beter maar dat is dan weer typisch voor tamron. Het kost dan ook weer een heel stuk minder dan de canon en nikon lenzen.

[paly]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Ik heb ook een tamron 28-75 f2.8 en vind het is een zéér scherpe lens.

Ben blij te horen dat ze je bevalt.


Ben een tevreden gebruiker van de tamron 28-75/2.8. Heb ze zelfs eens dubbel gehad.

[Rapid]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Canon kan net zo brak zijn als Tamron dat kan zijn.

Ik heb echt al eens plaatjes van mensen met een canon 24-70 f2.8 of Canon 17-40 f/4 gezien die echt om te huilen waren, en dat voor lenzen van 1100 euro en resp. 700euro

De kwaliteits controle is bij de verschillende merken echt heel twijfelachtig, en dit geld echt voor zowel Canon als merken als Sigma en Tamron.

Qua bouw is de Tamron 28-75 niet fantastisch, het is echt een groot verschil met Canon L-lenzen. Maar voor het geld hebben ze soms heel fraaie spullen, de 28-75 is er denk ik één van. Mits je een goed exemplaar kunt vinden dus. Als je zekerheid wilt hebben, probeer dan gewoon het exemplaar dat je krijgt eerst even uit in de winkel waar je hem koopt.

[MarkEL]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Ik heb zelf vorige week de tamron 17-50 f2.8 gekocht nadat ik deze bij Fotokonijnenberg uitgebreid heb vergeleken met de Canon 17-55 IS USM. Ik vind de bouwkwaliteit van die Canon eigenlijk helemaal niet beter dan de Tamron. Wellicht zal de bouwkwaliteit van bijv de 17-40L en de 24-70L wel beter zijn maar tegen wat voor prijs (ik neem aan dat de Tamron 17-50 en 28-75 vergelijkbaar zijn kwa bouw?)

Het grootste nadeel van de Tamron's ten opzichte van de Canons vind ik de meedraaiende focusring ('k zit er telkens met de vingers aan tijdens AF) en geen USM. (daarnaast mis ik de IS toch wel een beetje, komende van Pentax met ingebouwde SR) Ik zal waarschijnlijk uiteindelijk (lees: wanneer de financiën het weer toelaten) de Tamron verruilen voor de Canon 17-55 IS. Maar da's dus absoluut niet vanwege bouwkwaliteit of (gebrek aan)scherpte van de Tamron...

[kris_vdm]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Ik heb zelf ook deze Tamron en kan er niet over klagen. Als beginner ga je hier zeker verder mee kunnen. En qua bouwkwaliteit kan dat zeker tellen! Vergis ik me nu, of had ik niet ergens gelezen dat deze Tamron één van de beste/betere Tamrons is?

(PS staat ongeveer 90% van de tijd op m'n body)

Kris

[Mr.Magic]

Re: Tamron 28-75 f2.8

ik ben ook aan het denken geweest één van beide lenzen (17-50 of 28-75) van tamron te kopen. Na ergens gelezen te hebben dat deze geen info doorgeven qua focusafstand aan de body, is flitsen met deze lenzen enorm problematisch (hier op het forum gelezen, weet het zelf niet). Vanaf toen heb ik zo mijn twijfels bij het aankopen van één van beide. Iemand die hier iets meer van afweet? Geven ze idd geen info door, is dit idd niet zo leuk...?

[Lennert]

Re: Tamron 28-75 f2.8

Super lens, staat er std op bij mij