16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

[Alfie Junior]

Ik ben van plan om een supergroothoeklens aan te schaffen voor op mijn 5D
Ik zou liefst de 16-35L 2.8 aanschaffen maar de vraag is ....-> is deze lens wel de toch wel redelijke meerprijs tov de 17-40L 4.0 echt waard? Ik heb onlangs van een kennis de 16-35L 2.8 kunnen testen en was zeer tevreden over de resultaten. Aangezien de 17-40L 4.0 ook een L-lens is kan deze toch ook niet slecht presteren. Zijn er andere verschillen buiten de lichtsterkte en het kleine verschil in brandpuntafsand? Wat zijn jullie ervaringen met deze lenzen?




Mvg Lennen

[Matthias]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

heb je de lichtsterkte en die 1mm niet broodnodig, ga dan voor de 17-40, deze geeft je zeker dezelfde en soms betere beeldkwaliteit dan de 16-35. (geen eigen ervaring, maar al verschillende keren gehoord én gelezen)
de 16-35 II dat is een andere zaak, deze zou wel een pak beter zijn dan zijn vorige versie (maar lekkerrrrrr duur)

[Guest57]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

90 percent van de fotografen hebben genoeg aan de 17-40 naar mijn mening ...

ik zou me de 17-40 en wat ik me uitspaar de 100 macro halen bv. en/of een extra flits ...

vergeet niet dat achter al die lensstories een berg marketing zit plus een berg verhalen die je met een kilo zout moet nemen, samen met al de heisa is de manufacturer goed tevreden met zijn cashflow

en ja, ik heb met beide gewerkt ...

[ijsje]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

ik ga met matthias mee

je betaald ontiegelijk veel voor die 1mm en die 1 stop dus tenzij je dagelijks in duistere hoekjes zit zou ik em niet doen
ik vind trouwens die 5 extra millimeter op het einde veel nuttiger dan die 1 mm breed

[Leopard]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

Hier heb je ze netjes bij elkaar getest. Aan jou de keuze.


17-40
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

16-35
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

[yowan-kenobi]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

Ik ben heel tevreden met de 17-40L F4 op mijn 5D, deze supergroothoek op de 5D is mijn standaard lens geworden. Als ik er maar eentje wil meenemen op uitstap is het deze wel. Hou er wel rekening mee dat je nog vignetering gaat hebben op F4, maar meestal gebruik ik ze vanaf f8 en/of hoger. Qua lichtsterkte is F4 voor mij genoeg, de goede prestaties op hogere iso waarden bij de 5D zijn voor mij genoeg om geen 2.8 objectief te hoeven aanschaffen.
Naast vignetering is er nog altijd de (kussen-ton)vervorming die wel parten speelt, vooral zichtbaar wanneer het architectuur, of strakke onderwerpen betreft. Of de 16-35 I of II hiervoor een oplossing biedt weet ik niet, maar indien ja, en je hebt er het budget voor, dan lijk de 16-35 de betere. Enkel daarvoor zou ik deze laatste overwegen, maar niet voor de lichtsterkte of de extra 1mm.

[Spanjaart]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

@ Vantje:
Helaas gaat de review op photozone.de over de oude versie.
Ondanks dat ik zelf wel eens verlekkerd naar de 16-35 LII kijk zou ik toch zeggen: kijk eerst eens uit naar een goede 17-40. Qua scherpte kom je op een 5D niets te kort. Verkoop je de lens later als je toch iets anders wilt dan schrijf je vrij weinig af.

[MichielBrugge]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

Volgens mij is de 16-35 zijn extra centen niet waard. Bij breedhoek zal die extra stop volgens mij weinig belang hebben. - Michiel

[bouk]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

zelf zou ik denken aan een FF camera omdat ik de 17-40mmL heb, eerder dan aan een 16-35mmL.
grt,bouk.

[Atmozphere]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

Volgens mij is de 16-35 zijn extra centen niet waard. Bij breedhoek zal die extra stop volgens mij weinig belang hebben. - Michiel

doe het licht eens uit

licht er maar net aan waar je ze voor gebruikt

[parrotman]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

Ik kan niet de 16-35 I of II niet beoordelen maar heb zelf de 17-40L al een hele tijd (vermits ik meestal landschappen doe was dit in feite mijn eerste lens toen in naar D-SLR gegaan ben). Ik ben er zeer tevreden over, en de lichtsterkte stoort mij niet; gebruik ze omwille van detail toch meestal of f9 of hoger, en op statief. Zoals Bouk zou ik het extra geld waarschijnlijk eerder opzij houden om nog een een FF aan te kopen (5D of opvolger).

[Spanjaart]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

Alfie vroeg toch voor op zijn 5D
Die IS full frame (de mijne wel tenminste )

[MichielBrugge]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

doe het licht eens uit

licht er maar net aan waar je ze voor gebruikt

Voor mij 17-40 op 5D = 10-22 op 1.6x crop. Ik gebruik mijn 10-22 zo goed als nooit voor snelle onderwerpen. Als het schemer/donker is = statief. Beide lenzen presteren toch op hun best bij F8 en hoger.

Uiteraard zal die F2.8 wel eens van pas komen.. maar voor mij is hij die extra center voor die enkele uitzonderingen niet waard. Als amateur/liefhebben heb je geen oneindig budget en zijn er volgens mij betere investeringen voor je uitgespaarde centen.

M

[Alfie Junior]

Re: 16-35L F1/2.8 vs 17-40L F1/4

Als ik zo alle reacties lees en revieuws nalees dan blijkt de 17-40 een zeer goede lens te zijn. Dus zal het deze worden denk ik. Het prijsverschil is te hoog om voor de 16-35 (II) te gaan. Ook de 16-35 heeft "last" van tonvorming en vignetering. En het verschil in bereik is volgens mij te verwaarlozen....... op groothoek is het verschil in beeldhoek 4°. Van de lichtsterkte maak ik bij 16-35 die ik nu in bruikleen heb echter weinig gebruik en als ik mijn exif waarden bekijk dan zit ik telkens rond de F8. Dus die F4 zal wel volstaan, mocht dit dan toch bij uitzondering niet het geval zijn dan kan ik mij wat behelpen met mijn 24-70L 2.8.

Alfie vroeg toch voor op zijn 5D
Die IS full frame (de mijne wel tenminste )

Toevallig, de mijne isook een FF





Dank voor de reacties en het meedelen van jullie gebruikers-ervaringen

Mvg