Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

[gliderbee]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Ik kan die redeneringen over eerst goed glas en dan een body wel volgen, maar anderzijds ...

... komt het toch aan op de foto's die je maakt, en ik heb hier op BD nog NOOIT een commentaar gelezen dat een foto niet goed was OMDAT een "slechte" of "mindere" lens gebruikt werd ....

Eigenlijk ben ik er vrij zeker van dat er weinig mensen het verschil zouden zien tussen een foto gemaakt, telkens in bijv. zoomstand en op hetzelfde diafragma, met bijv. een 18-200, een 17-55 en nog andere lenzen die op dezelfde zoomstand en diafragma kunnen ingesteld worden.

Ik wil best geloven dat op bijv. stand 20mm de 17-55 beter zal zijn dan de 18-200 of de 18-70 of de 18-55, maar kan iemand mij eens normale foto's tonen waar dat verschil uit blijkt bij een normale vergroting op de gepaste kijkafstand ? Dus geen foto's van één of andere testkaart of bakstenen muur, want dat zijn niet de onderwerpen waar ik mij courant mee bezig hou ?

Je ziet het verschil waarschijnlijk wel bij een flinke vergroting, ergens in een hoekje van het beeld of zo, maar bij 99% van de foto's die wij maken en die hier op BD getoond worden ?

Qua beeldvervorming edm kan je dan nog veel doen in software zoals DxO, PTLens, edm ... De meeste digitale foto's worden toch bewerkt, al was het maar door de RAW-convertor of door even in PS met een aantal minimum aantal ingrepen uit te voeren.

Je kan natuurlijk BLIJVEN doorsparen voor de "beste" lens, maar of je dan ook de "beste" foto's zult maken, valt nog maar te bezien, INDIEN je al foto's maakt (want je bent immers aan het sparen voor - en misschien zelfs aan het wachten op - een "goede" lens ...)

Een beetje extreem gesteld allemaal, ik weet het, maar toch .. een aantal van mijn beste foto's heb ik gemaakt met o.a. (terug in de tijd gaande,en ik vergeet er wel een paar) een Olympus OM-2 met 35-105 zoomlens (jaren '70 dus), een Leica (type ken ik niet meer, nog met een schroefdraad ipv bayonet, en ik dacht een Summicron (?) lens), een Kodak Retinette, een Yashica 124G en een LUBITEL; toegegeven: bij die laatste ZAG je de onscherpte in de hoeken van het negatief bijna met het blote oog

Let wel: ik heb OOK graag het beste van het beste, maar er is ook nog zoiets als een prijs/kwaliteit verhouding. Om een voorbeeld te geven: de Nikon 12-24 zal wel "beter" zijn dan de Tokina 12-24 (het zou er nog aan mankeren ook voor dat prijsverschil), maar is het kwaliteitsverschil in verhouding tot het prijsverschil ? Ik durf het betwijfelen.

In het algemeen wordt de kwaliteit van een foto bepaald door de inhoud, compositie, lichtval, ... ; indien technisch alles in orde is qua scherpstelling edm, dan zal m.i. het verschil tussen "goed" en "minderwaardig" glas er volgens mij weinig van afdoen of toe bijdragen.

Of ik het met dit verhaal voor de TS gemakkelijker heb gemaakt, is natuurlijk iets anders

[JLP]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Het glas maakt wel degelijk uit. Hoe duurder de camera, hoe minder "vergevingsgezind" die is voor wat betreft het glas. Als er minder goed glaswerk op je camera zit, is dat ook sneller te zien. En de D300 is toch een (semi) professionele camera, die is gevoeliger voor lensfoutjes dan bijvoorbeeld een instap dslr. Niet dat er iets mis is met een instap dslr, maar het verschil is wel merkbaar met minder glas.

En ja, ik heb dat zelf wel een aantal keren ondervonden tot mijn spijt. Dan is de foto bijvoorbeeld net te soft om nog goed te kunnen verscherpen om maar een voorbeeld te noemen. En dat is echt ontzettend frustrerend. Ik heb daardoor fotoshoots overnieuw moeten doen.

Je hebt nu een mooie camera (D300) en daar kun je toch echt het beste wat beter glas voor kiezen. Koop de lenzen desnoods 2ehands, dat scheelt al heel veel geld. En als je goed oplet, kan er eigenlijk weinig verkeerd gaan dan.

[PurePleasureSeeker]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Het glas maakt wel degelijk uit. Hoe duurder de camera, hoe minder "vergevingsgezind" die is voor wat betreft het glas. Als er minder goed glaswerk op je camera zit, is dat ook sneller te zien. En de D300 is toch een (semi) professionele camera, die is gevoeliger voor lensfoutjes dan bijvoorbeeld een instap dslr. Niet dat er iets mis is met een instap dslr, maar het verschil is wel merkbaar met minder glas.

En ja, ik heb dat zelf wel een aantal keren ondervonden tot mijn spijt. Dan is de foto bijvoorbeeld net te soft om nog goed te kunnen verscherpen om maar een voorbeeld te noemen. En dat is echt ontzettend frustrerend. Ik heb daardoor fotoshoots overnieuw moeten doen.

Je hebt nu een mooie camera (D300) en daar kun je toch echt het beste wat beter glas voor kiezen. Koop de lenzen desnoods 2ehands, dat scheelt al heel veel geld. En als je goed oplet, kan er eigenlijk weinig verkeerd gaan dan.

Er zal sowieso altijd een verschil zijn tss goed-beter-best.
Maar is (voor een amateur!!!) de 18-200 VR dan echt minderwaardig ?

[d_oracle]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Er zal sowieso altijd een verschil zijn tss goed-beter-best.
Maar is (voor een amateur!!!) de 18-200 VR dan echt minderwaardig ?

Dat kan jij alleen zelf beoordelen...
Ik ben destijds begonnen met een 18-200mm op m'n D200 en ben na een jaar overgestapt naar een 17-55mm... kan alleen maar zeggen dat ik spijt heb dat ik toen direct geen 17-55mm gekocht heb... Maar heb toen niemand om raad gevraagd...

mijn persoonlijke mening is liever wat minder bereik en betere kwaliteit dan minder kwaliteit en meer bereik.
En let op, 't is niet alleen de pixels! De 17-55 stelt veeel sneller scherp, veel accurater, 2.8 over de hele lijn, minder vertekening, enzovoort...
D'r is echt wel een groot verschil, en dat kan je hier op BD zeker lezen op de verschillende topics die dit al behandeld hebben. Alle eigenaren spreken er vol lof van.

Daarmee is de 18-200mm natuurlijk geen slechte lens. Het hangt gewoon af van jouw verwachtingen.

[JLP]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Er zal sowieso altijd een verschil zijn tss goed-beter-best.
Maar is (voor een amateur!!!) de 18-200 VR dan echt minderwaardig ?

Ik had voor de 17-55 de kitlens 18-70. Dat was een hele goede lens voor zijn geld, maar die had ik samen met mijn oude camera verkocht. Dus ik moest wel een nieuwe lens kopen om toch een lens in dat bereik te hebben. De 18-200 VR is natuurlijk niet te vergelijken met de 17-55, want die is voor een heel ander doel gemaakt. Maar ik merk toch echt duidelijk het verschil tussen een "minder goede" lens en een toplens. En hoe beter de camera, hoe meer dit verschil opvalt.
Voordat je een nieuwe lens koopt, zou ik eerst kijken waarvoor je de lens wilt gebruiken. Een 18-200 is een all-round lens die bijvoorbeeld heel geschikt is voor algemeen gebruik (familiefoto's, vakantiefoto's, natuurfoto's), terwijl een 17-55 daar niet voor is gemaakt. Met een 17-55 kun je weer heel goed sportfoto's maken, portretten en voor indoorsport is dit ook een hele mooie lens.

Om nu terug te komen naar de vraag van de topicstarter. Mocht een 2ehands 17-55 er niet in zitten, dan zou je altijd nog een Tamron 17-50 f2.8 of 28-70 f2.8 kunnen kopen. Deze lenzen zijn iets beter dan de Sigma varianten. Zelf zou ik dan kiezen voor een 17-50, want dan heb je er tenminste wel groothoek bij. En dan is de noodzaak om een 10-20 of 12-24 lens aan te schaffen ook veel minder groot. En het bereik tussen de 50mm en de 70mm is altijd met de voetzoom op te lossen. Als alternatief voor de Sigma 70-200 kun je ook een Nikon 80-200 f2.8 kopen. Deze kosten (hangt van de versie af) 2ehands rond de 550 euro voor de draaizoom en de schuifzoom kost rond de 350 euro. Dit zijn ook zeer goede lenzen.

[ducaudi]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Je moet niet denken dat alle nikon glas stukken beter is dan de andere merken.

Kijk maar gerust naar de nikon 12-24 f4, Ik wil die gerust naast een tokina 12-24 plaatsen en een sigma 10-20. Je Hebt altijd mensen die denken het is nikon ik geef wel 3 maal zoveel uit. Voor wat???? Je ziet het verschil niet als je de foto's op internet plaats, misschien als je vergroot tot a3 en dan noch.

de nikon 17-55 f2.8 is een zeer goede lens de nikon 28-70 f2.8 ook maar is die 3maal zoveel waard als een tamron 28-75??? Ik denk het niet.
Er zijn er maar weinig die na zo'n lens overschakelen naar nikon en eerlijk kunnen zeggen dat het een dag en nacht verschil is.

Ik heb bv eens foto genomen met een nikon d200 en een tamron 18-200 (geeft toe een zwakke lens) nog iemand had foto's genomen met een canon 1d mk2 en 28-300 IS schitterende set up. Beide hadden de foto's op dvd geplaatst en laten rondgaan (niemand zag het verschil)

ps: de foto's maak jij zelf. en ben je tevreden met kwaliteit van nevenmerk laat je dan niet beinvloeden door andere. Je hebt mensen die willen opvallen met duure camera en andere dan met duure lenzen die een minimum van verschil geven tov van lenzen die pak minder kosten

[PurePleasureSeeker]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

een vergelijking (voor wat het waard is)
http://www.fotografie.fr/n5-test1-n.htm

[ducaudi]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Ik zie duidelijk een verschil maar ik vind de 18-200VR ook geen superlens en is al geschrapt van mijn lijst.

hier zie ik ook duidelijk dat de 200mm niet ech 200mm is bij de 18-200VR de 80-200 gaat stuk verder.

bij 1/30 is de VR handig maar spijtig dat nikon dan nog deze betaalbare lens van de markt haalt. Hopelijk komt er een andere AF-S zonder VR of ze doen een domme zet als ze deze niet vervangen. de 70-200VR is echt duur.

[KCfoto]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

.......de 70-200VR is echt duur.

?????
Prijs D300 €1,895,--
Prijs 70-200 2.8 AF-S VR €1.788,--
(prijzen van internet konijnenberg)

Hier begrijp ik de logica niet. Waarom wil je eigenlijk een D300? Of beter gezegd wat wil je eigelijk met je camera bereiken?
Als je deze vraag hebt beantwoord dan kun je bijpassende objectieven zoeken.

[ducaudi]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Ik wil geen d300. (allé eigenlijk wel en een d3 ook)

Maar ik heb een d200 2dehands gekocht dus prijsverschil is dan stuk hoger tussen mijn 2dehands toestel en nikon 70-200VR.

1) ik zou niet weten wat ik moet fotograferen met die lens, Ik ben meer voor macro en vogels en airhows (de rest komt er maar bij)

en 1788 euro is toch een heel pak geld, Ik kon bv een nikon 80-200 kopen en heb dan nog geld over voor macro lens (moest ik dit willen).
En als je net met een bouw bezig bent (iedereen weet hoe duur dit is) Moet je ook verstandig kopen (prijs kwaliteit)

mijn sigma 10-20 (gaat nooit de deur uit gaan voor nikon groothoek)
hopelijk tamron 180 macro of sigma 150 macro (ook nooit weg voor nikon macro)

Wat ik niet begrijp is dat mensen eerst iets kopen om later over te schakelen naar een nikon dan betaal je onnodige en kan je beter doorsparen.

@ KCfoto: Hoplijk brengt dit meer duidelijkheid, voor mij moet het niet altijd het beste van het beste zijn. De meeste foto's blijven toch op mijn pc staan en zelden worden die vergroot.

[KvP]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Beter is het om maar 1 lens te hebben dan dat je meerdere lenzen hebt die niet voldoen.

Gebruik gezond verstand en maak een goede afweging.

Ik heb alles gelezen maar vind Antione de beste reactie hebben en ik sluit me daar bij aan.

Zelf heb ik ook veel lenzen gehad van verschillende merken.
Ik was nooit ontevreden over de resultaten.
Met name de Sigma 18-50 en de Tokina 12-24 zijn de lenzen waar ik de beste resultaten mee heb geboekt.

Maar met de kennis en ervaring die ik nu heb en ik zou in de schoenen staan van de TS, dan ging ik voor het volgende:

Toch de D300 én de Nikkor 17-55 2.8.
Na verloop van tijd ging ik me verder orienteren op vervolglenzen, als de beurs het toelaat.
Ik denk dat iedereen daar een PERFECTE start mee zou maken

Gr Kees

[vinstermik]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Je koopt een Nikon D300...........en dan ga je er minder glas op zetten
Koop dan tweedehands een D200 en koop topglas.
En geloof me..........je gaat het echt zien.
Je toestel is zo goed dat je het verschil van glas gaat zien.

Maar als zo velen............als er maar een duur toestel op je buik hangt is men al tevreden.

100% mee eens. Dit is niet persoonlijk tegen iemand op dit forum bedoeld maar wel van toepassing voor door mij persoonlijk gekende "fotografen" buiten het forum. Wat ben je met een toestel van duizenden euro's als je er niet mee kan werken. En als je de kwaliteiten hebt om goed te fotograferen kan dit ook met een goedkoper (in jou geval) Nikon DSLR toestel mét vb duurdere en kwaliteitsvollere lenzen.

[KvP]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Wat ben je met een toestel van duizenden euro's als je er niet mee kan werken. .

Wie zegt er dat de TS er niet mee kan werken?
Dat kan wel als je een reactie eerder van mij leest.

Gr kees

[Roland Cuypers]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Als het op kwaliteit aankomt van je lenzen kan ik maar één ding zeggen of schrijven: korte pijn, en ga voor kwaliteit/topglas.
Een objectief primeert op je body...maar een goede body heb je al...

mvg,

Roland

[vinstermik]

Re: Ben niet meer zeker van mijn lenskeuze ...

Wie zegt er dat de TS er niet mee kan werken?
Dat kan wel als je een reactie eerder van mij leest.
Gr kees

Misschien best eens alles lezen :

100% mee eens. Dit is niet persoonlijk tegen iemand op dit forum bedoeld maar wel van toepassing voor door mij persoonlijk gekende "fotografen" buiten het forum. Wat ben je met een toestel van duizenden euro's als je er niet mee kan werken. En als je de kwaliteiten hebt om goed te fotograferen kan dit ook met een goedkoper (in jou geval) Nikon DSLR toestel mét vb duurdere en kwaliteitsvollere lenzen.

Ik meen toch dat ik duidelijk was. Als je niet de gave hebt om bijvoorbeeld iet of wat te kunnen cadreren dan mag je een toestel van 10.000 euro hebben dan maak je het niet. Zal ik je anders wat voorbeelden doorsturen van foto's gemaakt met een DHXs door iemand die niet weet hoe een foto te maken? Beter goede lenzen en een minder toestel dan omgekeerd. Meer wilde ik niet zeggen. En met "in jou geval" bedoelde ik alleen : als het een zaak zou zijn van budget : neem een minder duur toestel en spendeer wat meer in de lenzen. Meer moet je er niet achter zoeken.