Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

[Mimo]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

heb die wel nog niet in het echt gezien, is dat zo'n monster mss?

Hij is maar 2 cm langer maar wel meer dan 2x zo zwaar (+/- 1,5 kilo).

[frankyds]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

wow

Hij is maar 2 cm langer maar wel meer dan 2x zo zwaar (+/- 1,5 kilo).

[Rudy]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Allen,

Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Ben mij volop aan het voorbereiden tussen deze twee lenzen en heb hierover al zeer veel gelezen.
Beide lenzen zijn absoluut top lenzen dus daarover moeten jullie mij ook niet overtuigen.
Mijn vraag aan jullie nu is of er iemand deze twee lenzen al heeft vergeleken tegen elkaar en welke zijn ervaringen hierbij waren.
Is die IS zijn meerprijs " echt " waard?
Internet is tof, je kan er veel leren en veel lezen maar ook ... internet kan je doen twijfelen.
Daarom beste BD fotografen mijn vraag naar jullie op dit forum want uiteindelijk zijn " wij " hier de gebruikers. Geef eens eerlijk jullie gedacht aub

vriendelijke groeten en alvast bedankt

Björn

Internet is veel gezever, de scherpste is zonder twijfel de 70-200 f4.0 IS, maar of je het verschil gaat zien als je ze niet allebei hebt? Je moet de lens kopen die je ligt, zonder je budget op te gebruiken. de 4 verschillende versies 70-200L zijn allemaal goed.
Is IS de meerprijs waard? voor mij wel, voor anderen dan weer niet.

[PDH65]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Internet is veel gezever, de scherpste is zonder twijfel de 70-200 f4.0 IS, maar of je het verschil gaat zien als je ze niet allebei hebt? Je moet de lens kopen die je ligt, zonder je budget op te gebruiken. de 4 verschillende versies 70-200L zijn allemaal goed.
Is IS de meerprijs waard? voor mij wel, voor anderen dan weer niet.

ligt er natuurlijk aan voor welke toepassing de lens moet dienen. Als je uitsluitend buiten overdag on binnen met veel licht foto's maakt zal de f4.0 wel voldoen. Maar werk je met minder goede lichtomstandigheden, hoe zit het dan?

[frankyds]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

heb den 70-200 f4 L USM sinds vandaag

hij is echt wel gigantisch scherp

[Guest57]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Is die IS zijn meerprijs " echt " waard?


ja.

[frankyds]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

ik heb gekozen voor zonder IS.

Hangt af voor wat je wil gebruiken.

Fotografeer je graag buiten mensen is IS geen meerwaarde. Fotografeer je graag in slechte lichtomstandigheden vaste niet bewegende onderwerpen dan biedt IS je wel voordelen.

De IS versie zou optisch nog iets beter zijn, maar kan u al bevestigen dat die zonder IS al ongelooflijk scherp is. Denk niet dat je zomaar zonder uitgebreide testen het verschil kan zien tussen beiden.

Is die IS zijn meerprijs " echt " waard?


ja.

[Guest57]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Fotografeer je graag buiten mensen is IS geen meerwaarde


fotografeer je graag buiten mensen bij valavond dan is de IS zeker een meerwaarde.

[frankyds]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

als ze stil zitten mss wel, maar anders niet

je moet toch minimum op een 1/200e schieten om iemand toch te bevriezen
heeft geen nut om dat met IS op 1/15e te schieten

[I]fotografeer je graag buiten mensen bij valavond dan is de IS zeker een meerwaarde.

[Guest57]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

voor mij persoonlijk wel

kan ik bij een lager iso meer licht opvangen en heb ik geen statief nodig

en mijn modellen zitten idd stil, ik shoot ze dan ook vaak aan 1/60 - 1/15

[FotoDirk]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

als ze stil zitten mss wel, maar anders niet

je moet toch minimum op een 1/200e schieten om iemand toch te bevriezen
heeft geen nut om dat met IS op 1/15e te schieten

Mensen die niet staan te dansen kan je op 1/60e schieten. Voorbeeld is tijdens een receptie. Dan met 200mm en op 1/60 geeft prachtige plaatjes maar ook dan heb je de IS nodig.

[Lennert]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Mensen die niet staan te dansen kan je op 1/60e schieten. Voorbeeld is tijdens een receptie. Dan met 200mm en op 1/60 geeft prachtige plaatjes maar ook dan heb je de IS nodig.

Nee hoor, ik krijg er scherpe uit op 200mm 1/60 uit de hand
Maar mét IS, kun je je wel permiteren iets meer te bewegen..

[b-@rt]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

ik heb ervaring met o.a. de

70-200 F4 "zonder IS" en met de 70-200 f2.8 IS
... en ja, 2 zaken zijn belangrijk


- met de 2.8 kan je in low light conditions nog iets doen, met de F4 versie moeilijk (alhoewel... met de huidige camera's genre 5D/1Dmarkiii/40D.... die op 1600iso nog mooie foto's geven komt dit ook wel in de buurt...)

- ik ben op reis geweest met mijn F4 lenzen zonder IS en heb er schitterende plaatjes kunnen registreren zonder ook maar enige probleem qua bewegingsonscherpte, ... maar we hadden daar dan ook vollen bak licht... wat in belgië in onze grouwe dagen niet altijd het geval is

- verder is een f2.8 lens altijd wel leuker dan een f4 lens qua scherptediepte vind ik

- als je IS kan betalen, please do it... want IS geen nice to have die je maar 10% van de gevallen echt nodig hebt, ... IS helpt bijna altijd om uw beeldjes mooier te maken

Hopelijk heb je hier iets aan.

Ik zou adviseren, als je het budget hebt, zeker een 70-200F4 IS... en indien mogelijk en/of je low light conditions fotografie ook wel wil doen, zoek dan een 70-200F2.8 IS

[Björn W]

Re: Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Aan allen,

Bedankt allemaal voor jullie reactie en advies, ik heb gekozen om wat bij te sparen en voor de IS versie te gaan.

groeten,

Björn