Canon 70-300 IS USM versus Canon 70-200 f4 L USM

[powerkiller]

Re: Canon 70-300 IS USM versus Canon 70-200 f4 L USM

er staat er net een te koop 70-200 non IS op aangeboden voor 400 euro

[Spanjaart]

Re: Canon 70-300 IS USM versus Canon 70-200 f4 L USM

Voor het gebodene is de 70-200L helemaal niet duur, de mijne gaat binnenkort ook in de verkoop wegens aanschaf IS versie, maar optisch maakt het niet echt merkbaar uit vind ik. De 70-300 haalt het er niet bij, ook al heeft ie IS en ik heb de dure DO versie een keer geprobeerd maar die vond ik vergeleken met de 70-200L toch ook geen wereldwonder.

[schorrie]

Re: Canon 70-300 IS USM versus Canon 70-200 f4 L USM

goh, hoe langer ik rondsurf op het net, des te meer ik twijfel, tot gisteren had 70-300 de voorkeur,

maar ben nog wat extra gaan rondsurfen, en vooral eens naar de voorbeelden gaan zien per lens op pbase

ik stel vast dat de foto's welke daar gepost worden, genomen met de 70-300 is usm een pak minder scherp zijn dan de foto's genomen met de 70-200 L zonder is

al die foto's daar bij de 70-200, zelfs diegene op 200mm getrokken, zijn eigenlijk haarscherp

[powerkiller]

Re: Canon 70-300 IS USM versus Canon 70-200 f4 L USM

goh, hoe langer ik rondsurf op het net, des te meer ik twijfel, tot gisteren had 70-300 de voorkeur,

maar ben nog wat extra gaan rondsurfen, en vooral eens naar de voorbeelden gaan zien per lens op pbase

ik stel vast dat de foto's welke daar gepost worden, genomen met de 70-300 is usm een pak minder scherp zijn dan de foto's genomen met de 70-200 L zonder is

al die foto's daar bij de 70-200, zelfs diegene op 200mm getrokken, zijn eigenlijk haarscherp

De 200 niet IS is een zeer goede lens. De extra 300 ga je misschien niet nodig hebben. En indien dit wel zo is, kan je er na verloop van tijd een extender bijkopen een 1.4 geeft dan maximaal 280mm met diafragma f/5.6