Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM of ...

[Hotchpot]

Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM ?


* De 70-300 is iets minder lichtsterk maar heeft wel IS , dus win je daar weer een paar stops...
* Hij heeft ook een iets groter bereik, dus ruimer inzetbaar...
* Is een kleine 100€ goedkoper, dus budgetvriendelijker...

Dus waarom nog kiezen voor de 70-200mm of sla ik de bal hier zo mis?

Had me net laten overhalen om de 70-200mm f4 L als eerst volgende lens
aan te schaffen, maar na wat rondneuzen kwam ik die 70-300 IS tegen en begin weer te twijfelen.

Wat zijn jullie ervaringen?

[Spanjaart]

Re: Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM of ...

De eerste keuze was m.i. de beste ook al is die lelijk wit

[palombian]

Re: Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM of ...

Wat wil je ermee doen ?

Als allround tele, reislens enz is de 70-300 IS prijs/kwaliteit zeer goed
(heb je er ooit tweedehands gezien ?)

Maar vergaap je niet aan de 300mm, voor een allround tele (reis, portret, ...) is 200mm voldoende, voor natuur en wildlife is 300mm te kort, niet tak scherp en wat traag in focus en lichtsterkte, laatste 2 opmerkingen ook voor sport (geen ervaring)

Ik denk dat je op 200mm met de lage ruis op hoge ISO van de huidige bodies IS nog wel kan missen, en dan is de 70-200 f:4 zeker een koopje

PS: ik heb beide lenzen overwogen, omdat ik graag natuurfotos neem heb ik uiteindelijk voor de 100-400L IS gekozen (voor een full 400 IS met nog redelijke afmetingen en gewicht eigenlijk ook een koopje)

Als je het mij vraagt houdt iedereen z'n 70-300 IS omdat hij ofwel volledig aan z'n behoeften voldoet, ofwel als reislens en complement als hij toch een langere tele wil in de betaalbare L-klasse (300L IS f:4, 400L f:5.6)

[Lennert]

Re: Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM of ...

@spanjaart
Volgens mij ook, ik ben helemaal overtuigd, ik ga me ook zo een aanschaffen!

[Mimo]

Re: Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM of ...

Maar vergaap je niet aan de 300mm, voor een allround tele (reis, portret, ...) is 200mm voldoende, voor natuur en wildlife is 300mm te kort, niet tak scherp en wat traag in focus en lichtsterkte, laatste 2 opmerkingen ook voor sport (geen ervaring)

300mm is inderdaad nog wat te kort voor natuurfotografie maar dat kun je vaak oplossen door te croppen.
Ik heb mijn fotostats eens nagekeken en daar zie ik dat een 70-200mm toch te beperkt is voor mij.

[Mimo]

Re: Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM of ...

Net de Canon 70-300 f/4-5.6 ontvangen.
Wat een enorm verschil met de Sigma 70-300 f/4-5.6!

Sigma (zonder IS)


Canon (met IS)


Beide binnenshuis genomen op ISO100 met een sluitertijd van 1/13s en een focuslengte van 300mm (=480mm 35mm eq.)

Ik had veel verwacht van de IS op de Canon maar dit zijn ruim 5 stops.
De IS maakt wel een luid en vrij irritant geluid.

[palombian]

Re: Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM of ...

100% akkoord dat IS meer gelukte shots geeft, maar je voorstelling hier is misleidend

je vergelijkt IS en geen scherpte

en op 1/13 sec moet het al een zeer saai feestje zijn om nog iemand scherp te hebben

[Mimo]

Re: Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM of ...

100% akkoord dat IS meer gelukte shots geeft, maar je voorstelling hier is misleidend

je vergelijkt IS en geen scherpte

Ik vergeleek inderdaad IS met niet-IS. Dat was misschien niet helemaal duidelijk in mijn bericht.
Wat scherpte betreft verwacht ik eigenlijk geen grote verbetering tov. de Sigma maar pakweg de helft van de foto's die ik met de Sigma heb gemaakt hebben bewegingsonscherpte en dat verwacht ik dus niet meer met de Canon.

en op 1/13 sec moet het al een zeer saai feestje zijn om nog iemand scherp te hebben

Dit was natuurlijk maar een voorbeeld. Als ik binnenshuis ISO400 of ISO800 gebruik krijg ik wel sluitertijden waarmee het onderwerp mag bewegen.
Maar het is toch vooral een lens die ik buiten ga gebruiken. Zo groot is mijn living niet dat ik 480mm nodig heb